Дело №1-61/2019

(№11801040039001370)

УИД: 24RS0046-01-2018-006518-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Портнягиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 92 от 10.05.2018 года главного специалиста отдела по опеке и попечительству Администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО4,

защитника – адвоката Торбич Л.Н., представившей удостоверение № 1199, ордер № 3636,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, инвалида детства, не женатого, работающего на пилораме, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО5, у которой в руках находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО5 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к ФИО6 и вырвал из рук последней женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: сотовым телефоном марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежными средствами в размере 16 900 рублей, купюрами различного достоинства, а также паспортом гражданина РФ на имя ФИО5, блокнотом, 2-мя скидочными картами, очками, платком и связкой из 4-х ключей, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для ФИО5, с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 19 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи подробных показаний.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными с согласия сторон, документальными доказательствами, а также показаниями ФИО1, данными на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью соответствующими описательной части (т.1 л.д. 79-83).

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она находилась в районе магазина «Хороший» по ул. Свердловская, 35, держала в правой руке сумку с вещами. Переходя дорогу ей навстречу подошел ранее незнакомый парень, который дернул ее за сумку. Однако вырвать сумку с первого раза не смог, после чего дернул сумку во второй раз, вырвав сумку из ее рук побежал. Она не смогла удержать свою сумку, так как потеряла равновесие и упала на асфальт. Она стала звать на помощь, парень скрылся в неизвестном направлении. После чего она поднялась с асфальта и пошла к дочери, которая проживает по ул

<

адрес> У нее была похищена сумка, в которой находилось: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой, сотовый телефоном марки «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой, денежные средства в размере 16 900 рублей, а именно: 15 800 рублей она получила на почте пенсию, купюрами 15 штук по 1 000 рублей, 2 штуки по 200 рублей и 4 штуки по 100 рублей, также в сумке находились еще денежные средства в размере 1 100 рублей, купюрами 1 штука по 1 000 рублей и 2 штуки по 50 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, блокнот и связка из 4-х ключей, 2-е скидочные карты, очки для зрения и платок синего цвета, данные вещи для нее материальной ценности не представляют. Опознать молодого человека не сможет, так как не обращала на него внимания. (л.д.32-34,35-37);

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он направлялся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В это время он увидел, с торца 

<

адрес>, на расстоянии от него 80-100 м. на асфальте сидит женщина и кричит «Помогите». Он видел, что от нее с черной сумочкой отбегает во дворы домов по 

<

адрес>, парень в серой кофте и серых штанах. Он понял, что, скорее всего, парень вырвал сумку у женщины и пытается скрыться. Он побежал за парнем, бежал за ним по дворам домов 

<

адрес>, бежал за ним, стараясь не отставать. Понимая, что он, скорее всего, предполагает, что он за ним бежит. Он немного замедлился, и увидел, что возле 

<

адрес> парень зашел за дом. Он зашел за ним и увидел, что он сидит в кустах возле дома и смотрит содержимое сумки. Он увидел, что он за ним наблюдает и побежал опять, но ему удалось его догнать возле 

<

адрес> задержал парня. У него в руках была сумочка женщины, а на поясе мужская сумочка. Он привел парня в опорный пункт полиции, где передал его сотрудникам. У парня он ничего по обстоятельствам произошедшего не спрашивал. (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в его должностные обязанности входит: охрана общественно порядка и общественной безопасности в 

<

адрес>, отработка поступивших обращений и заявлений граждан и другие. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, в Участковом пункте полиции, расположенном по 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут на опорный пункт пришел гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего парня. Со слов ФИО2, в указанное время он проходил мимо 

<

адрес> и увидел сидящую на земле пожилую женщину, которая кричала «Помогите!». В это же время он обратил внимание, что от женщины отбегает молодой человек (которого он привел) с женской сумочкой в руках. Он сразу же понял, что данный парень выхватил сумочку из рук женщины, поэтому стал его преследовать. Около 

<

адрес> парень пытался спрятаться в кустах, но ФИО2 смог его задержать около 

<

адрес> задержании у парня в руках имелась женская сумочка черного цвета, также у него при себе была мужская поясная сумочка. ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ничего спрашивать у парня не стал, а сразу же привел его на опорный пункт. При себе у парня имелся паспорт гражданина РФ. Им оказался гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, им в присутствии двух понятых мужского пола сразу же был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в поясной сумочке были обнаружены денежные средства в размере 16 900 рублей различными купюрами, а также при последнем находилась женская сумочка черного цвета, в которой находились два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», блокнот, 2 скидочные карты, очки и платок. На вопрос ФИО1, что это за денежные средства и женские вещи и кому они принадлежат, последний пояснил, что женскую сумку он вырвал из рук ранее ему незнакомой пожилой женщины, а денежные средства он достал из женской сумки и переложил себе в поясную сумку. Все вышеперечисленное было у ФИО1 изъято и упаковано в черный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и опечатанный печатью «ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». По данному факту с ФИО1 было взято объяснение и ФИО1 написал явку с повинной, где еще раз, собственноручно, изложил обстоятельства произошедшего. Никакого давления с его стороны в адрес ФИО1 не оказывалось, ни физического, ни психологического. Кроме того, им был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где со слов ФИО2 в кустах прятался ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 и связка ключей, которые также были упакованы в черный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и опечатанный печатью «ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское».(л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она вышла на улицу из дома и увидела ее маму – ФИО5 Она медленно шла, плакала. Она рассказала ей, что несколько минут назад у нее открыто похитил сумку парень и убежал. Они с мамой сразу же пошли в полицию, и мама написала заявление. Обстоятельств хищения мама не рассказывала, она была очень взволнована. (л.д. 59-60).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое открытым путем похитило принадлежащее ей имущество. Все произошло возле магазина «Хороший» по 

<

адрес>. (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ФИО1 открыто завладел женской сумкой ФИО5 с находящимся в ней имуществом. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ФИО1 прятался в кустах. В ходе осмотра изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 и связка из 4-х ключей. (л.д. 19-22);

- протоколом личного досмотра ФИО1, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 16 900 рублей, женская сумочка черного цвета, в которой находятся два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», блокнот, 2 скидочные карты, очки и платок. (л.д. 28);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО11 произведена выемка 2-х полимерных пакетов черного цвета с находящимися в них: денежными средствами в размере 16 900 рублей, женской сумочкой черного цвета, в которой находятся два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», блокнот, 2 скидочные карты, очки и платок, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 и связкой из 4-х ключей. (л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 полимерных пакета черного цвета с находящимися в них: денежными средствами в размере 16 900 рублей, женской сумочкой черного цвета, в которой находятся два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», блокнот, 2 скидочные карты, очки и платок, и паспортом гражданина РФ на имя ФИО5 и связкой из 4-х ключей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д. 50-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 26).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и подсудимый.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его возможности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем. ФИО1, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его обвиняют, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасности для других лиц он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания (в соответствии со ст.22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. В настоящее время ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может. (л.д. 97-99).

Вместе с тем, учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него психических недостатков, ограничивающих, но не исключающих полностью его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Отмеченные у последнего при экспертизе психические расстройства не исключают вменяемости.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимым и друг с другом, не оспорены подсудимым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, его состояние здоровья, являющегося инвалидом-детства.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, несовершеннолетие виновного, а также его состояние здоровья, являющегося инвалидом с детства.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его молодой возраст, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с сохранением в силу ч.4 ст.74 и ч.6.2 ст.88 УК РФ условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а приговор Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Кроме того, на момент совершения преступления по рассматриваемому делу ФИО1 еще не был осужден приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления в состоянии вменяемости, но при этом, согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния, в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность (опасность для себя и окружающих), нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с отбыванием наказания, противопоказаний к которому у него нет, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговоры Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 16 900 рублей, женская сумочка черного цвета, в которой находятся два сотовых телефона марки «Samsung» и «Explay», блокнот, 2 скидочные карты, очки и платок, паспорт на имя ФИО5 и связку из 4-х ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, - оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина