Дело № 1-35/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «22» февраля 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственного обвинителя Власова Г.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 .Г.Г., 

защитника подсудимых - адвоката Еременко М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

а также с участием потерпевшего Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 .Г.Г., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, они находились в домовладении по месту проживания ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО3 предложил ФИО1 пойти в подсобное помещение, расположенное на горнолыжном склоне «Хоперский снег» в 550-ти метрах западнее автодороги 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитить два бензиновых триммера, принадлежащих Ж. ФИО1 на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный сговор. После этого, ФИО1 и ФИО3, имея прямой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ж. и желая их наступления, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к подсобному помещению, расположенному на горнолыжном склоне «Хоперский снег» в 550-ти метрах западнее автодороги 

<

адрес>, где, осознавая, что у них нет законных оснований входить в подсобное помещение, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, используя принесенный с собой гвоздодер, сломал им запорное устройство на входной двери в помещение, ФИО1 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а именно с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, после чего ФИО3 в группе с ФИО1 проникли внутрь помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитили бензиновый триммер марки «MTD-700» стоимостью 3 108 рублей, бензиновый триммер марки «Sturm» ВТ8933 стоимостью 3 900 рублей, которые принадлежат Ж. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 с похищенными триммерами с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Ж. значительный материальный ущерб на сумму 7 008 рублей.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали полностью. 

В судебном заседании потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, так как он примирился с подсудимыми, претензий к подсудимым он не имеет. Свое ходатайство потерпевший оформил заявлением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимых адвокат Еременко М.М. полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Власов К.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из объяснений потерпевшего Ж. следует, что претензий к подсудимым у него не имеется, извинения принесены, вред возмещен в полном объеме, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, преступление совершил впервые (л.д. 56-57), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 60, 62), 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, преступление совершил впервые (л.д. 76-77), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78). 

Решение подсудимых ФИО1 и ФИО3 о прекращении в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения. 

Потерпевший настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшего устраивает, как подсудимые примирились с ним, и загладили причиненный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 .Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 .Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 .Г.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки «MTD-700» и бензиновый триммер марки «Sturm ВТ8933», - считать переданными потерпевшему Ж.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова