Дело № 2-1117/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 139 475 руб. 29 коп., из которых 37 099 руб. 86 коп. – предоставленный займ, 55 650 руб. 00 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 46 725 руб. 43 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Касса №1» предоставило ФИО1 займ в размере 40 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования замом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО «Касса №1» заключен уступки права требования № по договору займа №. Долг до настоящего времени не погашен, поэтому истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила возражение на исковое заявление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФО «Касса №1» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования займом (365% годовых).

Обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме ООО МФО «Касса №1» выполнены надлежащем образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и его исполнения истцом является установленным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В силу п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» (цедентом) и истцом, ООО «Служба досудебного взыскания» (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки права требования №, по условиям которого (с учетом приложения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №) права (требования) цедента к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.3 82 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчики были уведомлены.

Таким образом, к ООО «Служба досудебного взыскания» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому в силу ст.314, 810, 819 ГК РФ и условий договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа. Также в силу п.1 ст.819 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 договора займа за пользование займом начисляется плата в виде процентов по ставке 1% за каждый день пользование займом. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма основного долга в размере 37099 руб. 86 коп. на момент подачи иска не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом в размере 55 650 руб. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного и свои расчеты ответчик суду не представил. Суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,055% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа. При этом с момента окончания срока возврата займа проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом в сумме 46 725 руб. 43 коп.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной. 

Согласно удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 3 255 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 102 749 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга – 37 099 руб. 86 коп., проценты за пользование займом – 55 650 руб., неустойка – 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 20 марта 2017 года