Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Когиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката коллегии адвокатов «Защита Прав Граждан» Адвокатской палаты Рязанской области Шамова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кузмидис И.В.,

а также потерпевшей ФИО1-ой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 18.01.1999 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

10.02.2000 года Ногинским городским судом Московской области по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а б» ч.3 ст. 226, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без конфискации имущества; в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.01.1999 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Ногинского городского суда Московской области от 10.02.2000 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.01.1999 года и по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества; 

постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2002 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней;

30.10.2002 года Павло-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Павло-Посадского городского суда Московской обьласти от 30.10.2002 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 10.02.2000 года и назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27.01.2009 года освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 4 дня;

16.04.2010 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16.04.2010 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павло-Посадского городского суда Московской области от 30.10.2002 года и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, освобожденного 10.10.2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 280 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>, где курил. В этот момент ФИО3 увидел проходящую мимо него по тропинке в сторону 

<

адрес> ФИО1-у, в правой руке которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>. В указанные день и время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1-ой, с целью впоследствии оставить его себе для использования по назначению.

Реализуя задуманное, в указанные день и время ФИО3, направился вслед за ФИО1-ой, однако последняя, обернувшись, увидела его, испугалась противоправных действий с его стороны и ускорила шаг, при этом продолжая держать свой сотовый телефон в руке.

Не отказавшись от своих преступных намерений, продолжая преступление, ФИО3 около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на имевшийся при нем велосипед 

<

данные изъяты>», догнал ФИО1-у на вышеуказанном участке местности и, подъехав на данном велосипеде к ней сзади, желая сбить последнюю с ног, чтобы облегчить совершение преступления, умышленно наехал передним колесом велосипеда на ноги ФИО1-ой, применив тем самым насилие, не опасное для ее здоровья, отчего последняя почувствовала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1-ой и игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, желая предотвратить возможное сопротивление со стороны ФИО1-ой, обхватил ее правой рукой за туловище и повалил ее на снег, применив тем самым насилие, не опасное для её здоровья. При этом ФИО3 упал с велосипеда на лежащую спиной на снегу ФИО1-у, своим телом придавив ее к земле. Испугавшись агрессивного поведения ФИО3, ФИО1-а закричала о помощи, однако ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью скрыть свои преступные действия от возможных прохожих, с силой зажал рот ФИО1-ой своей левой рукой, применив тем самым насилие, не опасное для ее здоровья, отчего последняя почувствовала боль в подбородке, сказав ей: «Молчи». Подавив таким образом волю ФИО1-ой к сопротивлению, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 правой рукой выхватил из руки ФИО1-ой принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в не представляющем материальной ценности чехле, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>, также материальной ценности для ФИО1-ой не представляющей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, встав с земли, на велосипеде от указанного участка местности уехал, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив открытое хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, выбросив чехол и сим-карту, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> оставил себе для использования по назначению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1-ой были причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника Шамова Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Добровольская Н.С., потерпевшая ФИО1-а не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» ФИО3 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а поэтому суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности и личности, относящееся к категории тяжких. 

ФИО3 на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> характеризуется положительно. Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено..

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО3 ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Рассматриваемое преступление ФИО3 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ является исправительная колония особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (Два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>: №»; упаковочную коробу из-под сотового телефона 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1-ой, - возвратить потерпевшей ФИО1-ой; велосипед марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2-ой, - передать ФИО2-ой

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Рязани. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Когинова