Дело № 2-51/2021

Строка 144г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 25 марта 2021 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4,

представителя АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности – ФИО5,

при помощнике судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время истец обратился в Нижнедевицкое обособленное подразделение БТИ Советского района г. Воронежа по вопросу проведения межевания своего земельного участка, то есть фиксации границ земельного участка в соответствующей системе координат. Однако, при подготовке межевого плана кадастровым инженером выявлено наложение соседнего земельного участка 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО2, на границы земельного участка истца, при этом, фактически имеющаяся граница (межа) между участками бесспорна и не вызывает сомнений. 

Поскольку провести межевание земельного участка истца без исключения из ЕГРН координат характерных точек границ смежного земельного участка ответчика не представляется возможным, истец просит суд, признать недействительными результаты проведенного межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, а также взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 6895 рублей, из них 5150 рублей за оплату услуг юриста, помогающего составить исковое заявление, 1013 рублей оплату заключения кадастрового инженера, 415 рублей оплата услуг за представление выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок ответчика, 300 рублей – оплата государственной пошлины пи подаче данного искового заявления (л.д.6-9).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении или рассмотрении в ее отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Считает, что не по вине его доверительницы допущены искажения при межевании земельных участков, а по вине кадастрового инженера, следовательно, за ошибки других его доверительница не должна отвечать. Также считает, излишним взыскание с его доверительницы судебных расходов. Кроме того, при проведении межевания земельного участка истца его доверительница не присутствовала, и, следовательно, процедура межевания была нарушена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО5 считает, исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворении. Он лично звонил ответчику и предлагал разрешить данный вопрос в досудебном порядке, однако, на его просьбы никто не отреагировал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении в суд не представили.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение закреплено п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:15:0100050:390 расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1397 кв.м. (л.д.11-12).

Ответчик ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:15:0100050:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 992+/- 9,42 кв. м.

Указанные земельные участки сторон настоящего спора, учитывая их фактическое территориальное расположение, являются смежными, а фактически установленная смежная граница ими не оспаривается, что подтверждено сторонами в предварительном судебном заседании. Местоположение границ земельного участка ФИО2, установлено по результатам проведения соответствующих работ, а координаты характерных точек его границ отражены в описании земельного участка и поставлены на учет в Едином государственном реестре недвижимости. При проведении работ был составлен и подписан акт согласования границ со смежными землепользователями, подписанный истцом ФИО1

Из представленного стороной истца заключения следует, что при анализе геодезических измерений и определения характерных точек границ земельного участка ответчиков, выявлена реестровая ошибка, обусловленная неточной привязкой границ данного участка к государственной геодезической сети, которая привела к наложению указанного земельного участка на земельный участок истца (л.д.19-20).

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, не представила суду никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.

Согласно квитанции к чеку-ордеру ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от 30.12.2020 года, договора за оказание юридической помощи от 21.01.2021 года и договора на представление кадастрового заключения от 29.12.2020 года, истцом за составление искового заявления уплачено 5000 рублей, а за получение кадастрового заключения 1000 рублей (л.д. 17-18, 21). В материалах дела имеется чек-ордер ЦЧБ ПАО «Сбербанк» от 29.12.2020 года на сумму 390 рублей, оплаченных за получение истцом выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок ответчика. Следовательно, факт оказания ФИО1 юридической помощи, заключения кадастрового инженера и выписки из ЕГРН, подтвержден материалами дела частично на сумму 5000 рублей за составления искового заявления, 1000 рублей за получение заключения кадастрового инженера и 390 рублей за получение выписки из ЕГРН. При этом пошлина, взыскиваемая банком за оказание услуг по переводу денежных средств в сумме 205 рублей, является убытками, так как без их оплаты провести оплату вышеуказанных платежей не представляется возможным. Данные убытки подлежат отнесению в судебным расходам, а следовательно, взыскиваются с ответчицы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчицы ФИО2 подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца, понесенные судебные расходы в размере 6595 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, недействительным.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.49а, кадастровый №, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, и уплаченную государственную пошлину по делу в размере 300 (триста) рублей, а всего 6895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме или получения сторонами, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 2-51/2021

Строка 144г