Дело № 1-747/2023

(УИД: 41RS0001-01-2023-009529-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сапаркиной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 0033434, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 19 июня 2020 года;

- 18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 5 марта 2022 года;

- 24 мая 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 7 марта 2023 года (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 октября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО11 11 мая 2023 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 08 минут, находясь 

<

адрес> где также находилась ФИО12 являющаяся его матерью, в связи с чем он полагал, что не встретит противодействия с её стороны, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 11266 рублей 67 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснив, что 11 мая 2023 года в дневное время прошел в комнату к матери, попросив её мобильный телефон, чтобы позвонить, однако она отказала. Тогда он взял мобильный телефон, коробку и зарядное устройство, которые отнес в салон «Сотовый рай», где продал. Учитывая, что потерпевшая является его матерью, полагал, что она не будет обращаться в полицию. В содеянном раскаивается. Совершенное обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО1 ФИО37., данными в ходе расследования, согласно которым 11 мая 2023 года он находился 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Так как алкоголь закончился, а денежных средств у него не было, примерно около 18 часов 30 минут он прошел в комнату матери, ФИО14, где, зная, что последняя прячет принадлежащий ей мобильный телефон в подушку, достал его оттуда. Затем из шкафа взял коробку от данного мобильного телефона. Мать видела всё происходящее, однако не останавливала его. В мастерской «Сотовый рай» продал телефон за 4000 рублей, денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д. 51-54).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 11 мая 2023 года в дневное время сын, ФИО1 ФИО15 пришел домой пьяным. Пройдя к ней в комнату, попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, но она отказала. Тогда он достал из наволочки, надетой на подушку, принадлежащий ей мобильный телефон. Затем из шкафа взял коробку от этого телефона с зарядным устройством к нему. Она сказала: «Положи на место». Более ничего не говорила, сыну никак не противодействовала. После того, как он ушел, прошла к знакомым, откуда позвонила в полицию. В настоящее время сожалеет о том, что обратилась в правоохранительные органы, так как с сыном помирилась. 

Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе дознания, указав, что молча наблюдала за действиями ФИО1 ФИО16., так как не желала вступать с ним в конфликт (т. 1 л.д. 38-40).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 11 мая 2023 года в офис сервисной компании «Сотовый рай» около 18 часов 30 минут пришел незнакомый мужчина, который продал ему мобильный телефон «Самсунг» с коробкой, зарядным устройством и документами к данному телефону за 4000 рублей. Позже в офис прибыли сотрудники полиции, показав ему фотографию, на которой он узнал ФИО1, как человека, продавшего ему вышеуказанный телефон (т. 1 л.д. 57-58).

В ходе осмотра места происшествия – помещения сервисного центра «Сотовый рай» у свидетеля ФИО18 изъят мобильный телефон «Самсунг», коробка и зарядное устройство, которые осмотрены с участием потерпевшей, указавшей на данное имущество, как на принадлежащее ей (т. 1 л.д. 28-32, 61-68).

Изъятые мобильный телефон, коробка и зарядное устройство признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 69).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы фактическая стоимость принадлежащего потерпевшей мобильного телефона с учетом его состояния составляет 11266 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 91-94).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, хищение – это имущественное преступление, поэтому его предметом может являться только конкретное чужое имущество, обладающее, в том числе физическим и экономическим признаками, то есть имеющее потребительскую стоимость.

Объекты неимущественного характера (за исключением имеющих историческую, особую научную ценность), равно как вещи, не имеющие самостоятельной потребительской стоимости, не являются предметом кражи. 

Органами расследования ФИО1 ФИО19. обвиняется в хищении, в том числе силиконового чехла, защитного стекла и сим-карты, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, что указано в описании преступного деяния, изложенном в обвинительном акте. 

Принимая во внимание, что изъятие подсудимым указанных предметов, не имеющих определенной стоимости и не представляющих материальной ценности для их владельца, не повлекшее наступление материального ущерба, не может расцениваться как тайное хищение чужого имущества, суд исключил их из перечня похищенного. 

Согласно ст. 161 УК РФ, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное квалифицируется как кража чужого имущества. Если это лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовало прекратить противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

При квалификации содеянного по ст. 161 УК РФ необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе выяснять, как лица, не участвовавшие в хищении чужого имущества, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

Судом установлено, что подсудимый является сыном потерпевшей, следовательно, они близкие родственники, проживают совместно в одной квартире. В процессе изъятия мобильного телефона потерпевшая каких-либо мер к предотвращению противоправных действий сына не предпринимала.

Таким образом, ФИО1 ФИО20., действуя открыто, не опасался, что мать окажет сопротивление, примет меры к пресечению хищения, равно как и обратится в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, то есть фактически рассчитывал, что не встретит противодействия с её стороны. 

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание поведение потерпевшей, присутствующей при хищении мобильного телефона, отсутствие с её стороны каких-либо мер, направленных на прекращение противоправного посягательства, и не реагировавшей на преступные действия сына, содеянное подсудимым представляет собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Пояснения потерпевшей о том, что когда ФИО1 ФИО21. достал из шкафа коробку от телефона с зарядным устройством, она сказала ему: «Положи на место», с учетом не конкретизации высказанной фразы, а также того, что указанные предметы не входят в перечень похищенного, не свидетельствует о высказывании ею требования прекратить противоправное изъятие именно мобильного телефона. 

Кроме того, высказанная фраза сама по себе не является основанием для оценки действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества, поскольку Потерпевший №1 совершению преступления не препятствовала, мер по пресечению действий сына не предпринимала. 

Характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 ФИО22 совершил хищение принадлежащего матери мобильного телефона в её присутствии, не воспринимая последнюю как постороннего человека и не рассчитывая в связи с этим, что встретит сопротивление с её стороны, указывают на тайный характер его действий. 

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности подсудимого основан как на его показаниях, данных, в том числе в ходе расследования, так и на показаниях потерпевшей, исследованных показаниях свидетеля ФИО23, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 ФИО24. виновным в совершении преступления.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ничего значимого не обнаружено; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым об обстоятельствах хищения ему ничего не известно, так как они информации, имеющей доказательственное значение, не содержат (т. 1 л.д. 19-25, 59-60).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговорами: мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 июня 2020 года; мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 марта 2022 года; Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 октября 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 7 марта 2023 года (т. 1 л.д. 111-118, 119-121, 123-125, 129-131, 148-151). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности этих сведений у суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; объяснение, данное ФИО1 ФИО25 до возбуждения дела, в котором он сообщил место сбыта похищенного телефона, откуда он впоследствии был изъят, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 33).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено защитником, у суда не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, таковое учитывается в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указанных действий ФИО1 ФИО26 не совершал, а дача им показаний, изобличающих его в совершении хищения, не является информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления, поскольку на момент его задержания обстоятельства кражи правоохранительным органам были известны на основании пояснений потерпевшей.

Так как судимость ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2022 года, которым он осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и реально отбывал лишение свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание, установленным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления должен быть установлен в ходе предварительного и судебного следствия и отражен в постановлении о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, обвинительных акте, заключении и приговоре при описании преступного деяния. 

При этом в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое согласно пояснениям ФИО1 ФИО27 в судебном заседании оказало воздействие на его поведение во время хищения, однако, согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном акте, органами дознания не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, суд не вправе изменить обвинение в сторону ухудшения положения, нарушив тем самым право подсудимого на защиту, вменив ему указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, как это предложено государственным обвинителем. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст. 6, частью 5 ст. 18, ст. 43, 60, 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО28 будучи ранее неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное (два месяца) время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущими приговорами, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Так как суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 ФИО29. без реального отбывания наказания, повода для замены лишения свободы принудительными работами не усматривается. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, причин для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ФИО30. признал вину, раскаялся в содеянном, наличие иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, пояснения потерпевшей о том, что она сожалеет, что обратилась в полицию с заявлением, так как взаимоотношения с сыном после произошедшего наладились, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Однако мнение потерпевшей, изложенное в заявлении, о не лишении подсудимого свободы, не может предопределять решение суда по данному вопросу, поскольку, по смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания – такое право принадлежит только государству в лице его, в том числе правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяется судом исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 ФИО31. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене, изменению не подлежит.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым мобильный телефон, коробку и зарядное устройство, находящиеся у потерпевшей, оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 69).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ловцовой в размере 11232 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО32. в ходе расследования, а также за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в суммах 7488 рублей и 7900 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 186, 207).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого взыскать их с него в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как ФИО1 ФИО33. трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему получению дохода, подсудимым и защитником суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО35. по стражей с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Находящиеся у потерпевшей вещественные доказательства - мобильный телефон, коробку и зарядное устройство - оставить у неё.

Процессуальные издержки в общей сумме 26620 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек взыскать с ФИО1 ФИО36 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий