Дело № 93RS0001-01-2025-007377-81

Производство № 1-698\2025

Категория: ч.2 ст.159 УК РФ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Воромьёвой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

потерпевшего ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около магазина «Вкус Маркет», расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО4 относительно истинных своих намерений, с целью придания своим преступным действиям видимости законности, передал безвозмездно во владение последнего изделия не из драгоценных металлов, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - ювелира ФИО3, а именно: цепь желтого цвета, в сложенном виде длиной 23см, с кулоном в виде овала, на котором расположено десять камней прозрачного цвета, и один большой камень зеленого цвета, кулон размером 2?1,5см, без повреждений, весом 4,202 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; цепь желтого цвета, в сложенном виде длиной 28см, с кулоном в виде креста, размером 3?2см, без повреждений, весом 12,501 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; цепь желтого цвета, в сложенном виде длиной 28см, с кулоном в виде ладанки, размером 2?2,5см, без повреждений, весом 14,701 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; кольцо размером 2,2?2,1см, в центре кольца имеется камень белого цвета, без повреждений, весом 4,779 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; пару сережек в центре которых имеется камни синего цвета, без повреждений, весом 3,691 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями, которые ФИО1 выдавал за изделия из драгоценных металлов и камней.

Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, сообщил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что его родственнику необходимо дорогостоящее лечение, в связи с чем потребовал у ФИО4 оказания помощи в оплате данного лечения. ФИО4 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений со стороны ФИО1 и желая отблагодарить последнего за переданные ему в дар вышеперечисленные изделия, которые он принимал как изделия из драгоценных металлов и камней, согласился на условия ФИО1

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО1, направился в отделение банка ПАО «ПСБ», расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, стр.21, где через банкомат осуществил снятие со своего банковского счета № денежных средств в размере 10000 рублей, которые, находясь вблизи вышеуказанного отделения банка передал ФИО1

В связи с чем ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО4, затем с места совершения преступления скрылся, тем самым, путем обмана, похитил вышеуказанные денежные средства в размере 10000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО4

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, указав на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, путем выплаты денежной компенсации, а также моральный вред, вред путем неоднократного принесения извинений, в связи с чем, каких-либо претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, а также указал на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщил к материалам дела. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшего ФИО4, просил прекратить производство по делу, поскольку потерпевший с ним примирился, он полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший не имеет. Кроме этого, подсудимый пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается. Соответствующее письменное заявление приобщил к материалам дела. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 ходатайство потерпевшего также поддержал, помимо прочего, просил учесть, что его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, и они с потерпевшим достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, указывая на наличие совокупности необходимых для этого обстоятельств. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из следующего.

В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Установлено, что потерпевший ФИО4 и подсудимый ФИО1 достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшему вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный, кроме этого, материальный ущерб потерпевшему возмещен путем выплаты денежной компенсации, о чем к материалам уголовного дела приобщено соответствующее заявление потерпевшего ФИО4

Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4 подтверждено, степень общественной опасности ФИО1 после преступления, а также после заглаживания вреда, возмещения материального ущерба и примирения с потерпевшими существенно изменилась.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете нарколога не находится, с 2019 года состоит в группе лечебно-консультативного наблюдения психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за время, прошедшее с момента совершения преступления, не создавал каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов предварительного следствия не скрывался.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО4 не имеет к подсудимому ФИО1 никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ему вред и материальный ущерб, возмещены в полном объёме, он примирился с подсудимым, ходатайство потерпевшим ФИО4 заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО4, судом разъяснены и последним понятны.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшего ФИО4, заявившего о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимого возможно без назначения ему наказания. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими против чего не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, а потому не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу за оказание защитником ФИО5 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, разрешаются судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписка по контракту клиента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела – хранить при деле;

- цепь желтого цвета, в сложенном виде длиной 23см, с кулоном в виде овала, на котором расположено десять камней прозрачного цвета, и один большой камень зеленого цвета, кулон размером 2?1,5см, без повреждений, весом 4,202 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; цепь желтого цвета, в сложенном виде длиной 28см, с кулоном в виде креста, размером 3?2см, без повреждений, весом 12,501 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; цепь желтого цвета, в сложенном виде длиной 28см, с кулоном в виде ладанки, размером 2?2,5см, без повреждений, весом 14,701 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; кольцо размером 2,2?2,1см, в центре кольца имеется камень белого цвета, без повреждений, весом 4,779 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями; пара сережек в центре которых имеется камни синего цвета, без повреждений, весом 3,691 грамм, не является драгоценным металлом, и драгоценными камнями, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое», расположенный по адресу: ДНР, 

<

адрес>А – уничтожить после вступления постановления в законную силу;

- чек с печатным текстом «ПАО «Банк ПСБ»: адрес банкомата: 

<

адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 11:10:13, банкомат № бесконтактная операция выдача наличных, выдано 10000,00 RUR, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое», расположенный по адресу: ДНР, 

<

адрес>А – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Антонова