76RS0010-01-2024-003348-72 Дело № 2-172/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг в размере 414 000 рублей, неустойки за период с 20.09.2024 года по 26.09.2024 года 14 490 руб., а также неустойки, начиная с 27.09.2024 года по день уплаты вознаграждения по договору из расчета 0.5% в день.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 31 октября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг на подбор покупателя/арендатора, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался за вознаграждение в течение срока действия договора оказывать услуги по подбору потенциальных арендаторов и покупателей на объекты недвижимости -нежилое здание, общей площадью 3 906,2 кв.м. с кадастровым номером 76:13:030901:3028, и земельный участок, общей площадью 17 769 кв.м. с кадастровым номером 76:13:030905:160, расположенные по адресу 

<

адрес>, р-н Ростовский, р.

<

адрес>, а ФИО4 обязан был выплатить вознаграждение в размере 5% от фактической стоимости объекта в случае продажи.

Расчеты должны быть произведены в течение 3 банковских дней после подписания договора купли-продажи. 

24.07.2024 года истец нашел для ФИО4 и презентовал ему покупателя, который имел намерение заключить договор купли-продажи объекта, - ФИО5, что подтверждается скриншотом отправки презентации клиента на электронную почту заказчика. Объект был показан брокером ФИО2 ФИО6 потенциальному покупателю. После презентации клиента от ответчика никаких возражений не поступало. В дальнейшем при непосредственном участии ФИО2 между сторонами была достигнута договоренность о покупке объекта за 8 000 000 рублей, в связи с чем истцом 26.08.2024 был подготовлен проект договора купли-продажи объекта. Также оказывалась помощь в подготовке документов для оформления покупателем кредитного ипотечного договора. После определения даты сделки ФИО3 в лице своего представителя по нотариальной доверенности от 20.10.2023 года ФИО7 стал требовать значительного снижения размера вознаграждения, ссылаясь на то, что объект продается по слишком дешевой цене. Ему разъяснялось, что вознаграждение исполнителя установлено договором в фиксированном размере и привязано к стоимости объекта, снижение суммы вознаграждения в одностороннем порядке заказчиком незаконно и ущемляет права исполнителя. 

16.09.2024 года ФИО3, минуя ФИО2, заключил с ФИО5 договор купли-продажи объектов недвижимости, договор был нотариально удостоверен.

Продажная цена объекта составила 8 280 000 рублей. ФИО4 должен был в срок до 20 сентября 2024 года выплатить вознаграждение, размер которого составляет 414 000 рублей. 

Однако, до настоящего времени данную сумму не уплатил.

Договором стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с 20 по 26 сентября 2024 года ее размер составляет 14 490 руб.

Также просит взыскать неустойку, начиная с 27 сентября 2024 года по день выплаты вознаграждения, от его остатка из расчета 0.5% в день и понесенные истцом расходы на оплату госпошлины 13 212 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения против заявленных требований, в соответствии с которыми им в октябре 2023 г. на сайте Авито было размещено объявление о продаже производственной базы в р.п. Петровское Ростовского района. ФИО2., действуя через представителя ФИО6, обнаружив рекламное объявление, сразу обратился с предложением об увеличении стоимости продажи недвижимости до 15 миллионов рублей, гарантировав ее скорую продажу по более высокой цене с учетом имеющихся у него возможностей, чем ввел его в заблуждение, поскольку реально никаких действий по продаже объекта не совершал. За весь период действия договора истец не изготовил и не разместил на согласованном месте рекламу-баннер, а ключи от производственной базы для представителей ИП ФИО2. были изготовлены по инициативе и за счет ответчика ФИО3 спустя 10 месяцев после заключения между ними договора, что противоречит условиям рекламной кампании по объекту и характеристикам наружной рекламы в Приложении 2 к договору оказания услуг от 31.10.2023 года. Никаких отчетов о проведении рекламной кампании и ее результатов с электронной почты «info@tsrealty.ru» на электронный адрес «ivanusmanov@gmail.com» не приходило, что подтверждается скриншотом.

Согласно п. 1.4 договора оказания услуг презентация исполнителем клиента заказчику является основной услугой, за которую выплачивается вознаграждение по договору с учетом условий п. 1.3 о том, что заказчик в течение срока действия договора не может заключать предварительных договоров с клиентами, указанными в Акте презентации объекта недвижимости.

Поскольку от истца никакой презентации не поступало в течение всего периода действия договора, акты презентации объекта недвижимости сторонами не подписывались, ФИО3 и его представитель ФИО7, не дождавшись результатов от исполнителя- ФИО2. по договору оказания услуг, самостоятельно разместили объявление о продаже производственной базы, что не противоречило договору, но уже на иных условиях, нежели за 15 000 000 рублей. И, таким образом, вели переговоры с ФИО5 самостоятельно, без помощи ФИО2 подготовили договор купли-продажи, воспользовавшись услугами нотариуса. Поэтому взаимоотношения между ФИО4 и ФИО5 не регулируются договором, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2 

Переписку с представителем ФИО3 вел со своего электронного адреса ФИО6 на иных условиях, чем указаны в договоре оказания услуг от 31.10.2023 года. Эта переписка не имеет отношения к договору с ФИО2. Представленный истцом скриншот нотариально не заверен.

Поэтому требования ФИО2 являются необоснованными. Процент неустойки, указанный в договоре между ФИО3 и ИП ФИО2., в размере 0,5% день несоразмерен и ответчик не согласен с начислением неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направив письменные объяснения о том, что по объявлению на сайте Авито о продаже недвижимости, расположенной в р.

<

адрес>, встретился с менеджером ФИО6 Он показал объект, документы, объявил цену, которая его не устроила. Назвал свою. ФИО6 сказал, что обговорит с продавцом о снижении цены. Так же ФИО6 приезжал с оценщиком от Сбербанка, поскольку недвижимость приобреталась им в ипотеку. 

Потом ФИО6 позвонил и сказал, что сделка отменяется, т.к. продавца при снижении цены за объект, не устраивает комиссия. Неизвестно, где продавец взял его телефон, но он позвонил напрямую и между ними был заключен договор купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО3 на праве собственности с 2015 года принадлежали объекты недвижимости –производственная база, общей площадью 3 906,2 кв.м. с кадастровым номером 76:13:030901:3028, и земельный участок, общей площадью 17 769 кв.м., с кадастровым номером 76:13:030905:160, расположенные по адресу 

<

адрес>, р-н Ростовский, р.

<

адрес>.

31 октября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг на подбор покупателя/арендатора принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии п. 1.1, 3.5 заключенного между сторонами договора истец принял на себя обязательство за вознаграждение в течение срока действия договора оказывать услуги ФИО3 по подбору потенциальных арендаторов и покупателей на объекты недвижимости в р.п. Петровское, а ответчик – выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 5% от фактической стоимости объекта в случае его продажи в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

П. 1.3 договора стороны предусмотрели, что ФИО8 обязуется в течение срока действия договора не заключать договоры купли-продажи объекта с клиентами, указанными в акте презентации объекта недвижимости, являющемся приложением № 1 к Договору, и/или обозначенными на его электронную почту, минуя истца.

Клиенты, указанные в акте презентации и/или презентованные в период действия договора истцом ответчику на электронную почту считаются клиентами, найденными ФИО2. Если заказчик ФИО4 до презентации ему клиентов исполнителем уже ведет с ними диалог о заключении договора аренды/купли-продажи на объект, то в течение двух дней с момента презентации исполнителем ФИО2 клиента на электронную почту заказчика и/или подписания акта презентации заказчик обязан письменно сообщить об этом исполнителю и представить документальные доказательства. В случае неполучения от заказчика возражений по презентованным клиентам и доказательств работы с ними до их презентации исполнителем клиенты полностью закрепляются за исполнителем и считаются клиентами, найденными исполнителем.

В соответствии с п. 1.4. договора стороны особо оговорили, что презентация исполнителем клиента заказчику является основной услугой, за которую выплачивается вознаграждение по договору при условии покупки/аренды объекта клиентом, презентованным исполнителем на электронную почту заказчика.

Поэтому в случае, если после презентации исполнителем клиента заказчику последний отказался от услуг исполнителя по сопровождению сделки, в том числе от составления, согласования документов, ведению переговоров, представления интересов в государственных органах, осуществляющих регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, или не отказывался, но фактически осуществлял вышеуказанные действия или сразу после презентации клиента отказался от исполнения договора, то в случае заключения в период действия договора и в течение 6 месяцев после заказчик также остается обязанным выплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме в размере и сроки, указанные в п. 3.5. договора.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев. Он автоматически пролонгируется на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока его действия. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. 

Судом установлено, что истец 24.07.2024 года нашел для ФИО3 и презентовал ему на электронную почту, адрес которой был указан в договоре, покупателя ФИО5, что подтверждается предоставленным суду скриншотом отправки презентации. Объект был показан ФИО5 представителем ФИО2 – ФИО6

Переписка велась на электронный адрес, предоставленный ФИО3 и указанный в договоре от 31.10.2023 года, - ivanusmanov@gmail/ru c электронного адреса представителя истца ФИО6

Суду представлены данные электронного адреса ФИО6

Это не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является брокером и работает по договору с ФИО2 Он занимался продажей объектов ФИО3, подыскивал покупателей, показывал им объект. Связь поддерживал и все вопросы решал с представителем ФИО3 – ФИО7. Им был найден ФИО5 ФИО4 планировал продать недвижимость за 15 000 000 рублей, однако, по такой цене покупатели не находились. ФИО5 согласился приобрести базу с земельным участком ФИО4 за 8 – 8,5 млн. рублей. Презентовал ответчику ФИО5, направив все на электронный адрес его представителя. ФИО4 и ФИО7 брали время подумать, потом ФИО7 согласился. Он помогал ФИО5 оформлять кредит, ездил с оценщиком на объект. В дальнейшем ФИО7 стал говорить, что вознаграждение 5% - это слишком дорого, просил снизить его до 2,5 % от продажной цены. Однако, уменьшить размер вознаграждения было невозможно, была проделана работа.

16 сентября 2024 года ФИО3 в лице представителя ФИО7 данные объекты были проданы ФИО5 за 8 280 000 рублей. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с обременением в виде ипотеки в связи с приобретением объектов за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом было исполнено условие договора, заключенного с ФИО3 – подобран покупатель, что было сообщено продавцу ФИО4 (презентовано).

После презентации от ФИО3 никаких возражений не поступало.

В связи с чем имеются основания признать, что объекты были проданы ответчиком клиенту, подобранному истцом.

Это также подтвердил ФИО5

В силу этого у ФИО3 возникла обязанность выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 5% от цены продажи, что составляет 414 000 рублей (8 280 000 х 5%).

Доводы ответчика о том, что с электронного адреса ФИО2 на электронную почту ФИО7 никаких презентаций не поступало, не имеют значения, т.к. судом установлено, что презентация поступала с адреса брокера ФИО6

О том, что он является представителем истца, ответчику и его представителю ФИО7 было доподлинно известно, что подтверждается их перепиской на электронную почту и в социальной сети Интернет Ватсап.

Факт направления 28.08.2024 года ФИО4 ФИО2 на электронную почту сообщения о расторжении договора, поскольку это не было согласовано истцом, не является основанием для невыплаты вознаграждения.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, с учетом того, что отказ ФИО3 от исполнения договора имел место после выполнения истцом принятых на себя обязательств, когда договор им был исполнен – найден и презентован покупатель, данный отказ является отказом от исполнения своих обязательств по договору, что является нарушением условий договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что исполнителем не был изготовлен рекламный баннер и продажа объектов произошла по цене значительно ниже той, которая заявлялась при заключении договора. 

Срок подыскания покупателя сторонами в договоре установлен не был, наличие или отсутствие рекламного баннера не влияет на обязанность выплатить вознаграждение, поскольку объект был продан ФИО3 по той, цене, которую он посчитал приемлемой. Объекты были проданы покупателю, который был найден истцом.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение в размере 414 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки в связи с неуплатой в срок до 20.09.2024 года вознаграждения за период с 20 сентября 2024 года и по день выплаты вознаграждения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.3.6 договора оказания услуг в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнитель вправе требования от заказчика уплаты пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку расчеты с истцом ФИО3 не были произведены в срок, установленный договором, взыскание неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Ответчиком заявлено о несоразмерно неустойки.

С учетом характера обязательства, суммы вознаграждения, исходя из которой неустойка в день составляет 2 070 рублей, суд приходит к выводу о том, что ее размер является чрезмерно завышенным (на момент рассмотрения дела судом ее размер составляет 271 170 руб.), вследствие чего она явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО4 обязательства.

В связи с этим она подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 13 212 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) вознаграждение по договору оказания услуг на подбор покупателя/арендатора от 31.10.2023 года в размере 414 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2024 года по 26.09.2024 года в сумме 14 490 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2024 года по день выплаты вознаграждения от его остатка из расчета 0.5% в день, но не более в общей сложности чем 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 212 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО2. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: