Дело № 12-288/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

29 ноября 2018 года городУфа Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «МСУ» по жалобе представителя ООО «МСУ» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «МСУ» - ФИО1 подал жалобу, мотивируя свои доводы тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ и Конституции РФ. В частности, протокол составлен без извещения ООО «МСУ» о времени и месте составления протокола, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. Также без надлежащего уведомления ООО «МСУ» государственным инспектором РБ ФИО2 составлен Акт проверки № №. Кроме того – протокол, Акт проверки и предписание составлены 7 ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время – 

<

данные изъяты> мин., то есть составлялись одновременно. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отсутствие представителей ООО «МСУ» без надлежащего уведомления. В деле лишь имеется корешок почтового уведомления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Доказательства о вручении уведомления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Просят постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «МСУ», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Управления Росреестра РБ – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ООО «МСУ» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ООО «МСУ» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка в деле. Иных сведений о получении указанного постановления в материалах дела не имеется. 

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи усматривается, что представитель ООО «МСУ» в судебном заседании участия не принимал.

Вместе с тем, в деле отсутствует извещение представителя ООО «МСУ» о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что извещение ООО «МСУ» не может быть признано надлежащим, так как ООО «МСУ» о судебном заседании мировым судьей не извещался, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушение и по этому основанию подлежит отмене.

Однако, как видно из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое ООО «МСУ» имело место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО МСУ в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МСУ» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева