Судья Лахонин А.П. № 22к-1424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

заявителя ФИО7 в режиме видео-конференц связи, 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 28 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в приеме и регистрации сообщения о преступлении.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. о законности постановления,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 года ФИО7 обратился в Гурьевский межрайонный СО СК РФ по Калининградской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ в отношении помощника председателя Полесского районного суда Калининградской области, полагая, что им присвоены полномочия судьи, в связи с составлением постановления, которое было подписано судьей Полесского районного суда Калининградской области, о назначении судебного заседания по заявлению гражданки ФИО1 о возврате вещественных доказательств по рассмотренному по существу уголовному делу в отношении ФИО7, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

20.01.2025 года ответом заместителя руководителя Гурьевского межрайонного СО СК РФ по Калининградской области в приеме и регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях отказано, как не требующего процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ, ввиду того, что заявление не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, а также сведений о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении. 

Не согласившись с указанным ответом от 20.01.2025 ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия заместителя руководителя следственного органа по отказу в приеме и регистрации сообщения о преступлении.

28.07.2025 года судом вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по жалобе ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Цитируя абзац 3 пункта 7, абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает ошибочными выводы суда о том, что ущерб конституционным правам заявителя ФИО7 не причинен. 

Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом постановлении судья, в нарушение требований закона, фактически дал правовую оценку обстоятельствам, которую вправе был дать лишь орган, проводящий проверку заявления о преступлении, либо суд, рассматривающий уголовное дело по существу. 

Указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подробно были изложены доводы о нарушении его прав, законных интересов из чего следовало, что он претендовал на статус потерпевшего, в связи с чем, полагает незаконными выводы суда о том, что ФИО7 не является надлежащим процессуальным субъектом обжалования. 

Ссылается на то, что в заявлении о преступлении привел все необходимые сведения, обязывающие орган предварительного расследования провести проверку по его заявлению в процедуре, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ и принять соответствующее закону решение, чего сделано не было и чему суд надлежащей правовой оценки не дал. 

Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Лахонин А.П. подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 61 УПК РФ. 

Также указывает на то, что при рассмотрении его жалобы были нарушены правила подсудности, поскольку ее рассмотрение было подсудно суду по местонахождению органа, отказавшего в проведении проверки заявления ФИО7 о преступлении, который территориально не отнесен к 

<

адрес>. По приведенным доводам просит оспариваемое постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В этом случае под иными лицами, обладающими правом обжалования, следует понимать граждан или представителей юридического лица, которые не являются сторонами по делу, но реализация их прав и свобод оказалась ограничена судебным решением.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по жалобе, поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ней. 

Принимая данное процессуальное решение, суд обоснованно исходил из того, что обратившись в правоохранительный орган с заявлением, и реализовав, таким образом, свое право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ФИО7, тем не менее, не может претендовать на признание его потерпевшим, как участника уголовного судопроизводства, поскольку, в его заявлении отсутствовали сведения о причинении ФИО7 фактом вынесения постановления Полесского районного суда Калининградской области от 16.08.2024 года о назначении открытого судебного заседания по заявлению ФИО2 какого-либо вреда, ограничения его в реализации конституционных прав, либо в праве на доступ к правосудию. 

В связи с изложенным, судом обоснованно сделан ввод о том, что ФИО7 не является надлежащим субъектом обжалования отказа заместителя руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в приеме сообщения о преступлении в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, применительно к данному делу, не может быть признан участником уголовного судопроизводства, чьим конституционным правам и свободам причинен ущерб, либо затруднен доступ к правосудию.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется исходя из подсудности уголовного дела.

Из поданного ФИО7 заявления усматривалось, что местом совершения деяния, в котором заявитель усматривал признаки преступления, является г. Полесск Калининградской области. В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности, при рассмотрении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено законным составом суда. Заявление ФИО7 об отводе председательствующему по делу, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, путем вынесения мотивированного постановления, которым заявление об отводе отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода судьи. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и в пределах, предусмотренных положениями ст. 125УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводов и суждений, которые отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, равно как и к компетенции органа, проводящего проверку сообщения о преступлении, оспариваемое постановление суда не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по жалобе, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, со ссылкой на нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание во вводной и резолютивной частях постановления имени заявителя «Алексей», вместо «Анатолий», является явной опиской, которая на законность постановления не влияет, основанием к его отмене по доводам жалобы не является и подлежит исправлению в порядке исполнения постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 28 июля 2025 года, которым производство по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Станкевич Т.Э.