Дело № 2-841/2025

16RS0045-01-2024-006979-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что по договору долевого участия № СЗ-139 от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у застройщика ООО "СЗ "ЖК "Удачный" 

<

адрес>, Зеленодольского р- на, РТ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором собственники квартиры указали на недостатки.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, имеются существенные строительные недостатки. Специалистом строительно-технических экспертиз ФИО2, при фактическом осмотре объекта была определена стоимость устранения недостатков на сумму: 102 865,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщиком не были выполнены требования истцов, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 865,03 рубля в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры; неустойку в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 55 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 272,51 рубль; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « СЗ «ЖК Удачный» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания АК Барс ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО НавигаторОкнаКомплект: ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО ФСК ЭВЕРЕЛ, ООО Торговый дом Арск Пласт, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» и ФИО3, ФИО4 заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №СЗ-139, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

В соответствие с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира имеет недостатки, которые указаны в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными недостатками ФИО3, ФИО4 обратились с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНО Экперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков 

<

адрес> составляет 81 828,55 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, заключение судебного эксперта сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумму устранения недостатков в размере 81 828,55 рублей.

Что касается размера данной суммы, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № – ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Соответственно, данный спор подлежит разрешению с учетом новой редакции п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 81 828,55 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в часть 8 статьи 7 Федерального закон N 214-ФЗ внесены изменения в соответствии которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в первой редакции не устанавливало особенностей начисления неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 внесены изменения в соответствии с которыми:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925, (изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, N 13, ст. 1797; N 53, ст. 8734) слова "ДД.ММ.ГГГГ" заменить словами "ДД.ММ.ГГГГ".

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № не начисляются в период его действия, относится штраф, на применение которого указано в части 3 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия к ответчику направлены истцом в период действия моратория, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в пользу истцов.

Поскольку в данном случае цена договора составляет 3 875 148 рублей, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 116 254,44 рубля (3 875 148 х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумму устранения недостатков в размере 81 828,55 рублей (по 40 914 рублей в пользу каждого).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступивших негативных последствия, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 4 000 рублей ( по 2 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей понесены истцами до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежат возмещению в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

Исттцы просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции истец обратилась за юридической помощью.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований частично, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 272,51 рубль (по 132,22 рубля в пользу каждого).

Судом установлено, что истцом ФИО4 были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов, следует, что уполномоченное им лицо вправе представлять интересы истца при урегулировании спора по вопросу о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков 

<

адрес> РТ.

Между тем, в материалы дела истцом ФИО4 представлена лишь копия указанной доверенности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей не имеются.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 48 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 40 914 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков;

– в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- юридические услуги – 10 000 рублей;

- почтовые расходы – 132 рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 40 914 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков;

– в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- юридические услуги – 10 000 рублей;

- почтовые расходы – 132 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 48 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.