Дело № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2019 года г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору от 23 июля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения и обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, просит изменить постановление в части размера суммы штрафа, уменьшив его до 10000 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки здания торгового центра «Талисман», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, было выявлено, что на втором этаже здания эвакуационные выходы расположены не сосредоточенно; расстояние между выходами составляет 7 метров, при необходимом минимальном расстоянии между выходами 15 метров. Также лестница 2 типа, соединяющая этажи здания, не отделена от вестибюля первого этажа и помещений второго этажа перегородками с дверьми с оборудованными устройствами для самооткрывания и уплотнениями в притворах.

Результаты проверки отражены в акте № 69 от 23 июля 2019 года.

По итогам проверки т23 июля 2019 года заместителем главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания№ 25-Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федервции органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) – предусмотрено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений ст.ст. 1 и 20 Федерального закона № 69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 4.2.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС от 25.03.2009 № 171), при наличии двух эвакуационных выходов и более они должэны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами определяется по формуле, в рассматриваемом случае минимальное расстояние между выходами должно составлять 15 метров.

Согласно п. 4.4.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС от 25.03.2009 № 171), лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Согласно п. 4.4.14 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС от 25.03.2009 № 171), в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса СО допускается предусматривать лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридора и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Согласно п. 7.2.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС от 25.03.2009 № 171), в зданиях предприятий розничной торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля.

Перечисленные требования пожарной безопасности не были соблюдены ИП ФИО1

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ФИО1 не оспаривается, что он является собственником имущества – здания торгового центра – то есть лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте. 

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, помимо обжалуемого постановления, подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, то есть в минимальном размере, при этом установлено, что ранее ФИО1 привлекался за однородное правонарушение к административной ответственности, и данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим административную ответственность ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не усматриваю, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору от 23 июля 2019 года от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.