Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2018 г. Дело № 2-4673/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.07.2011 года по состоянию на 01.12.2017 года в сумме 67 461 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 26691 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 7150 руб. 54 коп., проценты на просроченный кредит - 21809 руб. 29 коп., пени на просроченный кредит - 11810 руб. 86 коп. 

В обоснование требований указано, что 13.07.2011 г. ФИО1 подписала и подала в «Банк24.ру» (ОАО) заявление - анкету о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. С момента проставления банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии с действующим гражданским законодательством. Договору присвоен номер № №. 

ФИО1 предоставлен кредит в пределах общего лимита задолженности (овердрафта) в размере 30000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International. Срок действия кредита 360 месяцев (30 лет). Для присвоенного тарифного плана «Эконом-класс» установлена процентная ставка в размере 32 % годовых. Срок возврата кредита установлен 13.07.2041 года. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

С 14.11.2014 года и в настоящее время «Банк24.ру» (ОАО) находится в стадии ликвидации в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159420/14, функции ликвидатора осуществляет ГК «АСВ». 

ФИО1 с просьбой предоставления информации о реквизитах для погашения задолженности в индивидуальном порядке в ГК «АСВ» не обращалась. 

06.07.2017 года Мировым судьей судебного участка № 6 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.07.2011 года по состоянию на 26.01.2017 года в сумме 33841 руб. 76 коп. Указанный судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 11.12.2017 года на основании возражений ответчика. 

20.07.2018 года «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратилось в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сумму задолженности оспаривала, заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 30.08.2014 года. 

В письменных возражениях ответчик указала, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек 11.06.2018 года (6 месяцев с момента отмены судебного приказа), в то время как иск предъявлен в суд 20.07.2018 года, за пределами установленного законом срока. 

Кроме того, ФИО1 указала, что на дату расторжения договора 10.06.2015 года, после которой банк не имел право начислять проценты и пени по ставке, указанной в кредитном договоре (32 % годовых). Также ответчик возражала относительно лимита карты, заявленного банком в иске, в сумме 30000 руб., так как согласно заявлению-анкете лимит утвержден в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 считала размер пеней и штрафов явно завышенным, в том числе в части неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2011 года ФИО1 подписала и подала в «Банк24.ру» (ОАО) заявление-анкету о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (л.д. 17-19). С момента проставления банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии с действующим гражданским законодательством. Договору присвоен номер № № (л.д. 19). 

ФИО1 предоставлен кредит в пределах общего лимита задолженности (овердрафта) в размере 30000 руб. 20000 руб. (л.д. 63) для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International. Срок действия кредита - 360 месяцев (30 лет), процентная ставка по договору 32 % годовых (л.д. 24). Срок возврата кредита установлен 13.07.2041 года.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

П. 5.15.4.1.Правил кредитования предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения обязательств по договору: банк имеет право начислять и взыскать штрафную нейустойку (пени) в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 25). 

Размер задолженности по кредитному договору № № от 13.07.2011 года за период с 13.07.2011 года по 18.01.2018 года по состоянию на 01.12.2017 года составляет 67 461 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 26691 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7150 руб. 54 коп., проценты на просроченный кредит в сумме 21809 руб. 29 коп., пени на просроченный кредит 11810 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-33). 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает. Контрасчета и/или доказательств внесения ответчиком в счет возврата кредита денежных средств, не учтённых в расчете банка, ФИО1 суду не представлено. Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком не приведено, ходатайств об их истребовании не заявлено. 

Обсуждая сумму лимита кредитной карты, выданной ФИО1, суд приходит к следующему. Согласно анкете-заявлению (л.д. 19) желаемая сумма кредита – 40000 руб., утвержденный лимит – 20.000 руб. В графиках погашения задолженности (л.д. 63,66) в строке «кредитный лимит» указана сумма 20000 руб. Данные графики являются примерными. 

В расчете задолженности по основному долгу (л.д. 28-29) указано, что ответчиком в течение 2011-2014 годов использовались кредитные денежные средства лимитом до 30000 руб. (срочная задолженность по основному долгу варьируется от 27000 руб. до 29000 руб.), что не противоречит п. 3.13.-3.15. Правил (л.д. 139), согласно которым доступный баланс определяется в валюте счета и устанавливается банком в соответствии с остатком денежных средств, размещенных на счете, за вычетом общей суммы уже авторизованных, но еще не оплаченных клиентом операций по счету по всем предоставленным клиенту картам. 

Сама природа овердрафта предполагает перерасход денежных средств, что является правом должника. Перерасход влечет наложение штрафных санкций, но не нарушает права заемщика. На момент образования задолженности, после внесения последнего платежа, задолженность по основному долгу составляла 26691 руб. 22 коп., что превышает 20000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлен овердрафт с лимитом в 30000 руб. 

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что установлено 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что последний платеж в сумме 1 427 руб. 47 коп. в погашение задолженности по договору ответчик внесла 30.08.2014 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29). 

06.07.2017 года Мировым судьей судебного участка №6 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.07.2011 года по состоянию на 26.01.2017 года в сумме 33841 руб. 76 коп. и государственной пошлины в сумме 608 руб. (л.д. 5). Указанный судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 11.12.2017 года на основании возражений ответчика (л.д. 6). 

П. 5.15.1.5. Правил установлено, что срок действия овердрафта составляет 30 лет. В последний месяц срока действия овердрафта клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам – п. 5.15.3.1. Правил (лд. 142).

Таким образом, обязанность должника оплатить всю задолженность по договору возникает только в последний месяц срока действия овердрафта, то есть с 13.06.2014 года по 14.07.2041 года. 

Данное положение отличает кредитование в виде предоставления лимита овердрафта (где лимит может вообще не использоваться или использоваться, а затем не пополоняться) от кредитования с единовременной выдачей определенной суммы займа и соответственно с конкретным графиком погашения, где ежемесячный платеж частично погашает и проценты, и сумму основного долга. 

Согласно п. 5.15.1.4. Правил уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора. В случае невнесения клиентом минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) банк вправе начислять неустойку (пени) на сумму долга по процентам. В случае невнесения клиентом минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга. Таким образом, обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа Правилами не установлено. 

Подписав анкету-заявление о присоединении к указанным Правилам, ФИО1 согласилась, в том числе, с указанными условиями. То есть ответчица была предупреждена о возможных негативных последствиях невнесения минимального платежа. 

Довод ФИО1 о расторжении кредитного договора 10.06.2015 года снят ответчицей в ходе судебного разбирательства под протокол судебного заседания.

Проанализировав все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами срок исполнения обязательств по кредитному договору определен как 13.07.2041 года. Таким образом, срок исковой давности начинает течь после 14.07.2041 года в случае непогашения заемщиком задолженности, а, значит, срок исковой давности при предъявлении настоящего иска банком не пропущен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 10.2.6. Общих положений тарифного плана Экономный предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков погашения обязательств по договору: пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 25). 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету пени за несвоевременный возврат кредита (л.д. 33), при расчете общей суммы пени банком использована формула: сумма просроченной задолженности * количество дней просрочки * 0,05% (за каждый день просрочки (26691 руб. 22 коп. * 885 дней * 0,05% = 11810 руб. 86 коп.). Таким образом, утвержденный договором размер пени 1% за каждый день просрочки самостоятельно уменьшен банком до 0,05%.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера вреда, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения пени на просроченный кредит в сумме 11810 руб. 86 коп. 

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2223 руб. 86 коп. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2223 руб. 86 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2011 года по состоянию на 01.12.2017 года в сумме 67 461 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 26691 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7150 руб. 54 коп., проценты на просроченный кредит в сумме 21809 руб. 29 коп., пени на просроченный кредит 11810 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2223 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: