К делу № 2-1208/2024

61RS0022-01-2023-008969-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркет Гуру», третьи лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Маркет Гуру», третье лицо ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора недействительным, указав, что 

<

дата> она через сайт «МаркетГуру» оставила заявку на ознакомление с онлайн продуктами ООО «МаркетГуру», в тот же день с ней связался менеджер компании ООО «МаркетГуру», предложив пройти курс обучения, в состав которого входило предоставление видеолекций по повышению навыков продаж на маркетплейсах Вайлдберрис, Озон, а также индивидуальные занятия с куратором, предложен тариф «Масштабирование» стоимостью 322800 рублей, рассрочка за 13450 рублей в месяц. В тариф включено: Билдер, выбор ниши и анализ конкурентов, вывод товара в том, анализ продаж, закрытое сообщество с поддержкой экспертов, обучение по сервису. Далее менеджер ООО «МаркетГуру»

Связался с представителем банка ООО «ХКФ Банк», предложив истцу оформить обучение в внести первый взнос по рассрочке за обучение. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный потребительский кредит на сумму 374489 рублей с процентной ставкой 62 089.12 рублей. При этом в спецификации к кредитному договору № от 

<

дата> в разделе об услуге указано, что деньги уплачены в счет «информирования и обучения», торговой организацией, в счет которой оплачена сумма указана- ООО Кредит Консалтинг». После чего истцу был предоставлен доступ к платформе онлайн обучения, с истцом начали связываться менеджеры организации. Однако, приступив к обучение, истец поняла, что качество услуги не соответствует заявленному. Кураторы не выходили на связь, предоставленные онлайн-ролики были не актуальны, записаны ранее 2022 года, носили общедоступный характер и не соответствовали цене, оплаченной по договору. Стоимость предоставленной услуги является чрезмерно завышенной.

<

дата> истец обратилась в ООО «МаркетГуру» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. 

<

дата> истцу было предложено возвратить часть денежных средств в размере 178105 рублей, по причине того, что возврат за софт не делается, указанная сумма поступила на расчетный счет истца. Истец считает, что была введена в заблуждение ООО «МаркетГуру» относительно порядка регулирования возникших между ними отношений, информации о предлагаемой услуге. Оферта на оказание услуг, с которой изначально была ознакомлена ФИО1, не соответствовала той, ссылку на которую ей направили ООО «МаркетГуру» после обращения с претензией. ФИО1 была введена в заблуждение относительно того, с кем она вступает в сделку, поскольку в договорах оферты были указаны ИП ФИО6, ООО «МаркетГуру». А денежные средства по оплаченной услуге переведены на счет ООО «Кредит Консалтинг». Таким образом по заключенному договору, лицензиаром не является ООО «МаркетГуру». Кроме того, лицензионный договор не был подписан истцом, в договоре отсутствуют существенные условия договора. Ссылаясь на недобросовестность ООО «МаркетГуру», разместившего на сайте два разных договора оферты, истец просит суд признать лицензионный договор от 

<

дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «МаркетГуру» денежные средства в размере 258 473 рублей с учетом кредитных процентов и уже возмещенной суммы в пользу ФИО1, а также расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в новой редакции она указала о том, что после начала обучения поняла, что качество предоставленной услуги не соответствует заявленному, кураторы не выходили на связь, онлайн-ролики были устаревшими, истцу предоставили две сессии с кураторами вместо обещанных двенадцати. При этом наставники преподавали общедоступную информацию, которая итак была известна истцу. Обещанные услуги по тарифу «Масштабирование» истцу не были оказаны. Истец недовольна качеством услуги и считает ее стоимость чрезмерно завышенной. На претензию истца откликнулся менеджер ООО «МаркетГуру»

И предложил вернуть 178105 рублей за 10 неиспользованных встреч с кураторами, исходя из того, что две встречи были проведены. Истцу возвращена указанная сумма, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителя», а также на то, что ООО «МаркетГуру» оказали некачественные услуги, не предоставили информацию о стоимости, качестве, объеме услуг, не информировали о предмете договора, истец просит суд взыскать с ООО «МаркетГуру» в ее пользу сумму неоказанных и некачественно оказанных услуг в размере 160762 рублей, неустойку в связи с несиполнением требований потребителя о возврате суммы неоказанных и некачественных услуг по договору оказания услуг от 

<

дата> в размере 374489 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплаченной госпошлине 75600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечить участие ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, принимающая участие в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ставропольского краевого суда, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что между истцом ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный потребительский кредит на сумму 374489 рублей с процентной ставкой 62 089.12 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ООО «МаркетГуру» за приобретенные услуги онлайн курса по тарифу «Масштабирование», который включает в себя: рекламный Биддер, выбор шиши и анализ конкурентов, вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, закрытое сообщество с поддержкой экспертов, обучение по сервису, а также отдельно оплачиваемые встречи с наставниками. После того, как ФИО1 приступила к обучению, она поняла, что качество услуги не соответствует заявленному, две сессии с кураторами не содержали в себе никакой полезной информации, наставники не обладали никакими профессиональными знаниями. Истец не отрицает, что ей вернули денежные средства в размере 178105 рублей, в счет десяти неиспользованных встреч с кураторами. Исходя из стоимости десяти уроков с кураторами в размере 178 105 рублей, цена одного урока- 17 811 рублей), ФИО1 не отрицает, что две встречи были проведены, то есть стоимость оказанных услуг 35 622 рублей (17 811*2), в связи с чем полагает, с ООО «МаркетГуру» в ее пользу должна быть довзыскана сумма в размере 160 762 рублей (3№). Также просит взыскать неустойку в связи с несиполнением требований потребителя о возврате суммы неоказанных и некачественных услуг по договору оказания услуг от 

<

дата> в размере 374489 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплаченной госпошлине 75600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МаркетГуру» возражал против заявленного иска, пояснил, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «МаркетГуру» заключен договор оферты посредством акцепта по тарифу «Масштабирование с экспертом» стоимостью 435960 рублей. Между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный потребительский кредит на сумму 374489 рублей с процентной ставкой 62 089.12 рублей. Ответчик ООО «МаркетГуру» стороной кредитного договора не является. Ответчику платежным поручением № от 

<

дата> поступили денежные средства за истца в размере 342350.40 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств за клиента ФИО1 на основании договора № от 01.03.2023». ФИО1 был открыт доступ к программному обеспечению по тарифу «Масштабирование с экспертом». На сайте ООО «МаркетГуру» расположена оферта, с которой истец была ознакомлена. Выбранный тариф «Масштабирование с экспертом» на 12 месяцев включает следующие продукты: рекламный биддер, выбор ниши и анализ конкурентов», вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, SEO инструменты, обучение по сервису. При этом стоимость 12 встреч с экспертами составляет 226798 рублей. Стоимость одного урока составляет 18 899.83 рублей. ФИО1 использовала две встречи с экспертами, в связи с чем ей были возвращены денежные средства за неиспользованные 10 встречи в размере 178105 рублей. Кроме того 

<

дата> ей были доплачены денежные средства в счет неиспользованных встреч с экспертами 7415.76 рублей. Полагал, исковые требования о возврате всей суммы оказанных услуг необоснованны, поскольку услуги в остальной части были оказаны истцу, она использовала продукты сайта, проводила на сайте не менее 6 часов. 

Представители третьих лиц ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Кредит Консалтинг» извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Договор-оферта не требует подписания и обмена экземплярами документов, поскольку оплата лицензиатом суммы договора является согласием на заключение договора и принятие оферты, при этом письменная форма договора считается соблюденной в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отношения между ФИО1 и ООО «МаркетГуру» не регулируются нормами, связанными с использованием результата интеллектуальной деятельности - лицензионным договором, поскольку по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Отношения между пользователями и ООО «МаркетГуру» отражены в оферте от 16.10.2023 года (л.д. 144-151).

Доступ к Продукту с материалами по соответствующему тарифу производится после подачи заявки (п. 3.1 оферты). Предоставляется доступ к сервису в рамках его функциональных возможностей путем воспроизведения сервиса через сеть Интернет, а также доступ к контенту путем его воспроизведения и использования по назначению для личных нужд (п.4.1).

Согласно п. 3.2 оферты для оформления заявки необходимо: пройти регистрацию на сайте с подтверждением согласия с условиями оферты, пройти верификацию электронного почтового адреса, заявленного при регистрации, выбрать тариф из доступного на сайте перечня специальных предложений, перечислить денежные средства на расчетный счет в счет оплаты лицензионного вознаграждения.

Доступ к продуктам предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента выплаты вознаграждения (п. 4.3.3). Лицензионное вознаграждение выплачивается за факт предоставления права использования продукта и не зависит от фактического его использования лицензиатом. Неиспользование сервиса со стороны лицензиата не влечет за собой возмещение стоимости уплаченного лицензионного вознаграждения (п. 5.8). Требования к оказываемым услугам установлены на сайте в разделе «Тарифы» (п. 7.8).

В Тарифах участия помимо доступа к Материалам могут быть предусмотрены индивидуальные встречи с экспертом.

Датой начала предоставления исключительных прав и услуг является день оплаты услуги на расчетный счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ООО «МаркетГуру» был заключен договор оказания услуг на основании оферты на заключение договора, размещенной на официальном сайте ООО «МаркетГуру», общей суммой 342 350.40 руб.

<

дата> кредитные денежные средства в размере 342350.40 руб. перечислены АО "Тинькофф Банк" на счет ООО «МаркетГуру» по платежному поручению № (л.д. 155).

На основании указанного договора ФИО1 через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" предоставлен удаленный доступ к Платформе для прохождения курсов обучения по тарифу «Масштабирование с экспертом». Данный тариф включал в себя следующие продукты: рекламный биддер, выбор ниши и анализ конкурентов», вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, SEO инструменты, обучение по сервису. Стоимость 12 встреч с экспертами на момент заключения договора составляла 226798 рублей. Стоимость одного урока - 18 899.83 рублей. ФИО1 использовала две встречи с экспертами, в связи с чем ООО «МаркетГуру» были возвращены денежные средства за неиспользованные 10 встреч с экспертом в размере 178105 рублей. 

<

дата> ФИО1 были доплачены денежные средства в счет неиспользованных встреч с экспертами в размере 7415.76 рублей.

Для оплаты услуг, между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был оформлен кредитный договор от 

<

дата> на сумму 374489 руб.

После подписания договора истец прошел регистрацию на сайте ООО «МаркетГуру» и ей был открыт доступ к программному обеспечению ООО «МаркетГуру» по тарифу «Масштабирование с экспертом». В день оплаты тарифа «Масштабирование с экспертом» на сумму 342350 сроком 360 дней ФИО1 была отправлена карта и памятка по дальнейшему взаимодействию. В аккаунте ФИО1 предоставлен полноценный доступ ко всем разделам сервиса без ограничений. При этом на сайте ООО «МаркетГуру» предоставлена информация о возможных тарифах (л.д. 227,228,229). На момент заключения договора об оказании услуг стоимость тарифа «Масштабирование с экспертом» составляла 435960 рублей, из них стоимость 12 встреч с экспертами- 226798 рублей, стоимость доступа к сервису «МаркетГуру» на 360 дней 209 162 рублей (л.д. 223). При этом на расчетный счет ООО «МаркетГуру» поступила сумма в счет оплаченных услуг по указанному тарифу в размере 342350 рублей.

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, возврате денежных средств.

ООО «МаркетГуру», не оспаривая того обстоятельства, что за время использования Продукта по предоставленному истцу тарифу она не воспользовалась по их вине встречами с экспертами, добровольно возвратили ей за неиспользованные 10 встреч сумму 178.105 рублей, расчет которой представлен в материалы дела. 

<

дата> истцу были возвращены денежные средства в размере 178 105 руб. согласно платежному поручению № (л.д. 154). 

<

дата> истцу были возвращены денежные средства в размере 7415.76 руб. согласно платежному поручению №. Итого ООО «МаркетГуру» в общей сумме возвращены истцу денежные средства в размере 185 520.76 рублей.

Остальные денежные средства не были возвращены в связи с отсутствием на то оснований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что до начала обучения ФИО1 получила необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлено, услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовалась до направления ответчику требования об отказе от договора. ФИО1 осуществила обучение по программе «Масштабирование с экспертом», в формате онлайн, когда каждый из обучающихся находится у своего компьютера, а связь поддерживается посредством сети "Интернет" и мессенджера.

Факт предоставления доступа к информационным ресурсам, как видно из обстоятельств дела истцом не оспаривался. Истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги не имеется.

Кроме этого, заявляя требования к ответчику, истец не конкретизирует имеющиеся в программе обучения недостатки, которые повлияли на качество оказания услуг, ограничиваясь констатацией факта, что, по его мнению, такие услуги являются некачественными.

Ответчиком добровольно возмещена стоимость неоказанных услуг в виде 10 встреч с экспертом в общей сумме 185 520.76 рублей (178105+7415.76). Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом ответчика, который при расчете исходил из стоимости 12 встреч с экспертами в размере 226798 рублей, из которой были вычтены стоимость 10 уроков в размере 185 520.76 рублей, учитывая процент банка.

Данный расчет не может быть верным, поскольку денежные средства в сумме 342350.40 рублей поступили на расчетный счет ООО «МаркетГуру» за оплаченные истцом услуги уже за вычетом стоимости вознаграждения банку. Таким образом, с учетом стоимости одного урока в размере 18899.80 рублей (226798:12) ответчику надлежало возвратить стоимость неиспользованных 10 уроков с экспертами в размере 188 998.40 рублей (18899.80*10), а не 185 520.76 рублей, как указал в расчете ответчик. С учетом выплаченных истцу 178105 рублей и 7415.76 рублей, оставшаяся сумма к выплате за неиспользованные уроки- 3477.58 рублей.

Поскольку ответчиком возвращена истцу сумма в размере 185 520.76 руб. (что не оспаривается истцом), а расторжение договора, как установлено судом, связано не с нарушением права потребителя, а с отказом ФИО1 от дальнейшего исполнения договора оказания услуг, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей (от суммы 3477.58 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркет Гуру», третьи лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет Гуру» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3477.58 рублей.

Взыскать с ООО «Маркет Гуру» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.