ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственных обвинителей прокурора Зареченского района г.Тулы Зенкина А.Н., заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Волковой Е.В., старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого ФИО17,

защитников адвокатов Крамского О.А. и Крахмалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом 

<

данные изъяты> № от 10 ноября 2017 года ФИО17 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст.33 указанного Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции за свои действия (бездействие) несет установленную законом ответственность независимо от замещаемой должности.

В соответствии с приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», действовавшим на момент совершения ФИО17 инкриминируемых ему преступлений, он, как старший УУП, был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, старший УУП ФИО17 в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть постоянно осуществлял функции должностного лица и представителя власти.

04 апреля 2019 г. в 17 часов 45 минут в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле по телефону 02 поступило сообщение от ФИО8 о том, что из помещения офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже, совершено хищение ее имущества, а именно: кошелька. После чего, старший УУП ФИО17, находясь в составе следственно-оперативной группы, прибыл в помещение вышеуказанного офиса для разбирательства по факту сообщения, поступившего в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от ФИО8

Затем, в период с 17 часов 45 минут до 23 часов 59 минут 04 апреля 2019 г., старший УУП ФИО17, в ходе осмотра места происшествия - вышеуказанного офиса, обнаружил лежащую на столе банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО8 В указанный период времени у находившегося в вышеназванном офисе старшего УУП ФИО17 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого 30 июля 2018 года в 

<

данные изъяты>, с помощью указанной выше банковской карты, оформленной на имя ФИО8, для чего неустановленным способом он зафиксировал у себя полные данные вышеуказанной банковской карты. После этого, 21 апреля 2019 года, примерно 22 часа 59 минут, старший УУП ФИО17, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8, с указанного выше банковского счета, путем ввода данных банковской карты №, принадлежащей ФИО8, на интернет портале IVI.ru в счет оформления пробного периода подписки IVI, оплатив услугу в сумме 1 рубль. Пройдя регистрацию на указанном сайте и введя реквизиты банковской карты №, в последующие сутки ООО «IVI.ru» произвело возврат денежных средств в сумме 1 рубль на счет владельца карты - ФИО8

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 28 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года, старший УУП ФИО17, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, действуя умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства с вышеуказанного банковского счета путем ввода данных принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты> с указанным выше номером, на интернет портале OKKO.TV в счет оплаты подписки - «Сериалы Amediateka», оплатив услугу на общую сумму 599 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 599 рублей.

Он же, ФИО17, являясь старшим УУП ОП 

<

данные изъяты> и находясь при указанных выше обстоятельствах 04 апреля 2019 года в период с 17 часов 45 минут до 23 часов 59 мину в помещении вышеуказанного офиса 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, а именно данного офиса, обнаружил лежавшую на столе банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО8 В указанный период времени у находившегося в помещении офиса 

<

данные изъяты> старшего УУП ФИО17, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого 30 июля 2018 года в 

<

данные изъяты>, с помощью вышеуказанной банковской карты 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ФИО8, для чего он неустановленным следствием способом зафиксировал у себя полные данные указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 05 мая 2019 года по 07 мая 2019 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, и желая их наступления, действуя умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, ввел данные банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, на интернет портале IVI.ru в счет оплаты подписки для просмотра фильмов на интернет портале IVI.ru на сумму 399 рублей, желая похитить денежные средства, принадлежащие ФИО8 с вышеуказанного банковского счета. 

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в период с 05 мая 2019 года по 07 мая 2019 года, старший УУП ФИО17, находясь у себя дома по указанному выше адресу, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, действуя умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, вновь ввел данные принадлежащей ФИО8 банковской карты 

<

данные изъяты>, на интернет портале IVI.ru в счет оплаты подписки для просмотра фильмов на интернет портале IVI.ru на сумму 399 рублей, желая похитить принадлежащие ФИО8 денежные средства с указанного выше банковского счета. 

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла в период с 05 мая 2019 г. по 07 мая 2019 г., старший УУП ФИО17 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, действуя умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, вновь ввел данные принадлежащей ФИО8 указанной выше банковской карты 

<

данные изъяты> на интернет портале IVI.ru в счет оплаты подписки для просмотра фильмов на интернет портале IVI.ru на сумму 399 рублей, желая похитить с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО8 денежные средства. 

Однако свои преступные действия старший УУП ФИО17 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на момент хищения денежных средств в сумме 399 рублей с вышеуказанного банковского счета банковская карта 

<

данные изъяты> была 28 апреля 2019 года ФИО8 заблокирована.

Таким образом, в период с 05 мая 2019 г. по 07 мая 2019 г., своими преступными действиями старший УУП ФИО17 намеревался причинить ФИО8 материальный ущерб на сумму 399 рубль.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, считал обвинение сфабрикованным и сфальсифицированным, указал, что потерпевшая ФИО8 его оговаривает, что неустановленные лица способом незаконного подключения к его роутеру, гостевой Wi-Fi сети, совершили незаконные действия, чтобы оставить следы его IP-адреса в системах оператора связи Билайн и провайдеров ОККО и IVI и указать его аккаунт и электронную почту. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым она арендовала офис по адресу: 

<

адрес>. В начале апреля 2019 года, точную дату не помнит, собираясь домой, она на пять минут вышла из офиса, а когда вернулась, обнаружила, что у нее украли кошелек. Она вызвала полицию. На вызов приехали сотрудники полиции ФИО9 и ФИО17, которые осматривали место происшествия и брали объяснения. При этом, ФИО17 остался в офисе, допрашивал ее, и других лиц, а ФИО9 пошел искать камеры видеонаблюдения, разговаривать с сотрудниками соседних офисов. ФИО17, присев на диван за стол, который стоял посередине офиса, составлял протокол осмотра места происшествия, а она сидела за своим столом. В один из моментов она увидела, как ФИО17 взял со стола ее банковскую карту 

<

данные изъяты>. Увидев это, она подошла к нему, сказав, что это ее карта, на что ФИО17 сказал, что карта красивая и она забрала у него эту карту. После того, как она забрала у ФИО17 свою банковскую карту, они закончили осмотр места происшествия и сотрудники полиции уехали, а 21 апреля 2019 года с ее карты списали 1 рубль. Она, не обратила на это внимание, а 28 апреля 2019 года с ее карты списали 599 рублей, на что она обратила внимание и, связавшись с банком, заблокировала карту. Спустя некоторое время, точную дату уже не помнит, ей пришло уведомление о списании с ее карты 399 рублей. Всего было три попытки списания по 399 рублей, но деньги списаны не были, так как карта уже была заблокирована. Спустя несколько дней она связалась со службой поддержки «OKKO TV» где было списано 599 рублей, чтобы узнать, почему с ее карты оплачиваются их услуги, где ее попросили продиктовать несколько первых и последних цифр ее карты и сообщили, что действительно с ее карты был совершен платеж и, что данная карта привязана к адресу электронной почты 

<

данные изъяты>, полный адрес сейчас она уже не помнит. После этого, примерно 08 мая 2019 года, она, ФИО8, написала на данную электронную почту письмо, в котором указала свой номер телефона и просила срочно с ней связаться по указанному номеру. Спустя примерно час после этого письма, ей перезвонили с неизвестного ей номера и звонивший представился участковым ОП 

<

данные изъяты> ФИО17, сообщив, что она просила с ней связаться. Она рассказала ему, что с ее банковской карты были списаны денежные средства, на что он ответил ей, что разберется. После этого они о похищенных денежных средствах переписывались в мессенжере «Ватсап». ФИО17 ей сообщил, что его аккаунт взломали, что ему неудобно за данную ситуацию, спросил, может ли он перечислить ей эти деньги, на что она согласилась и они договорились, что он переведет ей деньги на телефон. В этот же день он перевел ей 599 рублей. Кроме того, пояснила, что она также связывалась с «IVI», где ее также попросили назвать несколько цифр ее банковской карты и сообщили, что к данной банковской карте привязана страница «Вконтакте» «ФИО17». Это было в тот же день, после того как она звонила в OKKO TV, а уже после этого она написала на электронную почту ФИО17 После того, как ФИО17 возвратил ей денежные средства о произошедшем она сообщила начальнику ОП 

<

данные изъяты> ФИО12 После ее разговора с ФИО12, ей позвонил ФИО17 и предложил встретиться. В ходе встречи ФИО17 подарил ей коробку конфет, пачку кофе, просил у нее за данную ситуацию прощения. По его словам она поняла, что данное деяние совершил он потому, что он говорил, что для него это урок, что он совершил ошибку и он это понял, что ему осталось два года до пенсии, что сейчас у него стоит вопрос о его переводе и просил не обращаться с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с ФИО17 в составе следственно-оперативной группы 04 апреля 2019 года выезжал на место происшествия по сообщению дежурного о том, что ФИО8 не могла найти кошелек. По прибытию на адрес, ФИО8 им сообщила, что арендует офис, рассказала, что она вышла из офиса, а когда через несколько минут вернулась, не смогла найти свой кошелек. Он, ФИО9, покинул помещение офиса и начал проводить ОРМ, общаться с гражданами, которые арендовали соседние офисы, и установил, что хищение предположительно мог совершить мальчик, который в это время приходил в соседний офис. Соответственно, этот мальчик был установлен. ФИО17 в это время оставался в офисе вместе с заявительницей и двумя понятыми. У ФИО17 при себе находился мобильный телефон. Протокол осмотра места происшествия составлял ФИО17 за находящимся посередине офиса столом, на котором находились какие-то вещи потерпевшей, кошелек, банковские карты. Когда он, ФИО9, вернулся в офис, ФИО17 составлял протокол осмотра места происшествия. На случай, если заявительница что-то вспомнит, он, ФИО9, оставил ей номер своего телефона. Все, что он, ФИО9, делал по материалу, он передал в дежурную часть отдела полиции и впоследствии этот материал был отписан ФИО10 для принятия процессуального решения. Затем, через некоторое время, ему позвонила потерпевшая и сообщила, что делая уборку в офисе, она нашла свой кошелек, который, как она думала, был ею утерян. Он попросил ее приехать в ОП 

<

данные изъяты> для того, чтобы взять с нее дополнительные объяснения и попросил ее принести вещи, которые она потеряла, чтобы их сфотографировать и составить протокол осмотра места происшествия. Когда ФИО8 пришла, он составил протокол осмотра места происшествия и она написала встречное объяснение. При составлении протокола осмотра места происшествия он на свой мобильный телефон сделал фотографии сумки ФИО8, кошелька с денежными средствами. Впоследствии, когда у ФИО10 подходил срок по материалу, он, ФИО9, сбросил ему фотографии, чтобы тот их распечатал и приложил к составленному им, ФИО9, протоколу осмотра места происшествия. Затем, примерно через один - полтора месяца ему позвонила ФИО8 и сообщила, что когда он, ФИО9, и ФИО17 приезжали на место происшествия ФИО17 воспользовался данными с ее банковской картой и подключил какие-то услуги на свой телевизор. Через 1-2 дня он, ФИО9, встретился с ФИО8 и она ему рассказала, что у нее с банковской карты были списаны денежные средства в размере 599 руб., она позвонила в сервис для того, чтобы узнать почему списали деньги, и ей объяснили, что операция была произведена конкретным лицом и дали ей адрес электронной почты. Электронная почта оказалась почтой ФИО17 и она связалась с ним по этой электронной почте и встретилась. При встрече ФИО17 извинился перед ней, просил ее не писать заявление в полицию, подарил ей кофе, конфеты, возместил денежные средства. Об этом разговоре он, ФИО9, доложил руководству.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> и у него на проверке находился материал по факту хищения у ФИО8 из офиса кошелька с денежными средствами. В данном материале находились объяснение, заявление, рапорт. Протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года в данном материале отсутствовал. По данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО8 созвонилась с ФИО9 и сообщила о том, что она свой кошелек нашла. Так как, его, ФИО10, в это время на месте не было, поэтому от ФИО8 встречное заявление отбирал ФИО9 и им же кошелек был осмотрен и сфотографирован. Пояснил, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в материале отсутствовал протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года и поскольку на место происшествия выезжал ФИО17, он, ФИО10, позвонил ему и на его, ФИО10, вопрос о том, где протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года, ФИО17 ему сообщил, что дозаполнит его и принесет. Тогда он, ФИО10, попросил ФИО17 скинуть ему по ватсап хотя бы фотографии с осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года. ФИО17 скинул ему фотографии с изображением офиса, сумки, кошелька и карты. Пояснил, что на момент принятия решения по материалу отсутствовали и фотографии, сделанные ФИО9, и он, ФИО10, попросил и ФИО9 скинуть фотографии, которые он распечатал и приобщил к материалу проверки. Допустил, что на один лист мог распечатать фотографии, присланные ему и ФИО17 и ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО11, работающего 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 17 октября 2019 года (т.2 л.д.37-40), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в середине мая 2019 года его вызвал к себе начальник ОП 

<

данные изъяты> ФИО12 и пояснил, что поступило обращение от ФИО8, у которой с банковской карты были списаны денежные средства, и к этому причастен ФИО17 Примерно 21 мая 2019 года, в дневное время, ФИО12 позвонил и договорился о встрече с ФИО8, после чего он и ФИО12 поехали к ней на встречу. В ходе разговора ФИО8 пояснила, что ФИО17 приезжал к ней в офис по ее сообщению. В ходе осмотра места происшествия ФИО17 разглядывал ее карту 

<

данные изъяты>. После этого у нее с карты было списано 599 рублей за оплату какой-то услуги для просмотра фильма. После разговора с ФИО8 они поехали обратно в отдел полиции, где ФИО12 пригласил к себе в кабинет ФИО17, которому сообщил, что ФИО8 написала на него заявление о том, что тот незаконно списал с банковской карты ее денежные средства, и спросил у ФИО17, правда ли это, на что ФИО17, ответил утвердительно, опустив при этом голову. На вопрос ФИО12, зачем он так поступил, ФИО17 не смог пояснить, причину своего поступка. После чего, спросил их, как ему быть. ФИО12 посоветовал ФИО17 принести ФИО8 извинения. Чтобы ФИО8 написала заявление в правоохранительные органы, по факту противоправных действий ФИО17, он, ФИО11, ее не уговаривал или иным способом давление на нее не оказывал, наоборот приносил свои извинения за действия их сотрудника. Чтобы ФИО17 в работе пользовался электронным планшетом, он, ФИО11, не видел, планшета у ФИО17 никогда не было, ФИО17 все время пользовался своим телефоном. Указал также, что у ФИО17 был отдельный кабинет, ключи от которого были только у ФИО17 и о фактах взлома кабинета ФИО17 ему ничего не известно, и ФИО17 ни в устной, ни в письменной форме о таких фактах ему не сообщал. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником ОП 

<

данные изъяты> и к нему поступила информация, что один из его участковых совершил противоправное деяние в отношении девушки. Он, ФИО12, позвонил этой девушке, договорился о встрече, на которую поехал вместе с ФИО11, и в ходе беседы девушка пояснила, что в начале апреля 2019 года по ее вызову выезжал ФИО17 и, как ей впоследствии стало известно, он списал денежные средства с ее банковского счета путем оплаты фильмов. Рассказала, что она позвонила на горячую линию своего банка, выяснила обстоятельства списания денежных средств, а потом узнала фамилию лица, которое списало эти денежные средства с ее карты, им оказался ФИО17 Она вела с ФИО17 переписку и он вернул ей денежные средства, которые списал с ее счета. Вернувшись в отдел полиции, он, ФИО12, вызвал к себе ФИО17, рассказал то, что стало известно от потерпевшей и спросил у ФИО17, были ли указанные обстоятельства, на что ФИО17 сказал, что он является дураком, потупил взгляд, опустил голову, из чего он, ФИО12, понял, что ФИО17 может быть причастен к данному преступлению. Он, посоветовал ФИО17 встретиться с заявительницей и извиниться перед ней. Со слов ФИО17 ему известно, что ФИО17 встречался с заявительницей и передал ей в качестве извинения кофе и коробку конфет, принес извинения. Впоследствии он, ФИО12, слышал разговор ФИО17 по сотовому телефону и предполагает, что тот разговаривал с ФИО8, который просил чтобы она не губила его жизнь, его карьеру. Указал, что до того, как узнал о происшествии с ФИО8 он, ФИО12, подписал ФИО17 рапорт о его переводе в 

<

данные изъяты>. Пояснил также, что планшета у ФИО17 он никогда не видел, о заявлении ФИО17, что дверь его кабинета взломали, ему, ФИО12, ничего неизвестно и такие заявления в отделе полиции не регистрировались.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он 04 апреля 2019 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым, пояснив, что произошло хищение кошелька. Кроме того, свидетель пояснил, что один из сотрудников полиции ходил по офисам, опрашивал людей и смотрел, есть ли камеры видеонаблюдения, а второй сотрудник полиции находился в офисе, сидел за столом, заполнял какие-то документы, фотографировал помещение с помощью мобильного телефона и опрашивал потерпевшую. На журнальном столике, за которым сотрудник полиции заполнял протокол, лежала банковская карточка потерпевшей и что-то еще. Сотрудник полиции взял эту банковскую карту в руки, рассматривал ее, к нему подбежала ФИО8, спросила, почему он ее смотрит, на что сотрудник полиции сказал, что карта красивая. Этим же сотрудником полиции были составлены какие-то документы, в которых он, ФИО13, расписался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работающего в должности начальника 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 13 ноября 2019 года, оглашенным в части по ходатайству подсудимого (т.2 л.д.177-181), ФИО17 являлся старшим участковым уполномоченным полиции ОП 

<

данные изъяты>. В 2018 году в отношении ФИО17 имелся факт фальсификации подписей руководителей в служебных документах, в связи с чем, в отношении ФИО17 проводилась проверка, по результатам которой ему было объявлено взыскание, и он был оставлен в той же должности. В дальнейшем от ФИО17 поступил рапорт о его переводе в один из районов и он, ФИО15, дал поручение кадровому аппарату его отпустить. Переводу ФИО17 он не препятствовал. Личной заинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и его отстранении от служебных обязанностей он, ФИО15, не имеет. Пояснил, что о списании с банковской карты ФИО8 денежных средств знает от следователя и больше по данному факту ничего не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 23 ноября 2019 года (т.2 л.д.200-202), согласно которым в его должностные обязанности входит: администрирование информационных систем и сетей, осуществление взаимодействия с операторами сотовой связи и стационарной Интернет связи. В ходе предварительного следствия ему были представлены ответы на запросы из 

<

данные изъяты> от 03 июля 2019 года и 22 октября 2019 года, из ООО ОККО от 13 июля 2019 года и 22 октября 2019 года, из IVI.ru от 25 октября 2019 года, из которых по совокупности содержащейся в них информации можно утверждать, что в период использования IP-адреса № абонентом ПАО «Вымпел Коммуникации», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 21 апреля 2019 года именно с данного адреса происходила оплата пробного периода интернет портала подписки IVI с банковской карты № в сумме 1 рубль. После успешной авторизации периода интернет портал IVI.ru вернул 1 рубль на счет владельца карты. За банковской картой № в IVI.ru закреплена учетная запись 

<

данные изъяты>. Платеж в размере 599 рублей от 28 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут с банковской карты № был осуществлен абонентом, который проживает по адресу: 

<

адрес>. К учетной записи в системе ООО ОККО, с которого был осуществлен платеж с банковской карты №, привязан аккаунт - 

<

данные изъяты> ФИО17. С учетной записи, с которой были списаны денежные средства происходила авторизация в системе ОККО со следующих устройств тип устройства- TV, Web (который может представлять телефон, ноутбук, стационарный компьютер), который использовал абонент с IP-адреса №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Также возможно, чтобы геолокация на основе IP-адреса указывала местоположения лица (например Австралия или Колумбия) отличное от реального местоположения физического лица. Это возможно при использовании прокси-сервера для выхода в сеть интернет, например в режиме «инкогнито» в браузере. Никаких специальных технических навыков для этого не требуется. Возможно, что ФИО17, находясь по адресу: 

<

адрес>, мог выходить в сеть Интернет у себя дома, при этом геолакация в системе mail.ru отображается как Колумбия или Австралия. Пояснил также, что дистанционное подключение к WI-FI сети роутера, находящегося в квартире, возможно при условии если сеть не защищена и в зависимости от конкретной модели конкретного телекоммуникационного оборудования. Третье лицо может подключиться к WI-FI сети абонента, если знает пароль от этой сети.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности главного финансового консультанта 

<

данные изъяты>. Пояснила, что для оплаты покупок на сайтах, в Интернет-магазинах пин-код при оплате покупок не требуется, требуется только номер банковской карты, который указывается на самой карте, срок ее действия и CVC-код, т.е. трехзначный код, находящийся с обратной стороне карты. Указала, что некоторые сайты дают возможность оплатить покупку без пуш-кода, а некоторые не дают. Это зависит от владельца сайта и настроек сайта. Пуш-код - это одноразовый код, который приходит для подтверждения какой-либо операции по карте. Он вводится только один раз и приходит в СМС на телефон, к которому привязана банковская карта. Пояснила, что о возможностях для лица, который планирует совершить ту или иную покупку на Интернет ресурсе, знать заранее о том, поддерживает ли данный сайт услугу покупки без подтверждения пуш-кодом либо нет, ей не известно, скорее все таких возможностей нет, данное лицо узнает о таких возможностях методом проб и ошибок. Услугу ВТБ 3D-секьюр, которая подключается, чтобы всегда приходили коды о покупках, можно подключить, а можно и не подключать. Если эта услуга подключена, то клиенту приходит на привязанный к карте телефон сообщение о том, что прошла транзакция, то есть, списание денежных средств. Если человек посчитает, что это не его действие, он может отменить транзакцию в течении 24 часов после совершения данной транзакции по заявлению клиента в офисе банка.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом обыска от 23 августа 2019, согласно которому в жилище ФИО17 по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого изъяты: приставка телевизионная цифровая CISCO, модель ISB2230, № совместно с внешним блоком питания и пультом; роутер Beeline модели SmartBox Оne, № с внешним блоком питания; ноутбук ASUS, модель N52D, № с внешним блоком питания; телевизор LG модели 42LV4500ZC №; приставка телевизионная цифровая CISCO, модель ISB2200, №; телевизор LG модели 26LN457U, № (т.1 л.д.123-139);

протоколом выемки от 16 октября 2019 г., в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят диск со скриншотами переписки между ФИО10 и ФИО17 (т.1 л.д.170-176);

протоколом выемки от 16 октября 2019 г., из которой следует, что в ходе выемки у потерпевшей ФИО8 изъяты телефон iPhone 7 в корпусе розового цвета, IMEI: №, и выписка 

<

данные изъяты> по движению денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.179-186);

протоколом выемки от 17 октября 2019 г., согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят материал проверки КУСП № от 04 апреля 2019 года на 20 листах, включая опись и обложку (т.1 л.д.189-194);

протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 23 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес>, а именно: телевизор LG модели 42LV4500ZC №, путем подключения которого к электросети и просмотра настроек установлено, что данная модель не обладает возможностью самостоятельного подключения к сети Интернет; ноутбук ASUS, модель N52D, № с внешним блоком питания, в разъеме под карту SD которого имеется карта micro SD «Kingston», объемом 32ГБ, при подключении ноутбука к электросети и осмотре установлено, что при открытии браузера «Google Chrome», на начальной странице имеется закладка интернет ресурса «Okko.tv». При открытии интернет ресурса «Okko.tv» имеется возможность входа через аккаунты в социальных сетях, в том числе, через социальную сеть «ВКонтакте». При осуществлении нажатия на изображение логотипа социальной сети «ВКонтакте», имеется надпись – 

<

данные изъяты>, пароль в поле ввода имеет четыре точки, скрывающие введенные символы. Кроме того, были осмотрены: приставка телевизионная цифровая CISCO, модель ISB2230, № с внешним блоком питания и пультом; приставка телевизионная цифровая CISCO, модель ISB2200, №; роутер Beeline модели SmartBox Оne, №; телевизор LG модели 26LN457U, имеющий № (т.1 л.д.195-212);

протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 г. с фототаблицей к нему, из которого видно, что был осмотрен изъятый у ФИО8 в ходе выемки 16 октября 2019 года телефон iPhone 7, IMEI: №, и в ходе осмотра данного телефона произведен вход в программу «Ватсап», установленную на осматриваемом смартфоне, просмотрены и сфотографированы два чата: с абонентом №, с абонентом №, переписки ФИО8 с ФИО17 и Крамским О.А., а также произведен вход в программу 

<

данные изъяты>, установленную на осматриваемом смартфоне, осмотрена и сфотографирована история платежей с банковской карты № за период с 21 часа 06 минут 20 апреля 2019 года по 01 час 04 минуты 08 мая 2019 года, согласно которой 21 апреля 2019 года в 23 часа 00 минут вышеуказанной картой № оплачен IVI.ru 1 рубль; 28 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут указанной картой оплачено ОККО.TV - 599 рублей, 05 мая 2019 года в 21 час 19 минут отклонена оплата с указанной карты IVI.ru 399 рублей и 06 мая 2019 года в 21 час 57 мину и в 21 час 58 минут отклонялись оплаты IVI.ru по 399 рублей (т.1 л.д. 213-230);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами к нему от 19 октября 2019 г., изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО10 от 16 октября 2019 г., а именно диска с фотографиями (скриншотами), из которого следует, что ФИО17 в приложении «ватсап» пересылал ФИО10 фотографии с места происшествия от 04 апреля 2019 года - офиса 

<

данные изъяты>; материала проверки № от 04 апреля 2019 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО12, которым установлено, что в материале отсутствует протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года, а также изъятой в ходе выемки от 16 октября 2019 года у потерпевшей ФИО8 выписки по счету № в ПАО «Банк ВТБ», согласно которой данный счет открыт на имя ФИО8 (т.1 л.д.231-244);

ответом 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2019 г., из которого следует, что указанный выше счет банковской карты № открыт 30 июля 2018 г. в филиале 

<

данные изъяты> и указанная банковская карта заблокирована 28 апреля 2019 г. по подозрению на мошенничество (т.3 л.д.85);

ответом ООО «IVI.ru» от 25 октября 2019 г., согласно которому банковскую карту № использовал пользователь с User ID №, 21 апреля 2019 года в 22 часа 59 минут оформлен пробный период подписки IVI со списанием 1 рубля, необходимого для предварительной проверки банковской карты, который после этого возвращается на банковский счет, в учетной записи указана электронная почта 

<

данные изъяты> (IP-адрес 128.74.87.202) (т.3 л.д. 53);

ответом 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2019 г., согласно которому по счету № 21 апреля 2019 года производилась операция по карте №, сумма операции 1 рубль, адресат перевода IVI Moscow № (т.3 л.д.82-83);

ответом 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2019 г., согласно которому на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, выпущена карта банка 

<

данные изъяты> № (т.3 л.д.225);

ответом ПАО «ВымпелКом» от 22 октября 2019 г., из которого следует, что внешни IP-адрес абонента: №, логин: №, в период с 22 марта 2019 г. по 07 мая 2019 г. использовался ФИО17 по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.62);

ответом ООО ОККО от 22 октября 2019 г. в отношении пользователя сервиса, осуществившего платежи с использованием банковской карты №, согласно которому 21 апреля 2019 года в 22 часа 42 минуты была зарегистрирована учетная запись: ID №, в которой зафиксировано две транзакции: 28 апреля 2019 года в 19 часов 45 минут с указанной карты была осуществлена транзакция в размере 599 рублей за приобретение подписки «Сериалы AMEDIATEKA». IP-адрес просмотра №. Аккаунт «VKONTAKTE» ФИО17 (т.3 л.д.55-60);

ответом ПАО «ВымпелКом» от 03 июля 2019 г., согласно которому IP- адрес № использовался ФИО17 по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 41-42);

выпиской по счету ФИО8 № от 14 ноября 2019 г., к которому привязана банковская карта №, из которой усматривается, что 28 апреля 2019 г. была осуществлена оплата в сумме 599 рублей услуг ОККО (т.3 л.д.67-80);

ответом 

<

данные изъяты> от 05 августа 2019 года, согласно которой, на ФИО17, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оформлен абонентский номеру № и замены sim-карты данного абонентского номера, в период 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, не производилось (т.3 л.д. 44-45);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2019г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, по заявлению ФИО17 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, осуществивших неправомерный доступ к его компьютерной информации, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3 л.д. 229-235);

ответом 

<

данные изъяты>, из которого следует, что старший уполномоченный полиции ФИО17 в служебном кабинете № четвертого этажа Отдела полиции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> находится один, ключей от его служебного кабинета больше ни у кого из сотрудников полиции не имеется. Каких-либо рапортов, заявлений от ФИО17 о пропаже его личных вещей из кабинета не поступало и в устной форме информацию о пропаже его личных вещей из кабинета ФИО17 не докладывал (т.1 л.д. 68);

рапортом 

<

данные изъяты>, согласно которому 04 апреля 2019 в 17 часов 45 минут в ОП 

<

данные изъяты> поступило сообщение ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила пропажу кошелька (т.1 л.д.48);

копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, из которой следует, что 04 апреля 2019 г. в 17 часов 45 минут ФИО8 по телефону сообщила, что по адресу: 

<

адрес> обнаружила пропажу кошелька, для разбирательства по сообщению в составе следственно-оперативной группы выезжал, в том числе УУП ФИО17 (т.1 л.д. 70-72);

выпиской из книги постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 04 апреля 2019 г., утвержденной 

<

данные изъяты>, согласно которой старший УУП ФИО17 нес службу по охране общественного порядка с 08 часов 00 минут 04 апреля 2019 г. до 08 часов 00 минут 05 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 73-76);

выпиской из приказа 

<

данные изъяты> № от 10 ноября 2017 г., согласно которой ФИО17 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции 

<

данные изъяты> с 13 ноября 2017 г.(т.3 л.д. 95);

копией выписки из приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции), определяющим основные направления и организацию деятельности участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции, которыми являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, участковый уполномоченный полиции обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России и настоящим Наставлением; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т.3 л.д. 138-141); 

справкой - объективкой, составленной 

<

данные изъяты>, из которой видно, что ФИО17 в период с 01 сентября 2005 года по 12 февраля 2006 года служил 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 105); 

копией заключения служебной проверки, утвержденного 

<

данные изъяты> 04 июля 2019 года, по результатом которой принято решение «старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Отдела полиции 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО17 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), за нарушение требований ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение профессионально-этических норм, выразившееся в использовании данных банковской карты гражданки ФИО8 в личных интересах без согласия указанной гражданки» (т.3 л.д. 107-119);

заявлением потерпевшей ФИО8 от 19 ноября 2019 года, согласно которому ФИО17 ущерб в сумме 599 рублей перед ней погасил в полном объеме (т.2 л.д.199).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями очных ставок между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО12 от 30 октября 2010 года, а также между подозреваемым ФИО17 и потерпевшей ФИО8 от 30 октября 2019 года (т.1 л.д. 145,172), в ходе которых они давали показания, схожие с показаниями, данными в судебном заседании. 

Оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку, как потерпевшая, так и свидетели, в судебном заседании указали, что неприязненных отношений к подсудимому и причин для его оговора у них не имеется.

Довод подсудимого о том, что банковскую карту ФИО8 с которой произошло списание денежных средств, он 04 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия в руках не держал, информации об этой карте 04 апреля 2019 года не было, а сведения о ней появляются только 10 апреля 2019 года, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13, непосредственно присутствовавших при осмотре места происшествия 04 апреля 2019 года.

Версия подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия был умышленно изъят из материала проверки по обращению ФИО8 от 04 апреля 2019 года, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела он звонил ФИО17 и на его вопрос о том, где протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года, последний ему сообщил, что дозаполнит его и принесет. 

Версию стороны защиты о том, что третьи лица, находясь на улице, могли подключиться к WI-FI сети ФИО17 суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО16 третье лицо может подключиться к WI-FI сети роутера, находящегося в квартире, при условии если сеть не защищена или если третье лицо знает пароль от этой сети. Из протокола же осмотра предметов от 18 октября 2019 года при осмотре ноутбука ASUS, модель N52D, №, изъятого в квартире ФИО17, установлено, что при открытии браузера «Google Chrome», на начальной странице имеется закладка интернет ресурса «Okko.tv», при открытии которого имеется возможность входа через аккаунты в социальных сетях, в том числе через социальную сеть «ВКонтакте», где имеется надпись – 

<

данные изъяты> и пароль в поле ввода, и допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 также показал, что если страничка запоролена, то войти в аккаунт не зная пароля и логина невозможно. 

Кроме того, в ходе судебного следствия были осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе обыска 23 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которых установлено, что роутер Beeline модели SmartBox Оne, №, имеет пароль сети WI-FI, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, показала, что судом осматривались именно те вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе обыска в квартире ФИО17

Достоверных доказательств того, что в инкриминируемый ФИО17 период его аккаунт был взломан материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено. 

Суд не принимает во внимание и версию стороны защиты, что оплату просмотра фильма произвела сама ФИО8, так как к ее банковской карте 

<

данные изъяты> подключена услуга 3DSecure, поскольку данная версия опровергается представленным суду ответом банка 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.173-174), вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым некоторые Интернет сайты дают возможность оплатить покупку без пуш-кода, что зависит от владельца сайта и настроек сайта, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля представителя банка ФИО3, оснований не доверять которому у суда также не имеется, согласно которым СМС-уведомления или пуш-коды для подтверждения операций оплаты покупок в сети интернет динамичным паролем на абонентский номер телефона, привязанного к банковской карте ФИО8, не поступали. 

Доводы ФИО17 о его непричастности к совершенным преступлениям, при установленных судом обстоятельствах, суд находит несостоятельным, и расценивает, как избранный способом избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Довод защитника Крамского О.А. об отсутствии у подсудимого мотива на совершение преступлений, в связи с наличием у него на банковском счете более одного миллиона рублей, не свидетельствует о невиновности ФИО17 в предъявленном ему обвинении.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО17 в совершенных им преступлениях показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются 

<

данные изъяты> подсудимого, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и в избежании ФИО17 ответственности за совершенные им преступления.

Довод защитника Крамского О.А. о том, что доказательства невиновности подсудимого ФИО17 находились в приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства телефоне «Huawei» ФИО17, не представленного органами предварительного следствия суду для осмотра, ничем объективно не подтвержденным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - выемки телефона у ФИО17, показал, что в ходе следственного действия телефон, которым пользовался ФИО17, бы ФИО17 подменен другим телефоном, что было зафиксировано в протоколе. 

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ФИО17 Согласно исследованным доказательствам, подсудимый, являясь старшим участковым уполномоченным полиции, действовал тайно, его действия носили скрытый от окружающих характер. ФИО17, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем ввода данных принадлежащих ФИО8 банковской карты, похитил с банковского счета в счет оплаты подписки - «Сериалы Amediateka» на интернет портале ОККО.TV принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 599 рублей, а также являясь старшим участковым уполномоченным полиции, трижды пытался похитить принадлежащие ФИО8 денежные средства в счет оплаты подписки на интернет портале IVI.ru в сумме 399 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта потерпевшей была заблокирована. 

Органами предварительного расследования действия ФИО17 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кружу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Однако, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО17 обвинения в части покушения на кражу в период с 05 мая 2019 года по 07 мая 2019 года денежных средств в сумме 1197 рублей, поскольку изначально умысел ФИО17 был направлен на хищение денежных средств в сумме 339 рублей в счет оплаты подписки на интернет портале IVI.ru и он трижды вводил реквизиты принадлежащей ФИО8 банковской карты на интернет портал IVI.ru, однако банковская карта потерпевшей была заблокирована, в связи с чем, суд устанавливает, что ФИО17 имел в указанный выше период умысел на хищение денежных средств в сумме 339 рублей.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО17 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что ничего отрицательного про ФИО17 сказать не может, как сотрудник полиции он полностью выполнял свои служебные обязанности и вопросов по службе к нему не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд по каждому преступлению признает состояние его здоровья, наличие у него 

<

данные изъяты>, ведомственных наград, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие 

<

данные изъяты> и участие 

<

данные изъяты> в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступлений ФИО17 занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции 

<

данные изъяты>, на которого была возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, в связи с чем, совершение им умышленных преступлений свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствовало формированию негативного отношения к органам внутренних дел, подорвало уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого по каждому преступлению возможно путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому по каждому преступлению дополнительно наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать указанные должности.

Суд не усматривает по каждому из преступлений наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО17, а потому считает, что не имеется оснований для применения по каждому преступлению ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО17 преступления относятся к категории тяжких преступлений, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом срока содержания подсудимого ФИО17 под стражей с 11 сентября 2020 года суд не находит оснований для полного его освобождения от наказания, однако, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным смягчить назначенное ему основное наказание в виде штраф, не усматривая оснований для смягчения дополнительного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишение на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей с лишение на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишение на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО17 под стражей с 11 сентября 2020 года смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей отменить, ФИО17 из-под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

хранящиеся в 

<

данные изъяты>: 

-телевизор LG модели 42LV4500ZC №; ноутбук ASUS, модель N52D, № с внешним блоком питания; карта micro SD «Kingston» объемом 32ГБ; приставку телевизионную цифровую CISCO, модель ISB2230, № с внешним блоком питания; приставку телевизионную цифровую CISCO, модель ISB2200, №; роутер Beeline модели SmartBox Оne, №; телевизор LG модели 26LN457U, № –возвратить осужденному ФИО17

- бумажный конверт с выпиской со счета № из 

<

данные изъяты>, бумажный конверт с материалом проверки № от 04.04.2019 – хранить при деле; 

- хранящиеся при уголовном деле: 2 компакт диска DVD - R с видеозаписью очных ставок между подозреваемым ФИО17, свидетелем ФИО12 и потерпевшей ФИО8; бумажный конверт с диском, на котором имеются скриншоты переписки между ФИО17 и ФИО10,- хранить при уголовном деле;

- телефон iPhone 7, розового цвета, IMEI: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 - оставить в распоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 2 октября 2020 года в отношении ФИО17 изменен.

Исключено из осуждения ФИО17 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначение на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде «лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти».

В основном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО17, адвоката Крахмалева В.П. в защиту интересов ФИО17 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «17» декабря 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>