Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 09 июля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. рассмотрев жалобу П.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № в городе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании П.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

П.С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе П.С.А. указал, что мировым судьей за основу взяты показания свидетелей Л.А.В. и С.В.А., но не учтено, что он просил сотрудника ДПС направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, действующее законодательство содержит требование о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтены показания свидетеля Е.Н.В. о том, что в чеке из алкотестера стоит не его подпись, а также о том, что понятые подписывали документы после того, как мужчина продул в прибор.

Также не учтено судом, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не присутствовали.

Поскольку по делу не установлено, соблюдены ли требования закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вывод о наличии в действиях П.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным( л.д. 133-135). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Г.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления П.С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 22 АР N 755129 в отношении П.С.А.(л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 707433 (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 161642 и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П.С.А. в воздухе составила 0,640 мг/л (л.д. 4-5);

- протоколом о задержании транспортного средства 22АС N 351312 (л.д. 13);

-рапортом инспектора ДПС СО МВД России « Славгородский» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что П.С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.12);

-объяснениями П.С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, где он указал, что « выпил кружку пива» (л.д.2)

- письменными объяснениями понятых С.Т.А. и Е.Н.В.( л.д. 14);

-показаниями свидетелей С.Т.А.,Е.Н.В., Л.А.В., С.Ю.А.( л.д.119-122).

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения П.С.А. к административной ответственности являются ошибочными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые С.Т.А. и Е.Н.В. подтвердили факт направления П.С.А. в их присутствии на освидетельствование на состояние опьянения, его согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также факты отстранения его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Доводы о том, что П.С.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергаются, кроме показаний понятых, показаниями сотрудников полиции Л.А.В., С.Ю.А., не доверять которым, как и понятым, у суда нет оснований.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.С.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось( ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу частей 3 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение П.С.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось надлежащим должностным лицом в присутствии понятых. Следовательно, обязанности фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи у должностного лица не имелось. При таких обстоятельствах, отсутствие видеозаписи не является основанием для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в отношении П.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в отношении П.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - Е.В. Гайдар