УИД: 66RS0011-01-2023-000444-41

Дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сенцова С.Н.,

потерпевшего Ц. 

при ведении протокола помощниками судьи Вольхиной Л.В., Васильевой В.А., секретарями судебного заседания Афанасьевой Ю.А., Агафоновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

1) 10.07.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 20.03.2020 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.01.2023 в вечернее время, ФИО2, находясь в квартире ***, увидел в спальне ноутбук «HP 15», принадлежащий Ц., и решил его похитить. 21.03.2023 в утреннее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук «HP 15», стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Ц., после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая значительность причиненного потерпевшему Ц. ущерба. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 20.01.2023 в дневное время он направился к колодцу около ***, к знакомому ***, с которым знаком около двух недель. После того, как он пришел к ***, то они стали распивать спиртные напитки. После чего решили пойти на улицу. Около 19:00 часов у дома *** он встретил своего знакомого ***, между ними завязался разговор, после чего он предложил *** совместно распить спиртные напитки, на что *** согласился. При этом *** предложил пойти к нему в гости. Он предупредил ***, что с ним пойдет *** поэтому *** также позвал *** в гости. После этого *** и он приобрели спиртное в магазине, и пошли к *** домой – квартиру, расположенную на втором этаже, состоящей из двух комнат. Они стали распивать спиртные напитки в большой комнате. В какой-то момент он решил сходить в душ, при этом он спросил у ***, где лежат полотенца. *** сообщил, что полотенца находятся в стенке в маленькой комнате. В маленькую комнату он пошел один, *** остался в большой комнате. Когда он зашел в комнату, то на столе, который находился в комнате, увидел ноутбук в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение ноутбука, о чем он никому не сообщал. После душа он продолжил распивать спиртные напитки совместно с *** и *** никуда не выходил. По квартире они могли передвигаться свободно, *** был не против этого. С разрешения ***, они остались у него с ночевой. На следующий день, в утреннее время, они также втроем распивали спиртные напитки, в ходе распития между *** и *** произошел словесный конфликт, переросший в драку, он также нанес потерпевшему один удар ногой, куда именно, не помнит, при этом каких-либо угроз и требований *** они не высказывали. У *** на лице сразу же выступили гематомы, синяки, на лице была кровь. После чего они предложили *** вызвать бригаду скорой медицинской помощи, от чего он отказался. После этого, *** сказал, чтобы они ушли. В этот момент, пока он одевался, то прошел в маленькую комнату, где стоял ноутбук, отцепил его от проводов, после чего спрятал под куртку и вышел из квартиры, следом за ним вышел *** Кода они вышли на улицу, то он показал *** похищенный ноутбук, и сказал, что ноутбук похитил из квартиры ***. В этот же день в вечернее время он поехал на рынок в пос. Чкаловский, где встретил малознакомую *** которой предложил купить ноутбук за 1 000 рублей, последняя согласилась. О том, что ноутбук был похищен, он *** не говорил, сказал, что ему отдали его за долг. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 114-117, 123-125).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ц. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 знаком ему из-за произошедшего события, до этого его не помнит. 20.01.2023 он встретился с ФИО2 и его знакомым по ул. *** После чего они втроем пришли к нему домой по ул. ***, где стали распивать спиртные напитки. Он проживает один, в двухкомнатной квартире, в которой одна комната соединена с кухней, также имеется спальня. Они сидели в большой комнате. Он разрешил ФИО2 и его знакомому переночевать. На следующий день 21.01.2023 в утреннее время, они сидели в большой комнате втроем и разговаривали. Между ним и знакомым ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ему были нанесены множественные удары, от чего у него был разбит нос, пошла кровь. После этого они предложили вызвать ему скорую помощь, но он отказался и сказал ФИО2 и его знакомому уходить. После того, как они ушли, он заметил отсутствие ноутбука в спальне, при этом блок питания и мышка от него остались. Также он заметил отсутствие у него сотового телефона и банковской карты. После чего он сообщил об этом соседке С., которая и вызвала сотрудников полиции, а его увезли в больницу. В последующем ноутбук ему вернули сотрудники полиции. Ноутбук он покупал из личных накоплений, является пенсионером, размер пенсии составляет около 38 000 рублей, ежемесячно 5 000 рублей переводит своему внуку, так как его отец погиб, платит за квартиру около 6 000 рублей и помощнице по хозяйству около 10 000 рублей в месяц. При этом ФИО2 после этого встречал на улице, последний перед ним извинился. 

Также о выявленном хищении потерпевший Ц. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 13).

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Ц., согласуются с показаниями свидетелей А., С., Г.

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 познакомились на улице. 20.01.2023 они с ФИО2 пошли в магазин, по пути в магазин ФИО2 увидел своего знакомого мужчину в возрасте около *** лет. Немного от них приотстав, ФИО2 и его знакомый сходили в магазин, после чего по предложению ФИО2 они пошли в гости к его знакомому домой по ул. ***. Со знакомым ФИО2 они познакомились уже у него дома, звали его ***. Они стали распивать спиртное. На следующий день 21.01.2023 между ним и *** завязалась драка, ФИО2 сидел рядом. У *** побежала кровь, он принес ему полотенце, предложил вызвать скорую помощь, но *** от помощи отказался и попросил их уйти. Когда они с ФИО2 ушли, он вспомнил, что оставил в квартире у *** свой телефон на зарядке, поэтому вернулся к последнему домой, ФИО2 ждал на улице. После того, как он вернулся к ФИО2, последний распахнул курточку и сказал, что взял ноутбук у *** из квартиры. После чего они ушли. 

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по ул. ***. В квартире *** проживает сосед Ц.. 23.01.2023 около 12:30 часов к ней пришел Ц., на лице которого были гематомы. Ц. рассказал ей, что 20.01.2023 у него в квартире были гости – двое малознакомых мужчин по имени *** и ***, они распивали спиртное, после чего остались у него ночевать. 21.01.2023 в утреннее время у них произошел конфликт, переросший в драку, после чего Ц. попросил их уйти, а сам лег спать. 22.01.2023 Ц. обнаружил отсутствие ноутбука. После чего она позвонила в полицию (л.д. 64). 

Показания свидетеля С. согласуются с рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 23.01.2023 в 12:45 часов сообщения от С. о хищении ноутбука у соседа Ц. (л.д. 9).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в январе 2023 года она торговала на рынке по ул. ***. К ней подошли ФИО2 с мужчиной, предложили купить ноутбук в корпусе черного цвета, у которого не было мышки и проводов. Они сказали ей, что ноутбук получили в счет оплаты за работу. Она согласилась купить ноутбук за 1 000 рублей, после чего ноутбук унесла домой, ноутбуком не пользовалась. В последующем к ней домой приехали сотрудники полиции, ноутбук изъяли, а по фотографиям, представленным следователем, узнала ФИО2 как мужчину, который продал ей ноутбук. 

Суд принимает показания потерпевшего Ц., свидетелей А., С., Г., в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись и знают из конкретного источника. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Также показания свидетелем А. даны после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. 

В ходе осмотра места происшествия – ***, зафиксировано внутреннее убранство квартиры, *** отражено наличие бутылок из-под спиртного, в комнате № 2 – компьютерного стола, изъята инструкция от ноутбука (л.д. 21-31), которая в последующем осмотрена (л.д.32-36).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у свидетеля Г. ноутбука «НР» в корпусе черного цвета (л.д. 80-82), который осмотрен следователем – при включении ноутбука имеются сведения о ноутбуке, а именно: «НР 15db1...», информация о процессоре, об оперативной памяти, также имеются фотографии потерпевшего (л.д. 83-85), что подтверждает принадлежность изъятого у свидетеля Г. ноутбука потерпевшему Ц.

Осмотр места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Сопоставляя показания ФИО2 в ходе предварительного следствия с показаниями потерпевшего Ц., а также с показаниями свидетелей А., С., Г., и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 совершил хищение ноутбука «НР» из квартиры по ул. ***, принадлежащего потерпевшему Ц.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта *** от 09.02.2023 по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость ноутбука «HP 15 db1042ur» по состоянию на 21.01.2023-22.01.2023 составила 22 000 рублей (л.д. 91-101). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения в момент изъятия имущества, – о его тайном характере.

При оценке значительности причиненного ущерба суд учитывает, что потерпевший Ц. является пенсионером, пенсия составляет ***96 рублей в месяц, из которых им оплачиваются коммунальные услуги на общую сумму *** рублей, *** рублей им переводятся в качестве помощи внуку, отец которого погиб, *** рублей в месяц расходуются на оплату помощнице по хозяйству. При этом потерпевший проживает один, материальную помощь ему никто не оказывает, несомненно, он несет иные расходы как на оплату продуктов питания и иных предметов необходимости, так и на оплату в силу возраста каких-либо медицинских препаратов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего является значительным. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он постоянного места регистрации не имеет, проживает без регистрации в арендуемом жилье, собственной семьи и детей не имеет, не работает, у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д. 148, 150), имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции (л.д. 161).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступления (указание местонахождение ноутбука).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО2, признание им фактических обстоятельств преступления, *** принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость по приговору от 10.07.2019 (л.д. 155-157) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершённым преступлением средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, недокуренные сигареты, инструкцию, чек, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ноутбук «HP 15», возвращенный потерпевшему – следует предоставить в его распоряжение на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, недокуренные сигареты, инструкцию, чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, ноутбук «HP 15», возвращенный потерпевшему ФИО3 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 20.09.2023. Судья В.М. Сорокина