Судья Морозова С.Е. Дело № 22к-1517/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

защитника – адвоката Боровской Е.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Боровской Е.Т. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Боровской Е.Т., заслушав выступления защитника – адвоката Боровской Е.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск и задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боровская Е.Т. просит отменить постановление. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются материалами дела, в связи с чем полагает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что избрание самой строгой меры пресечения возможно лишь при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 признала вину, раскаивается, активно участвует в установлении истины по делу, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, не имеет намерений скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью. Полагает возможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. «а», «г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство следователя и принятое по нему решение суда соответствуют закону и являются обоснованными.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство в отношении ФИО1 подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, после согласования с руководителем следственного органа. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности: заявления директоров магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, заявления управляющего магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5, заявления директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО6, протоколы допросов представителей потерпевших, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

При рассмотрении ходатайства суд правомерно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что она имеет гражданство РФ, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, но, в то же время, обвиняется в совершении, в том числе преступлений средней тяжести, предусматривающих наказание в виде лишение свободы на срок до 5 лет, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не обременена устойчивыми социальными связями, поскольку не состоит в зарегистрированном браке и не имеет иждивенцев, не трудоустроена, не имеет регистрации на территории РФ, проживала по различным адресам без временной регистрации, скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем была объявлена в розыск. 

Приведенные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемой, дают достаточные и разумные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть и наказуемость, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными. В нем приведены основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, подтвержденные представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания ФИО1 на данном этапе предварительного следствия заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и, соответственно, учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованность и порядок задержания ФИО1 судом проверены, при этом каких-либо нарушений закона, влекущих отказ следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Определенный судом срок действия меры пресечения не превышает срок расследования по уголовному делу и является разумным. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений самой обвиняемой об отсутствии у нее намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду при принятии решения и учтены в совокупности со всеми материалами дела. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено. 

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит нормам международного права, соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов