РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2018 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А., 

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Р.Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия указав, что указав, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.получило механические повреждения. О данном событии было сообщено в ОБДПС № 1 УМВД России по Астраханской обл. Согласно п. 3 соглашению размер компенсации вреда, причиненному ТС, а также стоимость понесенных истцом издержек стороны оценили в сумме 150000 руб., которые в соответствии с п. 4 и 5 Соглашения ответчик обязался уплатить потерпевшему в течение 

<

данные изъяты> мес. ежемесячными платежами в размере 5000 руб. наличными денежными средствами либо перечислением на счет в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, срок оплаты –до ДД.ММ.ГГГГ г. и не исполнял эту обязанность. Согласно п. 6 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 68850 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 68850 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлине в сумме 5388 руб. 50 коп.

В уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 68850 руб., судебные издержки по уплате услуг представителя-15000 руб., государственной пошлине в сумме 5388 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя ответчика, доводы представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО6 О. ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, от удара по инерции автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на опору ЛЭП. В результате чего, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. О данном событии было сообщено в ОБДПС № 1 УМВД России по Астраханской обл. Виновным в ДТП был признан ответчик – ФИО6 О. 

Гражданская ответственность ФИО6 О. не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным ФИО2 и ФИО1 ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Согласно п. 3 соглашению размер компенсации вреда, причиненного ТС, а также стоимость понесенных истцом издержек стороны оценили в сумме 150000 руб., которые в соответствии с п. 4 и 5 Соглашения ответчик обязался уплатить потерпевшему в течение 

<

данные изъяты> мес. ежемесячными платежами в размере 5000 руб. наличными денежными средствами либо перечислением на счет в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, срок оплаты –до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обязательства ответчиком не исполнены. 

В судебном заседании ответчик вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, но не согласился в с размером оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Лиман-оценка» № № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом округления, составляет 140100 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 6 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма ущерба и сумма неустойки не выплачена. 

Согласно заявлению представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так размер начисленной неустойки за просроченный долг, согласно расчету истца, составляет 68850 руб. 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга суд признает размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму долга, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию в размере 140 100 руб. 00 коп.-суммы задолженности и 50000 руб. - суммы неустойки -с ответчика –собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО6.О. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО6.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате услуг представителя-15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5388 руб. 50 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 100 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 50000 руб. 00 коп., судебные издержки по уплате услуг представителя-15000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 5388 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: