Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-11095/2026

УИД 50RS0026-01-2025-001082-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2025 по иску ФИО1 к МУЖКП «Котельники» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, акта контрольного осмотра и снятии показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, начислении платы за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

выслушав объяснения сторон,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖКП «Котельники» с иском о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, акта контрольного осмотра и снятии показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, начислении платы за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является плательщиком коммунальных платежей по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и одновременно собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. МУЖКП «Котельники» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

06.11.2024 года сотрудниками МУЖКП «Котельники» проведена проверка индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС и ХВС в квартире истца, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, произведено доначисление платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение в размере 62 118,18 рублей. Истец не согласен с актом, кроме того, оспаривает свою подпись в указанным акте, в связи с чем, просил признать акт контрольного смотра и снятия показаний индивидуальных приборов коммунальных услуг от 06.11.2024 года незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за ХВС и водоотведение, в связи с незаконным доначислением платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, полагает решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права; истец не согласен с данными, указанными в акте о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, указывает, что акт проверки составлен с нарушениями п. 81 (1) ПП РФ № 354, обращает внимание суда, что подпись в акте выполнена другим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ним поддержала, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4, 24, 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности в размере ? доли в праве на вышеуказанную квартиру и плательщиком коммунальных платежей. МУЖКП «Котельники» является управляющей организацией многоквартирного дома.

05.11.2024 года сотрудниками отдела контроля ресурсов МУЖКП «Котельники» была проведена проверка индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС и ХВС по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки составлен акт контрольного осмотра и снятия показаний ИПУ коммунальных услуг.

При передаче документов в МособлЕИРЦ установлены неверно зафиксированные данные показаний ИПУ, в связи с чем сотрудниками отдела контроля ресурсов МУЖКП «Котельники» 

<

данные изъяты> повторно проведена проверка индивидуальных приборов учета (ИПУ) ГВС и ХВС и обнаружено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВС, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета.

МУЖКП «Котельники» 18.11.2024 года собственникам 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, направлено уведомление, в соответствии с которым руководствуясь положениями п.3.1 ст.31 раздела IV и п.81 (11), 85 (1), 85 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354, в связи выявлением несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета: холодного водоснабжения зав. 

<

данные изъяты> (№ пломбы 1206855); установленного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, будет начислена плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение с применением повышающего коэффициента 10 за период 90 дней. Общая сумма доначисления за период 90 дней составляет 62 118,18 рублей, в том числе на коммунальные услуги: холодное водоснабжение – 31 020,12 рублей, водоотведение – 31 098,06 рублей.

За ноябрь 2024 года истцу выставлен единый платежный документ на сумму 72 216,47 рублей, произведен перерасчет за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, в единый платежный документ включена сумма задолженности за водоотведение в размере 31 098,06 рублей, за холодное водоснабжение в размере 31 020,12 рублей (том 1, л.д. 35).

Истец обратился в МУЖКП «Котельники» с претензией, в которой просил произвести перерасчет оплаты за ХВС и водоотведение согласно показаниям прибора учета.

В досудебном порядке перерасчет ответчиком не произведен.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - инспектор отдела контроля ресурсов МУЖКП «Котельники», пояснила суду, что проводила обход дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, связанный с проверкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Истец показал, где находятся приборы учета, находился рядом в момент проведения осмотра, подписывал акт контрольного осмотра показаний приборов учета от 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 06.06.2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТ-ЭКСПЕРТ», 

<

данные изъяты>-СТ-6-25 от 

<

данные изъяты>, расшифровка подписи от имени ФИО1 в предоставленном на исследование акте контрольного осмотра и снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 

<

данные изъяты>, составленном инспектором МУЖКП «Котельники» ФИО5 удостоверение 

<

данные изъяты> в отношении собственника жилого помещения по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в предоставленном на исследование акте контрольного осмотра и снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 

<

данные изъяты> выполнена ФИО1.

Представленное стороной истца заключение специалистов (рецензия), №5697-06/25 от 09.07.2024 года, АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», выполненное по заказу истца ФИО1 на заключение эксперта ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты>-СТ-6-25 от 28.06.2025 года, о его несоответствии действующему законодательству не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГП РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенные в указанном заключении исследования были проведены по инициативе и по заказу истца, давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, не содержат доводов, которые бы поставили под сомнение приведенные в заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, представленное стороной истца заключения специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «СТ-ЭКСПЕРТ». Также суд учитывает, что представленное истцом заключение выполнено по заказу истца, заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 16.07.2025 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской областной экспертной компании ООО «МОЭК».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной Московской областной экспертной компании ООО «МОЭК», №ПСПЭ-2-1488/2025 от 28.08.2025 года, подпись от имени ФИО1 в акте контрольного осмотра и снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 06.11.2024 года, выполнена самим ФИО1 Расшифровка подписи от имени ФИО1 в предоставленном на исследование акте контрольного осмотра и снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 06.11.2024 года, выполнена не ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками МУЖКП «Котельники» в соответствии с положениями п.3.1 ст.31 раздела IV и п.81 (11), 85 (1), 85 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, после чего правомерно составлен акт контрольного осмотра и снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 06.11.2024, акт подписан ФИО1, что подтверждено проведением судебных почерковедческих экспертиз.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо нарушений целостности антимагнитной пломбы на приборе учета холодной воды в жилом помещении он не совершал, а также, что управляющая компания не представила информацию об установке антимагнитной пломбы, предполагая, что организация могла некачественно произвести ее установку с нарушением правил и порядка наклеивания стикера, ввиду чего произошло ее самостоятельное разрушение, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

При этом истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Презумпция неисправности прибора учета может быть опровергнута проведением по делу соответствующей технической экспертизы.

Между тем, ходатайство о назначении технической экспертизы для проверки корректной работы ИПУ ХВС № 808986 истец не заявлял.

В ходе проверки установлен факт повреждения индикаторов антимагнитных пломб на ИПУ ХВС марка Itelma, № нарушенной антимагнитной пломбы 1206855, заводской номер 808986, показания ИПУ на дату составления акта 1180,005, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности следует признать правильным.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии оснований для такого начисления ввиду установленного факта повреждения антимагнитной пломбы, установленной в квартире истца, в связи с чем, действия по доначислению платы имели место при наличии вины истца, который допустили несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний прибора учета по потреблению горячей воды.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 10.03.2026 г..