Дело №2-2095/5-2025

46RS0030-01-2024-001528-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, УМВД России по Курской области о прекращении права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации транспортного средства, обязании внесения в реестр сведений о прекращении регистрации транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, УМВД России по Курской области о прекращении права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации транспортного средства, обязании внесения в реестр сведений о прекращении регистрации транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал ответчику ФИО4 не восстановленный после ДТП автомобиль «Опель Астра» госномер №. Пройти процедуру перерегистрации автомобиля не представилось возможным, поскольку автомобиль был неисправен. При этом, он полагал, что ответчик отремонтирует автомобиль и сам его перерегистрирует на себя, однако ответчику это сделать не удалось, поскольку на автомобиль были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Впоследствии он узнал, что ответчик разобрал автомобиль и продал его по запчастям. Таким образом, автомобиля в настоящее время не существует, однако в органах ГИБДД он зарегистрирован на истца ФИО3, в связи с чем, истцу продолжает начисляться транспортный налог. В связи с этим, с учетом уточнения требований, просит суд прекратить его право собственности на спорный автомобиль ввиду его утилизации, прекратить за ним регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, обязать орган ГИБДД внести об этом соответствующие сведения в реестр транспортных средств. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, возражений относительно иска, а также ходатайств об отложении дела, не представил.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО2 иск не признала, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика УМВД России по Курской области.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 продал ответчику ФИО4 не восстановленный после ДТП автомобиль «Опель Астра» госномер №, в подтверждение чего суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГТакже, из искового заявления и пояснений стороны истца в суде следует, что пройти процедуру перерегистрации автомобиля у сторон договора не представилось возможным, поскольку автомобиль был неисправен. Впоследствии ответчик ФИО4 попытался это сделать, однако не смог по причине имеющихся на автомобиль запретов, наложенных по долгам истца ФИО3 По мнению истца, в настоящее время автомобиль ответчиком ФИО4 разобран и продан по запчастям, а на истца ФИО3, как собственника автомобиля, продолжает начисляться транспортный налог.

Разрешая требования истца о прекращении его права собственности на спорный автомобиль ввиду его утилизации и прекращении за ним регистрации автомобиля в органах ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. Судом установлены обстоятельства отсутствия доказательств исполнения договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактического перехода прав на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО4

При рассмотрении настоящего спора, истцом ФИО3 также не представлено таких доказательств, при этом, приложенная к иску переписка из социальных сетей достоверно не подтверждает, что она велась именно с покупателем ФИО4, поскольку из этой переписки не следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО3

Доказательств утилизации спорного автомобиля суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, а также учитывая, что истцом ФИО3 суду также не представлено каких-либо других доказательств фактического перехода прав на спорный автомобиль от него к ответчику ФИО4, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО3 о прекращении его права собственности на спорный автомобиль и прекращении за ним регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Также, судом установлено и не оспаривается стороной истца, что прекращение права собственности на спорный автомобиль и прекращение регистрации автомобиля в органах ГИБДД, фактически необходимы истцу для отмены начисления ему транспортного налога на этот автомобиль.

При этом суд учитывает, что запреты на регистрационные действия с автомобилем были наложены по долгам самого истца ФИО3, в связи с чем, погашение им всех задолженностей не будет препятствовать истцу самостоятельно снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД во внесудебном порядке.

По этим же основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании органа ГИБДД внести в реестр сведения о прекращении регистрации транспортного средства, а учитывая, что ГИБДД является только регистрирующим органом, нарушений прав истца этим органом судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, УМВД России по Курской области о прекращении права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации транспортного средства, обязании внесения в реестр сведений о прекращении регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 28.03.2025г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев