Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Защитник Закиров Т.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, причина неявки не известна.

От защитника ФИО1 – Певнюка С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин для отложения судебного заседания не представлено. 

Инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена автомашина БМВ под управлением ФИО1, у которого были признаки состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО4 согласился, с результатами освидетельствования ФИО4 также согласился, о чем собственноручно расписался, все права были разъяснены, также и понятым было разъяснены все права. Водитель свою вину не отрицал, факт употребления спиртных напитков не отрицал, в присутствии понятых также все пояснил. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, ФИО1 знаком ему только по факту оформления материалов. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> остановили автомобиль, за рулем находился ФИО4, ФИО6 подошел, представился, на вопрос употреблял ли спиртные напитки ФИО4 сказал, что нет, после прошли в патрульную автомашину и в присутствии понятых провели освидетельствование. ФИО4 не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не знал до того, как его не остановил сотрудники ДПС и попросили присутствовать при прохождении освидетельствования ФИО4. Это было в июле месяце, свидетеля остановил инспектор и попросил пройти в качестве понятого, разъяснили права, после дали ФИО4 продуть к процедуре освидетельствования у него не было претензий, с результатами освидетельствования он согласился, не возражал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, показания свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в объяснениях указал: «Я ФИО2 энергетик пил 3 штуки ехал домой»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где имеется подпись ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, из которых следует, что освидетельствование ФИО2 проведено на приборе Алкотектор «Юпитер» заводской №, с участием понятых, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ При этом прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, при погрешности прибора 

<

данные изъяты> мг/л, вследствие чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в Акте;

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.

Сомневаться в том, что ФИО2 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер» заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району | лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> совместно с ИАЗ ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов установлено, что при разговоре от водителя исходит запах алкоголя, и выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления и был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской № в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 В ходе освидетельствования установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, верно установлены все фактические обстоятельства дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, полно исследованы все имеющиеся доказательства виновности ФИО2 и дана верная юридическая квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова