дело №2- 4605/2025

УИД 03RS0005-01-2025-004551-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков и упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав в обоснование, что ИП ФИО3 обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером №, цель использования – строительство заправки транспортных средств. По результатам торгов с ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ИП ФИО3 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства АГНКС (Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) и газопровод с узлом учета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «Урбаника» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером №). Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным разрешение на строительство №-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31222/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «Урбаника» о признании недействительным договора аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Договор аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. При этом судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела А07-31222/2021 не установлено ни одного нарушения со стороны застройщика – ИП ФИО3 ни в ходе заключения договора аренды, ни в ходе получения разрешения на строительство. ФИО3 представлен достаточный комплект документов для оформления как договора аренды, так и для получения разрешения на строительство. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что территория, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 отнесена к территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», назначение – для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, организации городских парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. При этом судами по результатам анализа выявлено несоответствие правил землепользования и застройки Генплану ГО 

<

адрес> РБ. Также судами установлено, что Главархитектурой Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан при выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 не учтена информация документа территориального планирования – Генплана ГО 

<

адрес> РБ. Именно это и послужило основанием для признании недействительным договора аренды и разрешения на строительство. Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу А07-31222/2021 установлено, что Администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на АГНКС в рекреационной зоне с нарушениями Генплана ГО 

<

адрес> РБ (решение Совета ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено обстоятельство, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду с заведомо невозможным видом разрешенного и целевого использования. Истец полагает, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также Администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с заведомо невозможным видом разрешенного использования и выдано заведомо незаконное разрешение на строительство. Между тем, ИП ФИО3 понес затраты на аренду земельного участка, подготовку проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, затраты на получение специальных технических условий, строительные и технические работы для возведения АГНКС на спорном земельном участке в соответствии с действующим законодательством, а также впоследствии был вынужден за свой счет произвести снос построенного объекта. В затраты истца входит: 

аренда земельного участка – 266 750 рублей (п. 4.3 договора аренды земельного участка); 

инженерно-геодезические изыскания – вынос осей здания в натуру на земельном участке с кадастровым номером № – 81 446, 88 рублей (смета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); 

экспертиза проектной документации на АГНКС и газопровод с узлом учета, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № – 170 000 рублей (договор №/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); 

техническое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта «заправка транспортных средств», который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, аванс 10% – 235 349 рублей; 

проектные работы «Сети электроснабжения объекта «Заправка транспортных средств, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №» - 62 000 рублей;

проектирование и строительство наружных сетей водопровода, локальных очистных сооружений на объекте АГНКС на участке с кадастровым номером № – 4 400 000 рублей; 

подключение к газопроводу АГНКС на земельном участке с кадастровым номером №, сумма внесенного аванса – 96 300 рублей. 

В общей сложности расходы составили 5 311 845, 88 рублей.

Также в состав убытков входит: строительство АГНКС – 33 971 741, 76 рубль, снос АГНКС, освобождение земельного участка – 7 569 246, 70 рублей.

Всего убытки составили 41 540 988, 46 рублей, поскольку истец был лишен возможности пользоваться данными денежными средствами, упущенная выгода составила 1 883 920, 85 рублей, расчет произведен по средней ставке процента по банковским вкладам. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 46 852 584, 40 рубля, упущенную выгоду в размере 1 883 920, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «Башгипроагропром».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору и Советский РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РБ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Генплан выдан Советом ГО 

<

адрес> РБ, в связи с этим участок был выставлен на торги. В последующем прокуратура выявила нарушения и внесла предостережение, был инициирован судебный процесс. Истец производил строительные работы при наличии определения Арбитражного суда РБ об обеспечении иска на их запрет, кроме того, работы велись до составления акта о выносе границ земельного участка, что противоречит Своду правил. При соответствии действий истца требованиям закона, он не понес бы заявленные убытки. Заявленные истцом арендные платежи таковыми не является, это задаток для участия в конкурсе. Упущенная выгода истцом не подтверждена. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по доводам письменного возражения, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения, заявила о пропуске срока исковой давности.

На судебное заседание не явились: 

Истец ФИО3, представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представители третьих лиц ООО "БАШГИПРОАГРОПРОМ", Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, ССП Советского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП – о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В данном случае, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О установлено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Судом установлено, что на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 был выставлен на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и ИП ФИО3 заключен договор №/т-20, по условиям которого на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе заседания аукционной комиссии на право заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 33 заседания аукционной комиссии о подведении итогов аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по лоту № об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

адрес>; разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости): заправка транспортных средств, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, целевое (функциональное) – строительство заправки транспортных средств; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 15 002 020 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора задаток в размере 266 750 рублей, ранее оплаченный для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты годовой арендной платы, оставшаяся сумма годовой арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора, оплачивается арендатором в течение 20 дней с момента подписания договора.

Земельный участок с кадастровым номером № передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан истцу выдано разрешение №-RU03308000-1898П-2021 на строительство объекта – АГНКС (Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) и газопровод с узлом учета; адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер участка №

ООО «Специализированный застройщик «Урбаника» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о признании недействительным разрешения на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ИП ФИО3 на строительство АГНКС (Автомобильная газонакопительная компрессорная станция) и газопровод с узлом учета, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «Урбаника» о признании недействительным договора аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в указанной части удовлетворены, признан недействительным договор аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Судебными актами установлено, что территория, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером №, отнесена к территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», назначение – для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, организации городских парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга. Выявлено несоответствие Правил землепользования и застройки Генплану городского округа 

<

адрес> РБ.

Также установлено, что строительство АГНКС на спорном земельном участке не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям установки автомобильных заправочных станций, поскольку не выдержаны минимальные расстояния от планируемого АГНКС до многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения, встроенной подземной парковки, до ближайшего учебного заведения (Лицей №), расстояние менее 60 м, предусмотренным пунктом 8.3 СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору внесено предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан предложено в соответствии с ч.21.1 ст. 51 ГрК РФ принять решение о прекращении действия разрешения на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предостережение, Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Госкомитету РБ по жилищному и строительному надзору о том, что в рамках действующего правового регулирования исполнить требования о принятии на основании п.21.1 ст. 21 ГрК РФ решения о прекращении действия разрешения на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РБ внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства №, указано, что Генеральным планом городского округа 

<

адрес>, утвержденным решением Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан 314/4 от ДД.ММ.ГГГГг., территория, в составе которой находится земельный участок с кадастровым номером № отнесена к территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», назначением – для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, организации городских парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Главархитектурой Администрации ГО 

<

адрес> выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) на земельный участок с кадастровым номером №. При выдаче ГПЗУ не учтена информация документа территориального планирования – Генплана ГО 

<

адрес>. В ГПЗУ не отражена информация о территориальной зоне Р-1. Администрацией ГО 

<

адрес> выдано разрешение на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от 07.09.2021г. на АГНКС в рекреационной зоне с нарушением Генплана ГО г, Уфа. 

С учетом представления Прокуратуры 

<

адрес> и предостережения Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, в адрес ФИО3 Администрацией городского округа 

<

адрес> РБ направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на строительства №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ выдано в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и является недействительным с момента его выдачи. Письмо подписано заместителем главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению. 

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство определены в части 13 статьи 51 ГрК. В отсутствие установленных законом оснований отказ в выдаче разрешения на строительство не допускается. 

В порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании документов, представленных в соответствии с ч. 7 указанной статьи, застройщику ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «АГНКС (Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) и газопровод с узлом учета» №-RU03308000-1898П-2021 от 07.09.2021г. Срок действия разрешения до 07.03.2022г.

Разрешение на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от 07.09.2021г. подписано заместителем главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ. 

В число представленных застройщиком документов входили в том числе: 

-договор аренды земельного участка №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан с целевым видом разрешенного использования земельного участка № для строительства заправки транспортных средств,

-градостроительный план земельного участка № РФ№-0520 от 06.08.2021г. представленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> РБ, 

-проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «БАШГИПРОАГРОПРОМ», 

- экспертное заключение ООО «Центр медицины труда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ№-0520 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:652 расположен в территориальной зоне ОД-2. Общественно-деловая зона, зона широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений, заправка транспортных средств относится к основному виду разрешенного использования земельного участка.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 ГрК РФ). 

В соответствии с п. 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Вышеуказанным градостроительным планом земельного участка определены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Проектная документация подготовленная для строительства «АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) и газопровод с узлом учета полностью соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка № РФ№-0520 от 06.08.2021г. 

Градостроительный план земельного участка № РФ№-0520 от 06.08.2021г. подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, на дату выдачи вышеуказанного разрешения на строительство являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство не вправе давать оценку действующему градостроительному плану земельного участка № РФ№-0520 от 06.08.2021г. как документу, выданному уполномоченным на то органом, обладающим специальной функцией в данной сфере и наделенным соответствующими полномочиями законодательством.

Установив наличие всех документов, определенных законодателем, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, Администрацией городского округа 

<

адрес> РБ было выдано вышеуказанное разрешение на строительство в соответствии с требованиями законодательства и административного регламента по оказанию муниципальной услуги. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на следующие расходы:

- аренда земельного участка – 266 750 рублей (п. 4.3 договора аренды земельного участка); 

- инженерно-геодезические изыскания – вынос осей здания в натуру на земельном участке с кадастровым номером № – 81 446, 88 рублей (смета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- экспертиза проектной документации на АГНКС и газопровод с узлом учета, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № – 170 000 рублей (договор №/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); 

- техническое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта «заправка транспортных средств», который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером № – 62 000 рублей (акт о приемке выполненных работ №.00.21 от ДД.ММ.ГГГГ); 

- проектирование и строительство наружных сетей водопровода, локальных очистных сооружений на объекте АГНКС на участке с кадастровым номером № – 4 400 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- подключение к газопроводу АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, сумма внесенного аванса – 96 300 рублей (договор с ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ); 

- строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером № – 33 971 741, 76 рубль (договор строительного подряда №-М-УК от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС2 от ДД.ММ.ГГГГ); 

- снос АГНКС, освобождение земельного участка с кадастровым номером № – 7 569 246, 70 рублей (договор подряда №Э-М-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в ходе рассмотрения иска ООО «Специализированный застройщик «Урбаника» о признании недействительным разрешения на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об обеспечении иска, которым указано:

- приостановить действие разрешения на строительство №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на строительство объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652;

- запретить ИП ФИО3 и привлеченным им лицам совершать действия по строительству объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому постановлением Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РБ от 3 декабря 201 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в силу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении иска у ФИО3 отсутствовало право вести дальнейшие строительные работы, поэтому заявленные им расходы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (техническое присоединение к электрическим сетям), по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ (проектирование и строительство наружных сетей водопровода, локальных очистных сооружений на объекте АГНКС), по договору строительного подряда №-М-УК от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта КС2 от ДД.ММ.ГГГГ (строительство АГНКС) убытками не являются.

Кроме того, согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка №/о, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного за день до определения Арбитражного суда РБ об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра, на земельном участке производились земляные работы; по границе участка установлены нестационарные объекты (контейнеры). Из фототаблиц к акту осмотра следует, что на земельном участке № объекты капитального строительства отсутствуют.

В соответствии с актами судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия по строительству автомобильной газонакопительной станции на земельном участке с кадастровым номером 02№ не осуществляются.

Относительно требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы проектной документации на АГНКС и газопровод с узлом учета представителем ответчика Админитсрации го 

<

адрес> в возражении указано на то, что при строительстве данного объекта не требуется обязательное проведение экспертизы. Относительно данного возражения представитель истца пояснил, что экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Авелан» №/С/2025 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 02№ были проведены земляные и подготовительные работы, частично были проведены работы по инженерному обеспечению водоснабжением и канализацией, частично были проведены работы по возведению фундамента АГНКС (а именно устройство буронабивных свай).

Стоимость и объемы проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № приведены в локально-сметном расчёте № в исследовательской части заключения, стоимость строительно-монтажных работ составляет 331 935 руб. 71 коп. в ценах 2021 года. Стоимость проведения демонтажных работ приведена в локально-сметном расчёте № в исследовательской части заключения и составляет 84 630 руб. 96 коп. в ценах 2024 года.

Только вынос в натуру основных (главных) осей возводимых объектов позволяет провести строительство в соответствии с проектной документацией. Иначе, при строительстве возможны ошибки в расположении, геометрии и размерах будущего строения.

Вынос в натуру границ земельного участка позволяет следовать условиям его застройки в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Проектной документацией на строительство АГНКС не выделяются конкретные сроки проведения определенных этапов строительных работ, но выделяется суммарный срок проведения строительных работ – 6 месяцев или 132 рабочих дня, что не соответствует отчетному сроку, указанному в Акте приёмки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не соглашаясь с выводами указанного заключения, приобщила рецензию (мотивированное мнение специалиста) на данное заключение, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперты не имеют соответствующего образования и компетенцию.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1, ФИО2, которые были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертами даны разъяснения относительно представленного заключения, также даны ответы на вопросы представителя истца о наличии необходимого образования, стаже работы, уровня квалификации.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Авелан» не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При даче заключения экспертом учтены требования законодательства. 

В связи с чем данное заключение является допустимым по делу доказательством и принимается судом, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «АПБ» 

<

адрес> утвержден акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 в натуру, произведена геодезическая разбивка поворотных точек границ земельного участка, границы земельного участка в натуре закреплены металлическими штырями. 

Согласно пункту А4 ФИО11 «Функции застройщика (технического заказчика) по обеспечению выполнения геодезических работ Свода Правил «Геодезические работы в строительстве» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 до начала производства земляных работы при строительстве зданий, сооружений и прокладке трасс сетей инженерно-технического обеспечения необходимо предоставить генподрядчику: акт выноса в натуру границ участка строительства, осей контура строительства зданий, сооружений и трасс подземных сетей инженерно-технического обеспечения, а также закрепленные надлежащим образом знаки и пункты в земле или створы осей на близлежащих капитальных строениях, а также чертежи и схемы размещения этих знаков. 

Пунктом А5 того же Приложения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 предусмотрено, что акты выноса в натуру границ строительного участка, осей по контуру строительства, осей трасс должны быть составлены до начала работы, но не позднее, чем за 10 дней до начала земляных работ. 

Указанный акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведении в натуре геодезической разбивки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652 и подтверждает невозможность проведения строительных, земляных работ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выноса границ земельного участка в натуре. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был не вправе вести строительство ввиду отсутствия выноса границ земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ – ввиду судебного запрета, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения убытков, причиненных строительством, земляными работами, сносом здания, не имеется, поскольку застройщик знал о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке. 

Заявленные истцом расходы «по арендной плате» в размере 266 750 рублей к таковым не относятся в силу положений пункта 4.3 договора аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ являются задатком, оплаченным истцом для участия в аукционе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец знал и не мог не знать о недопустимости ведения строительных и земляных работ до выноса границ участка в натуру, после осуществления выноса знал о запрете на производство работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно какие-либо основания для ведения строительства у него отсутствовали, несмотря на заключенный договор аренды и выданное разрешение.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для признания договора аренды №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось не только отнесение земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне Р-1 «рекреационная зона», но и нарушение истцом при определении места расположения АГНКС требований пожарной безопасности и требованиям установки автомобильных заправочных станций (не выдержаны минимальные расстояния от планируемого АГНКС до близрасположенных объектов – жилой дом, образовательное учреждение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь не установлена, таким образом, состав материального ущерба отсутствует.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ (далее КГ РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Возражая против позиции ответчиков о пропуске срока, истец ссылается на то, что заключенный истцом договор аренды земельного участка №/т-20 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмо Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № о признании недействительным выданного разрешения на строительство строительства №-RU03308000-1898П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 – 17.03.2022г. 

13.04.2022г. в рамках рассмотрения дела №А07-31222/2021 в Арбитражном суде РБ письмо Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № приобщено к материалам дела. В судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 – ФИО6

При этом, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ с исковым заявлением о взыскании убытков лишь 06.05.2025г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска пропущен.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности и недоказанности причинения ответчиками ущерба (убытков).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков и упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Авелан» (ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55435 рублей.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перевести на счет ООО «Авелан» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенные за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4605/2025 по следующим реквизитам:

взыскатель: ООО «Авелан», 450047, РБ, г.Уфа, ул. ФИО10, 137, этаж 3, пом. 580,

ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>, Банк АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 г.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.