Дело №2-533/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гараеве Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 600962 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. При получении кредита истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, удержана плата за подключение в сумме 100962 рублей. Истец не заключал договор страхования, лишь подключился к программе страхования, подав заявление в банк. Следовательно, отказ от подключения к данной программе должен осуществляться через банк. В заявлении на подключение к программе страхования не предусмотрена возможность отказа от страхования и порядок подачи такого заявления, что противоречит Указанию ЦБ РФ № В п.2. Заявления указано, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.ДД.ММ.ГГГГ истец, не желая пользоваться услугой по страхованию, обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств за подключение к указанной программе. По настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг банка по обеспечению страхования в сумме 100962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.32-35), а также запрошенные судом документы.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, извещен, представил договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК Страховая компания «ВТБ Страхование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 600962 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 72-73).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 600962 рублей сроком 60 месяцев под 16 % годовых (л.д.52-53).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал адресованное в Банк ВТБ (ПАО) заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» об участии в программе коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Плата за включение в чисто участников Программы страхования за весь срок страхования: 100962 рубля, из которых вознаграждение Банка -20192 рубля 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику -80769 рублей 60 копеек. Срок страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) получено заявление истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за страхование жизни и здоровья в связи с невозможностью возврата страховки при отказе от нее, возврате в полном объеме уплаченных за страхование денежных средств (л.д. 58).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ему не была предоставлена в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о возможности отказа от страхования, а также то, что условие заявления на страхование на не возврат суммы страхования при отказе от услуги страхования противоречит Указанию ЦБ РФ № 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. 

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с подписанным истцом заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласился с данным условием, подключаясь к договору страхования.

Истцом не представлены доказательства того, что ему не была предоставлена информация при подключении к программе страхования, в том числе, о стоимости услуги.

Как было указано выше истец с заявлением об отказе от страхования обратился к ответчику спустя 14 дней после подключения его к программе страхования. 

При этом ответчиком право ФИО2 на обращение в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У срок с заявлением об отказе от страхования не нарушалось.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) стоимости услуги страхования в размере 100962 рублей за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В связи с вышеназванным правовым актом суд считает, что отсутствие при подключении заемщика к программе страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, нарушает права истца, как потребителя данной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Непосредственное взаимодействие с заемщиком ФИО1 при выдаче кредита и подключении его к коллективному договору страхования осуществлял Банк ВТБ (ПАО), который, в свою очередь, является стороной договора коллективного страхования, в содержании которого, включая все приложения к нему, в том числе, и заявление о присоединении к программе страхования, отсутствует информация о возможности застрахованного лица отказаться от договора страхования в срок, установленный Указанием. С учетом степени вины Банка, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С ответчика, нарушившего право потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000/2).

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеуказанного Постановления Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, не представляющего особой сложности, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей.

С ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова