дело № 2-3364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Кривенковой М.М., 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ, ИА, МА к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, в окончательном варианте в размере 1 100 000 руб. каждому, а также судебных расходов в сумме 1932 руб. в пользу АВ в сумме 1780 руб. в пользу ИА., и 2016 руб. в пользу МА. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть сына и брата стала сильнейшим психологическим ударом для истцов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЮД. (л.д.11,13,15) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, по основаниям изложенном в иске, дополнительно просила суд учесть показания родителей погибшего. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что совершение суицида не доказано и возражения ответчика в этой части не доказаны.

Представитель ответчика по доверенности АВ (л.д.93) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, размер компенсации полагала явно завышенным, ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и противоправными действиями ОАО «РЖД», на то, что материалы дела содержат сведения о намерениях ФИО1 совершить самоубийство, поскольку он был отчислен из института, и из объяснений его друзей следует, что за несколько минут до смерти он с ними прощался по телефону.

3-е лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, своего представителя не направило. Ранее представили возражения (л.д.42)

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону АА полагал возможным удовлетворить исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1, с учетом заключения прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на 

<

адрес> железнодорожным транспортом, смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16). 

Обстоятельства и факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из КУСП ЛОП на 

<

адрес> (л.д.17-24, 25-26).

АВ и ИА приходятся родителями погибшего, ФИО5 - брат погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № и серии № (л.д. 27,28). 

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью сына морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Согласно пояснениям АВ сын ФИО6 был спокойным ребенком, хорошо учился в школе, поступил в институт, строил планы на будущее, у него были проблемы с учебой, но он говорил, что сдал все экзамены, с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с учебой в городе, жил отдельно в съемной квартире в 

<

адрес> рядом с железной дорогой. Несмотря на это родители часто виделись с сыном, ездили в гости, он приезжал на праздники и каникулы. В день гибели он звонил, сказал, что вечером должен приехать на автобусе. Никаких мыслей о суициде он не высказывал, алкоголем не злоупотреблял. ФИО4 пояснила, что они собирались ехать в 

<

адрес> на присягу к младшему брату ФИО7. Между братьями были хорошие дружеские отношения, ФИО7 сильно переживал смерть брата.

Рассматривая доводы представителя ответчика о возможном суициде, суд приходит к следующему.

Согласно ответа Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. ФИО14 филиал ФГБОУ «ДГТУ» на запрос суда от 22.09.2017г. ФИО1 действительно был отчислен с № курса академии ДД.ММ.ГГГГ года, как имеющий задолженность по результатам летней зачтено-экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. (л.д.77). При этом смертельное травмирование произошло в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. полгода спустя отчисление, поэтому данное обстоятельство суд не принимает во внимание, как доказательство суицида.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что по факту смертельного травмирования ФИО1 была проведена следственная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что смерть наступила в результате неосторожности, умысел на причинение вреда, факт суицида не установлены. 

Из показаний друга погибшего ФИО15 видно, что ФИО1 мыслей о суициде при нем не высказывал, более того, сказал, что его ударили и он потерял ориентацию, не может понять где находится ( л.д. 17-21-23).

Никаких записок, в том числе прощальных (предсмертных) при погибшем и у него дома не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения суицида не доказан, смерть ФИО3, кА кустановлено следственными органами произошла в результате несчастного случая.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели сына и брата истцов, давность происшествия, степень их физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 40 000 рублей для родителей погибшего АВ и ИА., и в размере 30000 руб. для МА. 

Рассматривая требования иска о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании принимала участие представитель истца МА ЮД на основании доверенности от 21.06.2017г. (л.д.15), данная доверенность содержит полномочия на участие в гражданском деле по компенсации морального вреда, стоимость ее оформления составляет 1500 руб. понесение данных расходов суд признает необходимым и доказанным, в связи с чем считает возможным отнести данные расходы на ответчика.

Доверенности от имени АВ и ИА содержат полномочия на представление интересов истцов во всех судах судебной системы РФ по вопросам связанным как с компенсацией морального вреда, так и с возмещением вреда в связи с потерей кормильца, в связи, с чем в возмещении их стоимости за счет ответчика, суд полагает необходимым отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариально заведенных копий документов, т.к. данные расходы не являются необходимыми, при предоставлении подлинников в судебном заседании, копии могли быть заверены судом.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ, ИА, МА удовлетворить частично 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АВ компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ИА компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу МА компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017г. 

Судья: