Судья Ткаченко Г.В. Дело № 22-2479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Аришиной В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката Эналиевой Н.Р.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Нимченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нимченко А.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место работы, жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

признано за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 14.09.2019 на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нимченко А.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение, назначив ФИО1 менее суровое наказание, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, а также положения ст. 316 УПК РФ.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшего ФИО6 – адвокатом Эналиевой Н.Р. принесены возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Нимченко А.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В., потерпевший ФИО6 и представитель адвокат Эналиева Н.Р. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины; раскаяние; совершение преступления впервые; рассмотрение дела в особом порядке; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, срок наказания определен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы о невозможности применения ст. 64 УК РФ, а также невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья