дело № 3а-191/2019

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луневой С.П., 

при секретаре судебного заседания Текеевой Л.А., 

с участием представителя административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации города Ставрополя к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.11.2018 № … в части определения кадастровой стоимости: объекта капитального строительства – нежилого 2-этажного здания научно-производственного комплекса площадью 3481,5 кв. м. с кадастровым номером …:2835, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале …, и земельного участка площадью 7815 кв. м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под объекты по обслуживанию транспортных средств» с кадастровым номером …:255, расположенного по адресу: 

<

...> в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, и восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами …:2835, …:255, определенной по состоянию на 01.01.2015 в размере 45991012, 31 рублей и 17072570, 85 рублей, соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства – нежилого 2-этажного здания научно-производственного комплекса площадью 3481,5 кв. м. с кадастровым номером …:2835, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 45991012, 31 рублей, а земельного участка площадью 7815 кв. м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под объекты по обслуживанию транспортных средств» с кадастровым номером …:255, расположенного по адресу: 

<

...> – 17072570, 85 рублей. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 14.11.2018 № … кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами …:2835, …:255 определена в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете ИП … А. В. от 16.10.2018 № …, представленном заявителем ФИО2 – 22390000 рублей и 9093000 рублей, соответственно. 26.12.2018 в адрес административного истца поступило уведомление о вынесении указанного решения, с которым администрация г. Ставрополя не согласна, поскольку указанный выше отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. 

Из отчета об оценке от 16.10.2018 № … следует, что оценщик определил рыночную стоимость здания и земельного участка с использованием сравнительного и доходного подходов. Положения, которыми должен руководствоваться оценщик при использовании указанных методов, содержатся в разделе VII Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. В таблице 19 отчета (стр. 93-96) при выборке для определения стоимости ОКС в рамках сравнительного подхода (индустриальные объекты) оценщик отказался от применения объектов-аналогов с указанием формулировки отказа: «не удалось проверить информацию». Между тем не указано, каким образом проверялась информация, указанная в объявлении. Кроме того, в вышеуказанной таблице под порядковыми номерами 5,6,7 указано одно и то же объявление и оценщиком указан отказ от объявлений 5, 6 в связи с той же формулировкой: «не удалось проверить информацию». Таким образом, неясен способ отбора аналогов оценщиком. На стр. 96 отчета оценщик указал, что в ходе анализа рынка выбрал аналоги, относящиеся к одному сегменту - торгово-офисное использование. Между тем в таблице 19 отчета оценщик осуществил выборку индустриальных объектов. В таблице 20 отчета (стр. 100) оценщиком применена корректировка на этажность. Между тем оценщиком не учтена доля второго этажа в общей площади оцениваемого объекта. В таблице 20 отчета (стр. 101) оценщиком применена корректировка на материал стен. Между тем, оценщиком не указан источник информации о материале стен объектов-аналогов (технические паспорта объектов-аналогов в материалах отчета отсутствуют). При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером …:255 оценщик применил некорректные объекты-аналоги по времени продажи. При этом рынок продажи земельных участков в г. Ставрополе был активным. Таким образом, у оценщика было достаточно объявлений о продаже земельных участков актуальных на дату оценки. Необоснованное применение (либо неприменение) вышеуказанных поправок, а также использование некорректных аналогов могло повлечь необоснованное снижение размера рыночной стоимости оцениваемых объектов, следовательно, определенная в отчете оценщика рыночная стоимость объектов не может быть признана достоверной. 

Полагает, что положенный в основу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.11.2018 № 3091 отчет об оценке от 16.10.2018 № 60-2 является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанных объектов в размере их рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск, возражала в удовлетворении заявленных требования, поскольку решение Комиссии принято полномочным составом, на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, соответствующего требованиям законодательства. У Комиссии сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства не возникло. Полагает, что истцом пропущен трех месячный срок для подачи иска в суд. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав свои письменные возражения в полном объеме. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от 03.12.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7815 кв. м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под объекты по обслуживанию транспортных средств» с кадастровым номером …:255, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 29.07.2015 и о чем в ЕГРН 19.12.2014 была сделана запись регистрации …. 

Также ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от 03.12.2014 на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание научно-производственного комплекса площадью 3481,5 кв. м. с кадастровым номером …:2835, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 19.12.2014 и о чем в ЕГРН 19.12.2014 была сделана запись регистрации …. 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером …:255 составляла 17072570, 85 рублей, а кадастровая стоимость нежилого здания научно-производственного комплекса кадастровым номером …:2835 - 45991012, 31 рублей. 

16.10.2018 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по адресу: 

<

...> - нежилого здания научно-производственного комплекса с кадастровым номером …:2835 и земельного участка с кадастровым номером …:255. 

К заявлению приложен отчет об оценке от 16.10.2018 № …, выполненный ИП … А. В., в соответствии с которым рыночная стоимость спорных земельного участка с кадастровым номером …:255 составила 9093000 рублей, а нежилого здания научно-производственного комплекса с кадастровым номером …:2835 - 22390000 рублей. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.11.2018 № … установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости: с кадастровым номером …:255 от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 17072570, 85 рублей по состоянию на 01.01.2015, и утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380, более чем на 30%, а именно 46,7%; с кадастровым номером …:2835 от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 45991012, 31 рублей по состоянию на 01.01.2015, и утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1382, более чем на 30%, а именно 51,3 %. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным федеральным стандартам. По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление ФИО2 

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. 

Согласно п. п. 1, 2 названного Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом. 

Аналогичный перечень документов предусмотрен абз. 18-25 ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что представителем заинтересованного лица Т.Т.ИБ. ФИО4 при обращении в комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)от 26 октября 2012 года № П/485 следует, что численный состав Комиссии установлен из 4 человек. 

Из предоставленных административным ответчиком доказательств следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 принимала участие комиссия в составе: председателя - … С.Г. (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), заместителя председателя - … Ж.В. (заместитель начальника отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), члена комиссии – … М. А. (начальник отдела государственной собственности Министерства имущественных отношений Ставропольского края), секретаря комиссии – … Ю.И. (специалист-эксперт отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю). Все члены комиссии проголосовали «за». Таким образом, решение принято единогласно. 

Ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 16.10.2018 № …, выполненного ИП … А.В., судом назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № … от 27 мая 2019 года ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» … С.С., оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета ИП … А. В. от 16.10.2018 № …, а также иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно. Оценщиком допущены ошибки при выполнении математических действий. Объекты-аналоги подобраны некорректно с учётом местоположения объекта, целевого использования и наличия ограничений по целевому использованию, физических характеристик объекта, объема передаваемых прав. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Отчет об оценке от от 16.10.2018 № …, составленный ИП … А. В., не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, заинтересованными лицами, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости ИП … А. В. от 16.10.2018 № … в отношении земельного участка с кадастровым номером …:255 и нежилого здания научно-производственного комплекса с кадастровым номером …:2835 является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 14.11.2018 № … в отношении установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной – незаконным.

Между тем, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют в силу следующего. 

В силу части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости" решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель административных ответчиков ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 как в письменных возражениях, так и в судебном заседании административный иск администрации г. Ставрополя не признали, просили в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд находит данные доводы обоснованными. 

Так, согласно представленным в деле материалам, выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 14.11.2018 при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по адресу: 

<

...> – земельного участка с кадастровым номером …:255 и нежилого здания научно-производственного комплекса с кадастровым номером …:2835, присутствовал представитель администрации г. Ставрополя, из чего следует, что о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административному истцу стало известно еще 14.11.2018. 

Кроме того, 21.11.2018 административный ответчик – Управление Росреестра по Ставропольскому краю направило в адрес административного истца Уведомление о проведенном заседания комиссии по рассмотрению споров от 14.11.2018 о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами …:255, …:2835 (исх. № …). 

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор …), вопреки утверждениям представителя административного истца, было получено администрацией г. Ставрополя 22.11.2018.

Однако, с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 14.11.2018 № … администрация г. Ставрополя обратилась лишь 26.03.2019, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Сам по себе факт того, что в уведомлении о состоявшемся решении Комиссии от 14.11.2018 № … адрес административного истца указан 

<

...> не свидетельствует о ненадлежащем извещении административного истца о состоявшемся решении Комиссии.

Действительно, согласно данным официального сайта администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.stavadm.ru), администрация г. Ставрополя расположена по адресу: 

<

...>. 

В тоже время в интерактивном справочнике городов «2ГИС» содержатся сведения о расположении по адресу: 

<

...> отдела социальных программ и проектов администрации г. Ставрополя.

В силу пункта 1.1 Положения об отделе социальных программ и проектов администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 14 октября 2009 года № 957, отдел социальных программ и проектов комитета социальной политики администрации города Ставрополя является структурным подразделением комитета социальной политики администрации города Ставрополя.

Из чего следует, что уведомление о состоявшемся решении Комиссии направленно в адрес структурного подразделения администрации города Ставрополя и свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о состоявшемся решении Комиссии.

Более того, согласно скриншоту исходящей почты Управления Росреестра по Ставропольскому краю уведомление об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости направлено административным ответчиком на электронные адреса goradm@satavadm.ru и kumistv@mail.ru 19.11.2018 и получено администрацией города Ставрополя и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 20.11.2018. 

Доводы представителя административного истца об исчислении срока обращения в суд с момента получения администрацией г. Ставрополя Уведомления из КУМИ г. Ставрополя – 26.12.2018, основан на ошибочном толковании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой такой срок подлежит исчислению со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, в данном случае, с момента получения Уведомления о проведении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - с 22.11.2018. 

О восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не просил, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, им не приведено. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, административный иск администрации города Ставрополя к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.11.2018 № … в части определения кадастровой стоимости: объекта капитального строительства – нежилого 2-этажного здания научно-производственного комплекса площадью 3481,5 кв. м. с кадастровым номером …:2835, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 7815 кв. м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под объекты по обслуживанию транспортных средств» с кадастровым номером …:255, расположенного по адресу: 

<

...> в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, и восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами …:2835, …:255, определенной по состоянию на 01.01.2015 в размере 45991012, 31 рублей и 17072570, 85 рублей, соответственно, с указанием о её применении для целей, установленных действующим законодательством с 01.01.2015, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Вместе с заключением судебной оценочной экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления, данные административные исковые требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости). 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец в обоснование требований указывает на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности), связывая данное обстоятельство с нарушением своих имущественных прав.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов административного истца путем проведения экспертизы. 

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

В данном случае, поскольку экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации г. Ставрополя в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований администрации города Ставрополя к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.11.2018 № … в части определения кадастровой стоимости: объекта капитального строительства с кадастровым номером …:2835 и земельного участка с кадастровым номером …:255 в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке незаконным; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости определенной на 01.01.2015 в отношении объектов недвижимости здания с кадастровым номером …:2835 в размере 45991012, 31 рублей, земельного участка с кадастровым номером …:255 в размере 17072570, 85 рублей; указания, что восстановительная кадастровая стоимость в отношении здания с кадастровым номером …:2835 и земельного участка с кадастровым номером …:255 применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с 01.01.2015 - отказать. 

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года. 

Судья Лунева С.П.