РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 13 августа 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителей истца ФИО1 и Перехода С.И., ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба.

Из иска следует, что на основании приказа № 142 от 01.12.2007 года ФИО3 принят на должность заведующего складом торгового отдела ОАО «РТО «Кировское». С 01.11.2012 года на должность кладовщика принят ФИО2 На основании приказа № 53 от 05.3.2012 года с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В 2015 году по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей склада строительных материалов установлена недостача в размере 4 760 557 рублей, которую ответчики не признали, акт инвентаризации не подписали. В связи с этим, в сентябре 2016 года проведена аудиторская проверка, по итогам которой, результаты инвентаризации признаны правильными. Просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 4 760 557 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Перехода С.И. исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после установления недостачи по результатам инвентаризации, он обратился в ОМВД по Кировскому району с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за хищение материальных ценностей. По результатам проверки его заявления было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено производством, в связи с неустановлением лиц, виновных в краже. Считает, что пропустил годичный срок для обращения с иском в суд по уважительной причине, так как, ожидал законное решение по результатам проверки его заявления. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, и пояснили, что товары склада хранились в семи различных помещениях, расположенных на удаленном друг от друга расстоянии, поэтому, они не имели реальной возможности обеспечить их сохранность, от участия в инвентаризации их отстранили, с ее результатами не знакомили, копию акта не вручили, лишив возможности оспорить ее результаты. Кроме того, после проведения инвентаризации товары они не передали по акту передачи. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с контрактом от 24.04.2015 года, ФИО1 является генеральным директором ОАО «РТО «Кировское» 

Факт трудовых отношений истца с ответчиками судом установлен из исследованных в судебном заседании документов: из приказа № 243 от 01.11.2012 года ФИО2 принят на должность кладовщика в отдел строительных материалов, на основании приказа № 142 от 01.12.2007 года ФИО3 переведен на должность заведующего складом в торговый отдел на основании его заявления от 01.12.2007 года. 

Должностные обязанности заведующего складом регламентированы должностной инструкцией №9 от 11.01.2010 года, заверенными подписью генерального директора, в соответствии с приказом № 53 от 05.03.2012 года ФИО3 включен в состав коллектива, отвечающего за полную коллективную материальную ответственность. 06.03.2012 года ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» в лице его генерального директора ФИО1 с заведующим складом строительных материалов ФИО3 заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором отражены права и обязанности сторон. С условиями договора завсклада ФИО4 ознакомлен 06.03.2012 года, ФИО2, состоящий в должности кладовщик, 26.11.2012 года.

Из приказа о проведении инвентаризации №119 от 13.08.2015 года следует, что она назначена в комиссионном составе на складе строительных материалов ОАО РТО «Кировское» в период с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года. 

Оценивая указанный приказ, суд принимает во внимание, что ответчики не включены в состав комиссии и не ознакомлены с ним. 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.08.2015 года следует, что по ее результатам установлена недостача в размере 3 524609, 62 рублей. 

Оценивая указанную ведомость, суд принимает во внимание, что в ней отсутствуют подписи ответчиков и членов комиссии, согласно приказа №119 от 13.08.2015 года. 

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.09.2015 года следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 14.08.2015 года, и по результатам установлено наличие 87 494876 единиц товара, на сумму 6950106, 10 рублей. 

Оценивая указанную инвентаризационную опись, суд принимает во внимание, что в ней отсутствуют подписи ответчиков, а также члена комиссии водителя Д.А. 

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.10.2015 года следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 08.10.2015 года, и по результатам установлено наличие 63 277 единиц товара, на сумму 4 690 378, 55 рублей. 

Оценивая указанную инвентаризационную опись, суд принимает во внимание, что в ней отсутствуют подписи членов комиссии и ответчиков. 

Из заключения о результатах служебной проверки от 17.12.2015 года следует, что на основании акта инвентаризации № 2 от 09.09.2015 года, составленного по результатам инвентаризации с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года, сумма материального ущерба составила 3 272 307 рублей 10 коп. От подписания заключения служебной проверки от 17.12.2015 года ФИО2 и ФИО3 отказались.

Из отчета «РБНА аудит и консалтинг» от 17.10.2016 года следует, что по результатам финансово-аудиторской проверки недостача товарно-материальных ценностей в сумме 4 760 557 рублей и излишки товарно-материальных ценностей в сумме 326463,52 рубля выявленные в результате инвентаризации в период с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года и указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 14.08.2015 года определены правильно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая письменные доказательства, предоставленные истцов в обоснование искового заявления, суд принимает во внимание, что в нарушение требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества произведена в отсутствие материально ответственных лиц (п.2.8), опись от 04.09.2015 года не подписана членом комиссии Д.А. и материально ответственными лицами (п.2.10), акт об отказе от подписания не предоставлен, в конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, повторная инвентаризация проведена без акта приема-передачи материальных ценностей. 

Кроме того, истцом в состязательном процессе не предоставлен акт инвентаризации №2 от 09.09.2015 года, составленный по результатам инвентаризации с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года, и таким образом, истцом не доказан размер недостачи. 

Суд также принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что в 2015 году он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, недостача которых, установлена по результатам инвентаризации. Согласно постановления заместителя начальника СО отдела МВД России по Кировскому городскому округу О.В. от 15.07.2018 года, причастность ФИО3 и ФИО2 к хищению товаров на сумму 3 221 549,48 рублей не доказана. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО3 и ФИО2, их вина в причинении ущерба, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что истцу 04.09.2015 года стало известно о недостаче.

Его доводы об уважительной причине пропуска срока, связанной с ожиданием результатов процессуальной проверки и расследования уголовного дела, судом не принимаются, поскольку как в 2015 году при обращении в полицию, так и в 2019 году при обращении с настоящим иском, истец считает ответчиков виновными в недостаче, и таким образом, намерение истца привлечь ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности, уважительной причиной не является, поскольку материальная ответственность, установленная трудовым кодексом является самостоятельным видом ответственности виновных лиц. 

С учетом этого, суд не находит законных оснований для восстановления годичного срока обращения в суд, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (04.09.2015 года), и отказывает в удовлетворении ходатайства истца. 

Отказ в восстановлении процессуального срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» во взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке материального ущерба в размере 4 760 557 рублей. 

Взыскать с ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 002 рубля 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 года. 

Судья Г.В. Кошкидько