Дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО3., представителя третьего лица государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для устранения повреждений истцом были приобретены две автошины и два автомобильных диска общей стоимостью 163261 руб. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 163261 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (далее – ООО «Центр-Строй»).

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал предъявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО2 возражала против предъявленных к МКУ «УКХ г. Орла» исковых требований, считая учреждение ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что МКУ «УКХ г. Орла» заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт на содержание улиц г. Орла, в том числе по 

<

...>. Впоследствии ГУП ОО «Дорожная служба» заключило договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Следовательно, по мнению представителя ответчика МКУ «УКХ г. Орла», надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое надлежащим образом не выполнило своих обязательств по договору субподряда.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности ФИО3 возражал против предъявленных к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» исковых требований, считая, что истцом не доказан факт причинения принадлежащему ему транспортному средству имущественного вреда.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО4 полагала возможным удовлетворение исковых требований в отношении МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» как надлежащего ответчика по делу.

Третье лицо ООО «Центр-Строй», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направило, изначально просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица ООО «Центр-Строй».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что у 

<

...> имеется дорожная выбоина с размерами: глубина – 0,7 метра, ширина – 0,5 метра, длина – 0,7 метра.

Истец ФИО5 в одном из судебных заседаний по делу пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, фонари вдоль дороги не горели. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было. Истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, наехал на дорожную выбоину. Указанные показания истца ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены также показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС, который оформлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Свидетель подтвердил изложенные в этом документе обстоятельства. Свидетель ФИО6 также пояснил, что на месте происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 в условиях темного времени суток и отсутствия освещения не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ следует, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждено два левых колеса в сборе принадлежащего истцу автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Из представленных истцом документов следует, что им для устранения повреждений приобретены две автошины стоимостью 52600 руб. (что подтверждается товарным чеком №*** от ДД.ММ.ГГ) и два автомобильных диска стоимостью 110661 руб. 

По ходатайству ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла» судом дважды по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем истца повреждениями. Однако дважды разные эксперты возвращали дело с указанием на то, что проведение экспертизы невозможно.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки обусловлены повреждениями, полученными принадлежащим истцу автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ К данному выводу суд приходит главным образом исходя из пояснений истца, содержания справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, где зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения, и показаниями свидетеля ФИО6, который также подтвердил наличие у автомобиля истца повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, суд считает заявленные истцом расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Иск предъявлен к двум ответчикам – МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке городе Орла».

Следовательно, каждый из ответчиков в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», следует, что ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен договор субподряда №***, в соответствии с которым МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. Дополнительным соглашением №*** к указанного договору срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Из приложения к этому договору субподряда следует, что в предмет договора входит в том числе и содержание 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора субподряда МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязанность:

- обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования (подпункт 5.1.1);

- осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, состояния ливневых канализаций и очистных сооружений путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно ставить в известность генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (подпункт 5.1.6);

- в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололеда и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по договору (подпункт 5.1.9);

- в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с генподрядчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (подпункт 5.1.12);

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, если причиной дорожно-транспортных происшествий стало неисполнение или неполное исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» принятых на себя обязательств (подпункт ДД.ММ.ГГ).

В материалах дела имеются письма МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ №*** и ГУП ОО «Дорожная служба» от ДД.ММ.ГГ №*** в адрес МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», в которых указывалось на необходимость выполнения ямочного ремонта с использованием щебня или асфальтобетонного гранулята по 

<

...>.

Из письма МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что предприятием выполнены работы по засыпке ям асфальтовым гранулятом на проезжей части 

<

...>.

Между тем после выполнения указанных работ МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не освобождалось от исполнения предусмотренных договором субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ обязательств по дальнейшему мониторингу состояния дорожного покрытия по 

<

...> и при необходимости устранению недостатков дорожного покрытия и (или) выставлению предупреждающих знаков.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило незаконное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», которое в нарушение приведенных положений договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ не выполнило надлежащих мер по мониторингу состояния автомобильной дороги по 

<

...>, не установило наличие на ней дорожной выбоины, не сообщило о данном факте в ГУП ОО «Дорожная служба» и МКУ «УКХ г. Орла» и не предприняло действий по предупреждению участников дорожного движения о наличии дорожной выбоины. 

Довод представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на гарантийном обслуживании у ООО «Центр-Строй», в связи с чем именно эта организация является причинителем вреда истцу, суд считает необоснованным. Действительно, суду представлена копия муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Центр-Строй», по которому ООО «Центр-Строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> (четная сторона при выезде на автомагистраль «Крым-2») 

<

...>. ДД.ММ.ГГ по этому муниципальному контракту подписан акт о приемке выполненных работ. Пунктом 5.2 муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ предусмотрен 4-летний срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения. Однако в ходе выездного судебного заседания на месте дорожно-транспортного происшествия специалист МКУ «УКХ г. Орла» ФИО7 пояснил, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не относилась к участку дороги, находившемся на гарантийном обслуживании у ООО «Центр-Строй». Напротив, как указал специалист, выбоина находилась на участке дороги, которую обслуживало МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Таким образом, по мнению суда, именно виновное бездействие МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был нанесен ущерб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца в счет причиненного ущерба 163261 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла» следует отказать.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение новых автомобильных шин и автомобильных дисков, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно, левую переднюю и левую заднюю автошины, а также левый передний и левый задний автомобильные диски.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4465 руб. 

Таким образом, с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 163261 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО5 передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно, левую переднюю и левую заднюю автошины, а также левый передний и левый задний автомобильные диски.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 г.