Дело № 2-1678/2025 22 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-011663-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость услуг в размере 128 000 рублей оплачена за истца ФИО2. Обучение началось в апреле 2021 года. Совокупно истец изучил незначительное количество материалов и передумал проходить дальнейшее обучение, так как курс стал для него неактуален. 5 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от курса и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, в чем было отказано 13 февраля 2023 года. Курс состоит из 7 блоков. Истец освоил часть материалов в рамках подготовительного блока, в связи с чем вправе требовать возврата 109 714 рублей 29 копеек от стоимости договора (128 000 рублей - 128 000 рублей / 7 блоков * 1 блок).

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «ГикБреинс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 109 714 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 27 ноября 2024 года в размере 27 001 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7641 рубль.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец посетил 7 из 237 уроков курса, однако доступ ответчиком был предоставлен к 39 урокам, поэтому размер подлежащих возврату денежных средств в любом случае не может превышать 107 043 рубля 65 копеек (128 128 рублей / 237 * (237 - 39)). Полагал, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку незаконное пользование денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, третье лицо ФИО2 в суд не явились. ООО «ГикБреинс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. ФИО1, ФИО2 не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 12 апреля 2021 года между ООО «ГикБреинс» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг путем присоединения истца к публичной оферте, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к мультимедийному продукту «Платформа GeekUniversity Pro» в части выбранного истцом курса. 

Стоимость услуг составила 128 000 рублей и оплачена за ФИО1 третьим лицом ФИО2, что следует из договора 

<

№> от 12 апреля 2021 года (л.д. 47-49). Ответчиком факт оплаты услуг не оспаривается.

По информации, предоставленной ООО «ГикБреинс», выбранный истцом курс «Факультет Python-разработки» состоял из 237 уроков, из которых доступ был предоставлен к 39 урокам, ФИО1 фактически пройдено 7 уроков.

5 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 61-66, 94).

В ответ на указанную претензию 13 февраля 2023 года ООО «ГикБреинс» сообщило о невозможности возврата в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя (л.д. 67).

Денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в какой-либо части ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных правовых норм следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 10.5 договора, в случае его досрочного расторжения исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.1 Правил возврата денежных средств предусмотрено, что если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель возмещает 30% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы. Если прошло от 14 до 30 дней, то возмещается 15% стоимости курса. Если прошло более 30 дней, то возмещается 0% стоимости курса.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Установленный пунктом 5.1 Правил возврата денежных средств порядок исчисления суммы возврата при отказе обучающегося от образовательных услуг не связан с фактически понесенными ООО «ГикБреинс» расходами, а по прошествии 30 дней с момента получения доступа к курсу вообще лишает его права на возврат стоимости обучения. Фактически данное условие договора нарушает предусмотренное законом право потребителя на возврат денежных средств при отказе от услуги, в связи с чем является ничтожным и не может применяться при разрешении спора.

Доказательств фактического несения расходов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе претендовать на получение от ООО «ГикБреинс» части уплаченных по договору денежных средств в сумме 124 219 рублей 41 копейка (стоимость курса 128 000 рублей – 128 000 рублей / количество запланированных занятий 237 * количество пройденных занятий 7). Из этой суммы истец просит взыскать только 109 714 рублей 29 копеек, что является его правом.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По правилам статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом 5 февраля 2023 года, соответственно, в срок не позднее 13 февраля 2023 года (с учетом того обстоятельства, что последний день срока 12 февраля 2023 года приходился на выходной день) ответчик должен был возвратить часть полученных по договору денежных средств, чего не сделал, тем самым нарушив право потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме 109 714 рублей 29 копеек не были возвращены ответчиком в установленный срок, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «ГикБреинс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 27 ноября 2024 года. Расчет процентов за период с 24 июля 2023 года по 27 ноября 2024 года на сумму 23 372 рубля 2 копейки (общая сумма 27 001 рубль 61 копейка - проценты за период с 13 февраля 2023 года по 23 июля 2023 года на сумму 3629 рублей 59 копеек), представленный стороной истца, проверен судом и признан правильным. Размер процентов за период с 14 февраля 2023 года по 27 ноября 2024 года включительно составляет 3607 рублей 5 копеек (109 714 рублей 29 копеек * 7,5% / 365 дней в году * 160 дней просрочки). Таким образом, размер причитающихся истцу процентов - 26 979 рублей 7 копеек (23 372 рубля 2 копейки + 3607 рублей 5 копеек).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку нарушение ООО «ГикБреинс» прав потребителя нашло подтверждение в судебном заседании, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, а также того обстоятельства, что ФИО1 основывает данное требование исключительно на факте нарушения его прав, не представляя доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ООО «ГикБреинс» в пользу истца взыскиваются уплаченные по договору денежные средства в размере 109 714 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 27 ноября 2024 года в размере 26 979 рублей 7 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 69 346 рублей 68 копеек ((109 714 рублей 29 копеек + 26 979 рублей 7 копеек + 2000 рублей) / 2). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом объема нарушенного права, характера нарушения и продолжительности просрочки суд не усматривает предусмотренных статьей оснований 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7641 рубль (л.д. 83-93). 

С учетом категории спора, объема и характера оказанных представителем услуг суд полагает, что расходы истца на их оплату соответствуют требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда препятствует пропорциональному распределению между сторонами судебных расходов. При этом в удовлетворении требований истца судом отказано в незначительной части (проценты за один день).

Таким образом, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в сумме 7641 рубль. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 8101 рублей (5101 рубль по требованиям о взыскании денежных средств и процентов + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 109 714 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 27 ноября 2024 года в размере 26 979 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69 346 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7641 рубль, всего взыскать 215 681 рубль 4 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании процентов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8101 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева