Дело №2-1821/2020

Изготовлено 08.07.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В., 

при секретаре Черномор С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области, действующего в защиту интересов ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, действующее защиту интересов потребителя, ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступило заявление ФИО3 с просьбой защитить его гражданские права в судебном порядке.

Как следует из материалов обращения, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, сдал автомобиль – Lexus RХ, г.р.з. №, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль), в установочный центр «Киберкар» (исполнитель ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; руководитель: ФИО1) расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения работ по обслуживанию автомобиля.

С целью выполнения вышеуказанных работ ФИО2, в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены у ИП ФИО4 необходимые запчасти.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на работы, оборудование и товары предоставленные/оказанные исполнителем - 12 месяцев с момента подписания окончательного Заказ-наряда.

Согласно материалам обращения ФИО3 на следующий день после проведения вышеуказанных работ обнаружил, что один из доводчиков двери неисправен. Видео с неисправностью доводчика двери было отправлено руководителю компании «Киберкар» ФИО1 в информационной сети «Интернет», с которым в последствии велась переписка по устранению недостатков выполненной работы. Представителями компании гр. ФИО3 были даны устные и письменные гарантии замены и установки неисправного доводчика в кратчайшие сроки.

Вместе с тем материалам обращения установлено, что в процессе выполнения работ, а именно при установке видеоинтерфейса с навигационной системой «Air Touch Performance 8.1» для автомобиля Lexus ТИП 2, установочным центром «Киберкар» по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, повреждена лицевая панель автомобиля климат контроля, входящего в состав головного устройства автомобиля.

Ответчик дал письменное обязательство от 22.05.2019 по замене повреждённого вышеуказанного элемента и восстановлении его полной работоспособности в кратчайшие сроки.

По истечении трех месяцев 23.07.2019 в адрес ответчика ФИО3 направил письменное требование о безвозмездном устранении недостатков по замене доводчика одной двери в разумный срок, а также о возмещении стоимости замены головного устройства и стоимость его установки.

Требование ФИО3 ответчиком не получено и вернулось в адрес отправителя 30.08.2019.

До момента в суд требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, (далее – Правила № 290), просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги в виде стоимости повреждённого видеоинтерфейса с навигационной системой «Air Touch Performance 8.1» для автомобиля Lexus ТИП 2 в размере 567.956 рублей, а также стоимости установки навигационной системы «Air Touch Performance 8.1» в размере 7.830 рублей; неустойку по п. 5 ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 30.08.2019 по 20.04.2020 в размере 18.813 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду дополнительные письменные пояснения, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, от получения судебной корреспонденции, направленной в адрес его регистрации по месту осуществления деятельности и месту жительства уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичное требование содержится в п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017).

На основании п. 15 Правил № 290, Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно положениям п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно положениям п. 16 Правил № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положением п. 38 Правил № 290, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Положениями п. 40 Правил № 290, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а)безвозмездного устранения недостатков; б)соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в)безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, сдал автомобиль – Lexus RХ, г.р.з. №, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль), в установочный центр «Киберкар» (исполнитель: ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; руководитель: ФИО1) расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения работ по обслуживанию автомобиля, а именно:

- установки доводчиков 2 дверей х 1, стоимостью в размере 8 100 руб.;

- установки навигации х 1, стоимостью в размере 7 830 руб.;

- установки системы мониторинга слепых зон х 1, стоимостью в размере 16 200 руб.;

- установки доводчиков 2 дверей х 1, стоимостью в размере 8 100 руб.;

- демонтаж навигационной системы х 1, стоимостью в размере 2 700 руб.

С целью выполнения вышеуказанных работ ФИО2, в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены у ИП ФИО4 необходимые запчасти, а именно:

- система контроля слепых зон (бел.) х 1, стоимостью в размере 8.800 руб.;

- карта памяти micro SD 16Gb 1600 С1аss 10 x 1, стоимостью в размере 700 руб.; 

- автомобильный доводчик SL для Lexus LХ 570 х 1 комплект, стоимостью в размере 59.050 руб.;

- видеоинтерфейс с навигационной системой «Air Touch Performance 8.1» для а/м Lexus ТИП 2x1, стоимостью в размере 39.850 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на работы, оборудование и товары предоставленные/оказанные исполнителем - 12 месяцев с момента подписания окончательного Заказ-наряда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на следующий день после проведения вышеуказанных работ обнаружил, что один из доводчиков двери неисправен. Видео с неисправностью доводчика двери было отправлено руководителю компании «Киберкар» ФИО1 в информационной сети «Интернет», с которым в последствии велась переписка по устранению недостатков выполненной работы. Представителями компании гр. ФИО3 были даны устные и письменные гарантии замены и установки неисправного доводчика в кратчайшие сроки.

Вместе с тем материалам обращения установлено, что в процессе выполнения работ, а именно при установке видеоинтерфейса с навигационной системой «Air Touch Performance 8.1» для автомобиля Lexus ТИП 2, установочным центром «Киберкар» по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, повреждена лицевая панель автомобиля климат контроля, входящего в состав головного устройства автомобиля.

Ответчик дал письменное обязательство от 22.05.2019 по замене повреждённого вышеуказанного элемента и восстановлении его полной работоспособности в кратчайшие сроки.

23.07.2019 в адрес ответчика ФИО3 направил письменное требование о безвозмездном устранении недостатков по замене доводчика одной двери в разумный срок, а также о возмещении стоимости замены головного устройства и стоимость его установки.

Требование гр. ФИО3 ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя 30.08.2019.

Таким образом, вследствие некачественного оказания ответчиком услуги ФИО3 были причинены убытки в виде стоимости повреждённого видеоинтерфейса с навигационной системой «Air Touch Performance 8.1» для автомобиля Lexus ТИП 2 в размере 567.956 рублей (предварительный счёт № МUR0203758), а также стоимость установки навигационной системы «Air Touch Performance 8.1» в размере 7.830 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в размере 575.786 рублей 00 копеек.

Размер убытков, понесенных ФИО3, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик дал письменное обязательство от 22.05.2019 по замене повреждённого вышеуказанного элемента и восстановлении его полной работоспособности в кратчайшие сроки.

Поскольку недостатки некачественно оказанной услуги в установленный срок ответчиком не были устранены, 23.07.2019 ФИО3 направил в адрес ответчика письменное требование о безвозмездном устранении недостатков по замене доводчика одной двери в разумный срок, а также о возмещении стоимости замены головного устройства и стоимость его установки.

Однако письменные требования гр. ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО4 не получено и вернулось в адрес отправителя 30.08.2019.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, за период с 30.08.2019 по 20.04.2020 составила 18.813 рублей.

Указанный расчет судом проверен, являются арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 299.799 рублей 50 копеек (5000 руб. + 575.786 руб. + 18.813 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9.445 рублей 99 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области, действующего в защиту интересов ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных оказанием некачественных услуг, денежные средства в размере 575.786 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг в размере 18.813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 299.799 рублей 50 копеек, а всего 899.398 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9.445 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий В.В. Маслова