Дело № (2-3018/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-004943-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры сумму в размере 310 300 руб., убытки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> этаже. Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи теплового трубопровода в чердачном помещении общего пользования, произошло затопление квартиры истца. По результатам оценки, проведенной специалистами 

<

адрес> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений составила 310 300 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. Также истец понесла расходы за слив воды с натяжного потолка вследствие затопления, которые составили 3 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представители истца ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласившись с результатами судебной экспертизы, не возражал против взыскания с ответчика ущерба в размере 125 515 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходов за слив воды с натяжного потолка вследствие затопления и его просушки в размере 3000 руб., при этом просил взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый, являются ФИО1, ФИО7, ФИО6

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК Ворошиловского района», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате течи теплового трубопровода в чердачном помещении общего пользования, что находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района» и не оспаривалось в настоящем судебном заседании самим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» было принято на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в связи с чем именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии теплового трубопровода, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету оценки объекта оценки № произведенной судебно-экспертной организацией 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> учетом повреждений, полученных в результате залива на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет 310 300 руб. 

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, а также причиной произошедшего затопления, представителем ответчика ООО «УК Ворошиловского района» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-техническая экспертизы, которая определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами 

<

адрес>» проведена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах дела обстоятельствах, с учетом сведений, отражённых в акте осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления, расположенная на техническом этаже данного многоквартирного жилого дома.

Механизм повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выражен в проникновении теплоносителя из разгерметизированной трубы системы отопления, сквозь монтажные швы плит перекрытия кирпичной кладки наружной и внутренней стены, с последующим затоплением 

<

адрес>.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образовались следующие повреждения: в гостиной наблюдается незначительное провисание натяжного потолка; на откосах оконного блока, влажные затечные пятна площадью 

<

данные изъяты>; на потолке из гипсокартона, влажные затечные пятна площадью 

<

данные изъяты>; на стене влажные пятна площадью 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - 

<

адрес>, в связи с ущербом, причинённым в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах с учётом сведений, отражённых в акте осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы с учётом стоимости аналогичных материалов, составляет, с НДС: 125 515,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилу ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, отраженные в выводах судебной экспертизы относительно суммы ущерба и объема повреждений квартиры истца, с учетом представленных возражений и расчета суммы причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца суммы в размере определенном судебной экспертизой 125 515 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму в размере 125 515 руб. 97 коп., суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание доводы судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденный перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, представителя ответчика, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, а представленные стороной истца возражения, таковыми не являются.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, объем и характер повреждений, как и размер ущерба, определенный экспертом, стороной ответчика не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы ООО «ВолЭКС», судом не установлено. Ссылки представителей истца на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «ВолЭКС» в части суммы возмещения ущерба не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым.

К представленной стороной истца рецензии суд относится критически поскольку рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, так как в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, а также предоставлен доступ к объектам недвижимости, которые тщательно исследованы экспертом, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия представителей истца как намеренное затягивание рассмотрения спора по существу и нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных действующим законодательством.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного жилого помещения в размере 125 515 руб. 97 коп.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей данную сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО2 составляет – 64 257 рублей 99 копеек (125 515 руб. 97 коп. + 3000 руб. /2).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка вследствие затопления и его просушка в размере 3000 руб., что подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

адрес> Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК Ворошиловского района», которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению генерального директора 

<

адрес>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 38 000 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей внесены ООО «УК 

<

адрес>» на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, при этом исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 629 руб.

С ООО «УК Ворошиловского района» в пользу 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 371 руб. в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств 

<

адрес>» (ИНН №, р/с 40№, 

<

данные изъяты> кор.счет 30№) в размере 38 000 руб. внесенных ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на реквизиты ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) оставшуюся сумму в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4765 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 515 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка вследствие затопления и его просушка в размере 3000 руб., штраф в размере 64 257 рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 629 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу 

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 371 руб. в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств 

<

адрес>» (ИНН №, р/с 40№, банк 

<

адрес>» 

<

адрес>) 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, кор.счет 30№) в размере 38 000 руб. внесенных ООО «УК 

<

адрес>» на депозитный счет 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на реквизиты ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) оставшуюся сумму в размере 2000 руб. 

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4765 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья И.В. Алексеева