Дело №2-994/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001270-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Золотько О.С.

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.А.

представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование» в сумме 89 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов, связанных с последующим лечением в сумме 224 506 рублей, утраченного заработка в размере 17 072 рубля; взыскании с АО «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак 

<

***> ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель указанного транспортного средства – ФИО6. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего примерно в 23 часов 00 минут 03.12.2022 года на А/Д З.Обход г. Георгиевска 11 км +100 м, водитель ФИО1 управляя а\м Ман г/н 

<

***> совершал маневр поворота на лево в условиях густого тумана, вследствие чего случилось столкновение с ТС Шевроле Круз г/н Е719Н0178 под управлением ФИО4. Согласно заключения экспертизы № 4082U0-5 от 16.02.2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1773 водитель Шевроле Круз и Е719Н0178 под управлением ФИО7, был на расстоянии 155 метров от места ДТП в момент начала маневра а\м Ман г/н 

<

***> после чего ТС Лада Веста г/н В5580У126 под управлением ФИО6, совершила наезд на стоящее ТС Шевроле Круз Е719Н0178, а после наезд на ТС Хендай Солярис г/н 

<

***> под управлением ФИО8 Гражданская ответственность Ман г/н 

<

***> застрахована АО «Альфа Страхование», полис страхования XXX № 0153991453.

Гражданская ответственность т/с Шевроле Круз Е719Н0178 не застрахована. В данном ДТП истец была пассажиром т/с Шевроле Круз Е719Н0178, которого истец вызвала в качестве такси через мобильное приложение ООО «Яндекс. Такси» ОГРН 

<

***>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 824, №199 ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Вышеупомянутым заключением установлен диагноз: у гр. ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, переломов костей таза-вертлужной впадины, седалищной кости со смещением отломков, вывиха правого бедра, также было обнаружено телесное повреждение в виде перелома головки бедренной кости в правом тазобедренном суставе, импрессионный перелом головки правой бедренной кости, может соответствовать асептическому некрозу (3 стадии), избыточное количество жидкости в полости правого тазобедренного сустава-синовит, выявлен оскольчатый перелом подвздошной кости в области вертлужной впадины, сросшиеся переломы вертлужной впадины справа и седалищной кости справа, асептический некроз (3-4 стадии) головки правой бедренной кости.

Посредством почтовой связи 08.06.2023 года в адрес страховщика было направлено заявление о выплате возмещения вреда причинённого здоровью, на основании которого АО «Альфа Страхование» платежным поручением 16.06.2023 года произвела выплату в сумме 135 250 рублей.

Посредством почтовой связи 18 октября 2023 года в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено требование о понуждении страховщика возместить ущерб, причинённый моему здоровью.

Для решения вопросов, связанных с обращением, уполномоченным была назначена медицинская экспертиза в ООО «Е Форенс», по результатам которой (без предоставления экспертизы и обоснования выводов) эксперт пришел к выводу, что потерпевшему подлежит выплата в размере 37,05 % от страховой суммы, а именно 185 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО9 от 07.12.2023 года требования ФИО3 были удовлетворены частично.

С ответчика было взыскано 50 000 рублей в счет возмещения вреда жизни и здоровья. Однако, неустойка за просрочку в выплате АНО «СОДФУ» не взыскал, сославшись на отсутствие оснований и только в случае не исполнения решения финансового уполномоченного.

Страховщик произвел выплату 16 июня 2023 года.

Просрочка в выплате составила 179 дня (с 17 июня 2023 года по 20 января 2024 года). 50 000 рублей: 100% х 1% х 179 дня = 89 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 89 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при взаимодействии трех источников повышенной опасности истцу причинены физические, психологические, а также нравственные страдания. За все время было проведено четыре оперативных вмешательств на тазобедренный сустав, что в свою очередь не дает ей возможности жить полноценной жизнью.

Более того, за столь длительный срок ответчики не предприняли мер по заглаживанию своей вины как морального плана, так и материального.

Учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 индивидуальные особенности истца, в том числе её возраст, семейное положение, состояние здоровья, которое ухудшилось после вышеуказанного ДТП, череду операций, вину ответчиков, а также требования разумности и справедливости, считают возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Более того, заявитель понес затраты, связанные с лечением и реабилитацией, которые подтверждаются материалами дела в сумме 224 506 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО4

С 1 июня 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 973 прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составлял 15 172 рубля.

Вследствие полученных травм истец утратил профессиональную трудоспособность в период с 03.12.2022 по 01.02.2024 года ( 425 календарных дней), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 17 072 рублей, исчисленный из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере рубля, поскольку профессионального образования он не имеет, на момент причинения вреда нигде не работал.

В ходе реализации права на получение возмещения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, при этом истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО1 и получил страховое возмещение в размере, не превышающем страховой суммы 500 000 руб. Таким образом, в части требований о компенсации расходов по восстановлению здоровья и утраченного заработка ФИО1 надлежащим ответчиком не является, данные требования необходимо предъявлять к страховой компании и в этой части в исковых требованиях к ФИО1 необходимо отказать. Вина в столкновении автомобилей «Шевроле» и «Ман» полностью лежит на ФИО4 По тем же основаниям следует усмотреть вину в ДТП водителя автомобиля «Лада» ФИО6, который допустил наезд на стоявшие после ДТП на проезжей части автомобили «МАН» и «Шевроле». В действиях ФИО6 также явно усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ

Вред здоровью истца - пассажира автомобиля «Шевроле» причинен в результате двух последовательных столкновений «Шевроле» с «МАНом» и далее «Лады» с «Шевроле». Виновное причинение вреда истцу имеется в действиях водителей ФИО4 и ФИО6, вины ФИО1 в причинении вреда истцу нет. С учетом того, что основанием для исковых требований является виновное причинение вреда участниками ДТП истцу, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, так как его вина в совершении ДТП отсутствует. Надлежащими ответчиками по такому иску должны быть водители ФИО4 и ФИО6, каждый из которых грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем их совместными виновными действиями был причинен вред истцу. В случае принятия судом решения о солидарном взыскании компенсации морального вреда с нескольких ответчиков, в том числе с ФИО1, просит суд определить степень вины каждого из ответчиков. При этом просит суд признать и констатировать факт невиновного причинения вреда ФИО1, определение степени вины иных ответчиков - на усмотрение суда. При определении общего размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики компенсации морального вреда по аналогичным делам просит снизить общую сумму компенсации до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. При определении размера возмещения истцу судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности их распределения и исключения из этого принципа размеров компенсации морального вреда считает, что в данном случае расходы должны быть удовлетворены исходя не из общей денежной суммы, а из вида тех требований, которые удовлетворены и тех, в удовлетворении которых отказано. В данном деле могут подлежать удовлетворению требования о солидарном с иными ответчиками взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности и должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и компенсации утраты трудоспособности. Таким образом, расходы истцу должны быть возмещены в размере 1/3 от понесенных. Кроме того считает, что общая сумма заявленных к возмещению расходов истцом завышена, не соответствует сложившейся средней стоимости расходов по аналогичным делам. Разумным размером расходов на представителя в данном случае является сумма не более 30 000 рублей, таким образом, подлежащими возмещению расходами в данном случае является сумма не более 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представители ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не явились. От представителя истца ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки истцом и ее представителем ФИО11 не представилено, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени, представил письменные возражения, согласно которым считает, что оснований для возложения на него ответственности за возмещение ущерба, причиненного ФИО3, в том числе компенсации морального вреда, затрат на лечение и утраченного заработка не имеется, так как причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО4 и наступившими последствиями не установлена, его вина в совершении ДТП не установлена. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

В судебное заседание не явился представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представили письменные возражения, согласно которым решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 06.12.2023 г. вступило в законную силу 21.12.2023 года (06.12.2023 + 10 рабочих дней). Указанным решением требования истца удовлетворены частично. Течение срока на его обжалование окончилось 12.01.2024 года (21.12.2023 + 30 рабочих дней), тогда как истец обратился в суд с настоящим иском в 05.03.2024 г. Таким образом настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь 05.03.2024 г., то есть за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 25 Закона № 123-ФЗ. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает что, в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 03.12.2021 причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7008010117(далее - Договор ОСАГО). Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП отсутствуют. Из материалов выплатного дела следует, что истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с рассматриваемым ДТП в РСА не обращался. 08.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью (почтовый идентификатор отправления 35720383390999), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 135 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 696607. 10.07.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.07.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обращался к Финуполномоченному по результатам рассмотрения обращения были установлены следующие обстоятельства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации ООО «Е Форенс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 27.11.2023 № У-23- 113746/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 37,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 185 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 37,05 %). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в размере 135 250 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек (185 250 рублей 00 копеек - 135 250 рублей 00 копеек). Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить их без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Полагают, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени, воспользовался правом на ведение дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки, ходатайствовавший об отложении слушания дела на один месяц в связи с необходимостью госпитализации в больницу г. Ставрополя. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, мнения сторон, полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется ввиду не представления ответчиком доказательств уважительности причин неявки. ФИО5 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, имел возможность изложить свою позицию по делу в письменном виде, либо направить для участия в судебном заседании своего представителя. Однако таким правом он не воспользовался, необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению баланса интересов сторон. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенные о дате и времени привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, не представивший доказательств уважительности причин неявки, представитель Финансового уполномоченного, представивший письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2021 г. примерно в 20 часов 20 минут, на нерегулируемом перекрёстке, расположенном на 11 километре +100 метров автодороги «Западный обход Георгиевска», в условиях ограниченной видимости из-за осадков в виде плотного тумана произошло столкновение грузового автомобиля MAN ТGA регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, осуществляющего поворот налево и автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак Е719Н0178 под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО3, двигавшегося прямо со встречного направления.

После дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак Е719Н0178 и грузового автомобиля МАN TGA, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz, регистрационный знак 

<

***>, при оказании помощи пострадавшим в ДТП 03.12.2021 г., примерно в 20 часов 21 минуту, ФИО6, управлял автомобилем LADA Vesta регистрационный знак В5580У126, двигаясь направлении от г.Пятигорска в сторону ст. Незлобной, приблизившись к месту произошедшего ДТП, не предпринял мер к снижению скорости в условиях плотного тумана и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак Е719Н0178, находящегося после ДТП на проезжей части и последующий наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, остановившегося для оказания помощи пострадавшим в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак Е719Н0178 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и водитель указанного автомобиля ФИО4 были госпитализированы с тяжкими телесными повреждениями в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница».

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО13 от 14.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6 по факту ДТП – столкновения грузового автомобиля MAN TGA регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак Е719Н0178, автомобиля LADA Vesta регистрационный знак В5580У126 под управлением ФИО6 имевшего место 03.12.2021 на проезжей части автодороги «Западный обход г. Георгиевска» по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

Постановлением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Р.А. Ряхина указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.04.2023 отменено как незаконное (необоснованное).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7008010117.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП отсутствуют. 

Из материалов выплатного дела следует, что истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с рассматриваемым ДТП в РСА не обращался (Т.2 л.д. 245). 

08.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью (почтовый идентификатор отправления 35720383390999), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

16.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 135 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 696607. 

10.07.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.07.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 31.10.2023 с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации ООО «Е Форенс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 27.11.2023 № У-23-113746/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 37,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 185 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 37,05 %). 

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя в размере 135 250 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 рулей.

Пунктом 3 резолютивной части решения предусмотрено, что в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 30.06.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 тысяч рублей. 

Данное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 53708 от 12.12.2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 123, 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2023 года удовлетворены требования потребителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за период, начиная с 30.06.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 тысяч рублей, в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, то есть фактически неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, не взыскана, с настоящим иском к страховщику истец обратился в суд 28.02.2024 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 12.02.2024.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд к страховой компании в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу искового заявления.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Заявитель указывает, что пропустил процессуальный срок поскольку несвоевременно было направлено решение финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 06.12.2023 получено истцом 02.02.2024 (почтовый идентификатор 80109291119913). Иного судом не установлено и не следует из материалов дела, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд попущен ФИО3 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены., 

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2023 по 20.01.2024 в сумме 89 000 рублей. С указанным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью обратилась в страховую компанию 08.06.2023 (почтовый идентификатор отправления 35720383390999), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.06.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.06.2023.

Как следует из платежного поручения №53708 от 12.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 50 000 рублей 12.12.2023.

Таким образом, период неустойки с 30.06.2023 по 12.12.2023 составляет 166 дней. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, подлежит взысканию неустойка в размере 83 000 рублей (50 000/100% х 1% х 166 дней), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижении неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответа МРЭО ГИБДД г. Георгиевска от 17.04.2024 №556 на момент ДТП 03.12.2021 собственником транспортного средства Лада Веста, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО5, право собственности ФИО14 к в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> прекращено в связи с продажей на основании договора купли-продажи СЮ/РЕ-659 от 24.06.2018 покупателю ФИО15, на нового собственника не зарегистрировано. Автогражданская ответственность указанных лиц не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем МАN TGA, регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7008010117.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате столкновения транспортных средств MAN ТGA регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак Е719Н0178, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, который приобрел по договору кули-продажи указанный автомобиль и не зарегистрировал его за собой, и автомобиля LADA Vesta регистрационный знак В5580У126, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которых не застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности - транспортных средств участников ДТП ФИО1, ФИО5, ФИО4

Из разъяснений, данных в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью согласно заключению экспертов Георгиевского СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №199 от 04.04.2022, ГБУЗ СК Краевое БСМЭ №824 от 06.09.2022, полученные травмы, непредставление стороной ответчиков доказательств тяжелого имущественного положения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

К доводу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что в производстве Георгиевского городского суда находится дело №2-1590/2024 по иску того же истца к той же страховой компании, суд относится критически, поскольку как следует из информации, размещенной на сайте Георгиевского городского суда Ставропольского края и текста искового заявления, указанный спор имеет иной предмет и основания иска, а также заявлен к ответчику ООО «Зета Страхование», не являющемуся стороной по настоящему делу. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи дополнительного осуществления страховой выплаты после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком в пределах установленного лимита.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела, текста заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения (Т.д. 2 л.д. 22) ФИО3 с заявлением о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращалась. 

Согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Положения п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусматривают, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, ФИО3 не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании расходов, связанных с последующим лечением в сумме 224 506 рублей, утраченного заработка в размере 17 072 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом ФИО3 воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.01.2024 на сумму 80 000 рублей, предметом которого является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках дела по факту ДТП от 03.12.2021 к причинителю вреда о взыскании морального вреда, а также расходов на лечение, делать письменные запросы, возражения, ходатайства, составление искового заявления, отзывов; 

- чек от 12.02.2024 на сумму 80 000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств от 12.02.2024.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО10, ФИО11 участвовали один раз в ходе предварительного судебного заседания (28.03.2024) и ФИО10 участвовал в одном судебном заседании (06.05.2024). 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое. 

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. 

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. 

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 330578 рублей, из них требования о взыскании неустойки в сумме 89 999 рублей к АО «АльфаСтрахование» и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 83 000 рублей (что составляет 93% от заявленных требований к страховой компании, 25% от заявленных требований имущественного характера в целом), требования к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы в размере 241578 рублей оставлены без рассмотрения.

Определив размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в разумных пределах, суды должны были применить принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 625 рублей (25% от удовлетворенных требований имущественного характера составляет 12 500 рублей, 93% от указанной суммы составляет 11625 рублей, с учетом признания необоснованными 7% от заявленных к ответчику АО «АльфаСрахование» требований). 

При взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем с учетом определения судом разумной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей, с указанных лиц в пользу ФИО3 подлежат солидарному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей (50 000 – 12 500). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что истица ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленные исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 690 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 83 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 6 000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в части требований о взыскании расходов, связанных с последующим лечением в сумме 224 506 рублей, утраченного заработка в размере 17 072 рубля, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 625 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 875 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года)