Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Садиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту подсудимой Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года, которым

Ч., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Ч. и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 октября 2025 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

9 октября 2025 года Соликамским городским судом Пермского края ранее избранная мера пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению. Указывает, что Ч. полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Гремячинске, характеризуется удовлетворительно, в случае нахождения под домашним арестом не будет допускать нарушений. Считает, что данные обстоятельства не получили оценку суда, а выводы о возможности Ч. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Полагает, что судом не приведено мотивов невозможности избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит избрать в отношении его подзащитной вышеуказанную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 11, 12 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие ранее избранной меры пресечения на срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ч., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Так, судом при принятии решения учтено, что Ч. обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; ранее судима; допускает немедицинское употребление наркотических средств; не имеет постоянного и легального источника дохода; злоупотребляет спиртными напитками; привлекалась к административной ответственности. 

Решая вопрос об оставлении в отношении Ч. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены фактические обстоятельства, общественная значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимой. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Ч., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения Ч. и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения Ч. ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку считает, что лишь действующая в отношении нее мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая, мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ч. и ее явки в суд на данной стадии уголовного судопроизводства.

Окончание предварительного следствия и поступление уголовного дела в суд не свидетельствует о том, что Ч., находясь на свободе, будет лишена возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания Ч. под стражей судом исчислен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УК РФ, то есть со дня поступления уголовного дела в суд.

Сведения о личности Ч., на которые ссылается адвокат Алтухов А.В. в своей жалобе, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, признание вины, активное способствование расследованию преступления, учтены судом в должной мере, однако вышеуказанные сведения являются явно недостаточными для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не опровергают выводов суда о необходимости продления действующей меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись