Дело № 12-107/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием защитника по доверенности ООО «Жилкомсервис Курортного района» ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис Курортного района» на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Жилкомсервис Курортного района», расположенного по адресу 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.09.2018 мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис Курортного района» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Жилкомсервис Курортного района» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование указал, что не было правового обоснования для проверки, что ООО «Жилкомсервис Курортного района» действительно осуществляет управление многоквартирными домами по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> на основании ранее заключенного договора управления. По мнению автора жалобы, в заявлении В.Б. не содержалось фактов грубых нарушений лицензионных требований. В связи с чем полагает, что проверка была незаконной и, как следствие, все остальные документы по проверке и оспариваемое постановление мирового судьи считает незаконными. 

В судебном заседании защитник ООО «Жилкомсервис Курортного района» жалобу поддержала, пояснила, что проверка была осуществлена без законных на то оснований, имеются существенные нарушения в деле, которые мировым судъёй не устранены: не приобщены определением документы стороны защиты, не дана им оценка, не заверены копии документов, положенные в основу постановления, отсутствует опись документов при передаче мировому судье и определение о передаче дела. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и мнение представителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе проведения 18.07.2018г. с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ООО «Жилкомсервис Курортного района» (юридический адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.Токарева, д. 18), являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года № 78-000047, нарушило лицензионные требования осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, набережная Реки Сестры, дом 11, а именно: не обеспечена однотонность окрашиваемой поверхности стен лестничной клетки, имеются отслоение окрасочного слоя поверхности стен, пятна от протечки кровли (лестница № 5, 5-й этаж), т.е. нарушен п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; не проведены работы в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, на лестничной клетки имеются местные отслоения окрасочного слоя стен, пятна от протечки кровли (лестница № 5, 5-й этаж), т.е. нарушен п. 11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290. 

В подтверждение факта совершения ООО «Жилкомсервис Курортного района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены в материалы дела и указаны с оспариваемом постановлении следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 04/10987-Р от 20.07.2018 г.; копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №04/10987-Р от 17.07.2018 г.; акт проверки № 04/10987-Р от 18.07.2018 г.; копия жалобы на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и нарушение предельных сроков устранения неисправностей, поступившей в ГЖИ Санкт-Петербурга 06.07.2018 г. от В.Б. – жильца дома по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, набережная Реки Сестры, д. 11; копия договора № 341 от 01.09.2014 г., заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис Курортного района»; документы о государственной регистрации ООО «Жилкомсервис Курортного района» и лицензия; письменные объяснения главного специалиста государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-499/2018-111, и другие доказательства. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не были выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении не указаны с раскрытием их содержания доказательства стороны защиты, приобщённые в материалы дела (л.д. 82-124). Указанные документы были представлены защитником с письменным ходатайством, но определение об их приобщении в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ отсутствует, указанным доказательствам не дана оценка и в оспариваемом постановлении.

Более того, мировому судье были переданы материалы без определения о передаче дела, без описи и нумерации документов, представлены кроме протокола об административном правонарушении, только ксерокопии документов, которые надлежащим образом не заверены. На л.д. 22-23 представлены фотографии объектов без даты и времени их выполнения. 

Указанные нарушения не позволяют суду делать вывод об относимости, достоверности и допустимости доказательств, месте их изготовления и порядке поступления в дело.

Однако, мировым судъёй указанным нарушениям в постановлении и при назначении дела оценка не дана.

Также, из постановления мирового судьи усматривается, что в судебном заседании принимал участие и высказывался по обстоятельствам дела представитель жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2, показания которого положены в основу обвинения (л.д.75-77).

Однако, суд не учел, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено только в качестве свидетеля. А представленные материалы дела не содержат сведений о предупреждении В.В, как свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положений ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену принятого постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца и по данному делу истек 18 октября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой оспариваемого постановления и прекращения дела по указанному основанию, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Жилкомсервис Курортного района» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.