Дело № 1-134/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001292-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: Кисилева М.М., Лапотникова С.М., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Паразян А.А., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в Шпаковском филиале ГБУ 

<

адрес> «Стававтодор» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по которому начат не был. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, игнорируя данные требования, а также осознавая тот факт, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Г.Ю., привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по неустановленным дознанием автодорогам города Ставрополя и Шпаковского района Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге, расположенной возле 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.Г. В виду установления прибывшими на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что указывало на достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В виду отсутствия у ФИО1 документов, удостоверяющих его личность, а также с целью составления административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, он был доставлен в отдел МВД России по Шпаковскому району, расположенному по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ, где в последующем на предложение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления не признал и показал, что зимой 2021 года, утром, находился за рулем автомобиля, заехал на заправку, заправился и поехал по 

<

адрес>. В машине ФИО1 находился один. Ему на встречу вылетела машина ВАЗ 2107, произошло ДТП, он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали и задержали его, увезли в отдел, предложили пройти мед.освидетельствание. ФИО1 не отказывался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, он просил вызвать ему адвоката и дать телефон, т.к. его телефон забрали. После ДТП он позвонил маме, которая приехала, были еще люди. ФИО1 после ДТП не культурно выражался на водителя автомобиля, из-за которого произошло ДТП, поэтому считает, что его доставили в полицию. В отделе сотрудники полиции разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, какие еще права ему разъясняли, он не помнит. Когда сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование, оформляли протокол, присутствовали понятые. ФИО1 просил суд вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 60-63), данные в ходе дознания, согласно которых он показал, что нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая тот факт, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, прежде чем сесть за руль автомобиля он выпил пива, сколько именно и где именно не помнит. Отказался от освидетельствования по той причине, что понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что освидетельствование займет лишнее время.

Подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, поясняя, что в ходе дознания была другая линия защиты.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля К.В.А., данными им в судебном заседании о том, что он с напарником ФИО3 заступил на маршрут патрулирования 

<

адрес>. Примерно к 12 часам поступил сигнал о ДТП в 

<

адрес>, где находилась машина, иномарка темно-серо-зеленового цвета «Тайота», № и ВАЗ 2107 белового цвета, без пострадавших. Было установлено, что гражданин ФИО1, являясь участником ДТП, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, вел себя неадекватно, вырывался, говорил, что за рулем был не он. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На место ДТП приезжала мать ФИО1, которая просила, чтобы в протоколе записали, что она управляла транспортным средством. К.В.А. с ФИО3 отвезли ФИО1 в отдел, где на него был составлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала велась видеофиксация. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В ходе проверке по базе было установлено, что он ранее уже был лишен права управления ТС и соответственно был так же составлен соответствующий документ. 

- показаниями свидетеля К.А.Н., данными им в судебном заседании о том, что в феврале, примерно в 12 часов, он заступил на дежурство совместно с ФИО4. Патрулировали по маршруту 

<

адрес>. Находясь на посту им сообщили с дежурной части, что произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств. По приезду они увидели двух водителей, один из которых со слов свидетелей был ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Они пытались выяснить обстоятельства дела, ФИО5 ничего толком не говорил. Они попросили у ФИО5 документы на оформления ДТП, он не дал, говорил, что он пешеход, за рулем сидела мама, пытался скрыться, бегал от них. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ, вызван второй экипаж на подмогу, который оформлял материал по ДТП. Когда приехала мать ФИО5 на место ДТП, она просила, чтобы его не забирали, просила указать, что якобы она находилась за рулем. ФИО1 вел себя нагло, выражался нецензурной бранью. К.А.Н. с ФИО4 отвезли ФИО1 в отдел на служебном автомобиле. По приезде в отдел, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 отказался, пояснил, что не считает нужным это делать, документов на машину тоже не было. Так же ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При составлении материалов велась видеофиксация, также были приглашены понятые.

- показаниями свидетеля С.Г.Ю., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС ОМВД России по Шпаковскому району и её автомобиль марки «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак № отправили на специализированную стоянку (л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетель С.Г.Ю. поддержала данные ею показания, отвечать на вопросы отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

- показаниями свидетеля М.С.Г., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ехал на автомобиле ВАЗ 2107. М.С.Г. находился за рулем автомобиля и при повороте увидел автомобиль, но решил, что успеет завернуть, однако автомобиль за рулем которого находился ФИО1 ударил его автомобиль. ФИО1 вызвал через 112 ДПС. Когда сотрудники ДПС приехали, они сказали, что на машину ФИО1 было сообщение, что за рулем находится не трезвый водитель. Затем ФИО1 увезли, а приехали другие сотрудники и оформили ДТП. М.С.Г. от ФИО1 перегара не чувствовал, но ему показалось, что тот пьяный, т.к. вел себя ФИО1 неадекватно, выражался нецензурной бранью и с сотрудниками полиции и с ними, походка была странная. Так же ФИО1 пытался убежать, сотрудники полиции за ним гонялись. Приезжала мать ФИО1, хотела как-то решить вопрос; 

- показаниями свидетеля С.К.О. данными им в судебном заседании о том, что зимой он с другом М.С.Г. сели в машину ВАЗ 2107 и начали движение. Метров 300 до них была машина, которая двигалась на высокой скорости. Мкртычян сразу притормозил и в этом момент произошел удар. За рулем ударившего их автомобиля находился ФИО1, больше в машине никого не было. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. По ФИО1 было видно, что он в алкогольном опьянении, т.к. от него был перегар, он не мог нормально разговаривать, вел себя агрессивно, грубил сотрудникам полиции и им, хотел убежать, но его поймали сотрудники полиции. Приезжала мать ФИО1, и просила его с Мкртычяном сказать сотрудникам ДПС, что она была за рулем. 

- показаниями свидетеля Л.Л.В., данными ею в судебном заседании о том, что зимой на заправку приехал заправляться ФИО1 Он подъехал на первую колонку, заправлялся по карте. Л.Л.В. была на кассе. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, несвязная речь. ФИО1 попросил Л.Л.В. заправить автомобиль на сто рублей. Л.Л.В. сказала, что надеется, что он не за рулем, на что он махнул на нее рукой и пошел пошатываясь. ФИО1 сам заправил машину, сел за руль и поехал. Л.Л.В. позвонила своему знакомому Александру, который является сотрудником ДПС и рассказала, что у неё заправлялся водитель с признаками алкогольного опьянения, и продиктовала номер машины. Затем приезжали сотрудники ДПС и сообщили ей, что он совершил ДТП в 

<

адрес>. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.А. был изъят DVD+R диск, с содержащейся на нем видеозаписью, на которой имеется видеозапись разъяснения ФИО1 его прав и отказа от освидетельствования, проводимой сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенный на проезжей части возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+R диск, с содержащейся на нем видеозаписью, на которой имеется видеозапись разъяснения ФИО1 его прав и отказа от освидетельствования, проводимой сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также копия отчета смс-уведомления и копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с отметкой о вручении копии постановления отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д.7); 

- постановлением о прекращении производства по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); 

- копией протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 15); 

- копией протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 16); 

- копией постановления № о наложении административного штрафа, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 17); 

- копией схемы места совершения административного правонарушения к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по 

<

адрес>. (л.д.21);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.Г.Ю. приобрела автомобиль «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак № (л.д.39);

- копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак № (л.д.41);

Вещественным доказательством: компакт диском DVD+R, с содержащимися на нем видеозаписями, на которой имеется видеозапись разъяснения ФИО1 его прав и отказа от освидетельствования, проводимой сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве письменных доказательств были представлены:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.6);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.7); 

- свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался (л.д. 11-13);

- копия протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 15); 

- копия протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 16). 

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. Судом проверены показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования ФИО1 были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе дознания и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется, в связи с чем суд отказывает защитнику в удовлетворении ходатайства о признание недопустимым доказательством - показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 60-63).

Оценивая показания свидетеля С.Г.Ю., данные в ходе дознания, суд считает, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд отказывает защитнику в удовлетворении ходатайства о признание недопустимым доказательством - показания свидетеля С.Г.Ю. (л.д. 35-37).

Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор "Юпитер", заводской N 005903, не поверенном в установленном порядке, в отсутствие двух понятых, суд признает несостоятельным, поскольку алкотектор "Юпитер", заводской N 005903, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, а также согласно приказу Росстандарта от 31 мая 2012 года N 377 "Об утверждении типов средств измерений" является утвержденным типом средств измерений и прошел соответствующую поверку, действительную на момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование. Оснований сомневаться в присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Также присутствие понятых подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия и показаниями сотрудника ДПС, в связи с чем, суд отказывает защитнику в удовлетворении ходатайства о признание недопустимым доказательством - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что при составлении административного материала было нарушено право на защиту ФИО1, который просил дать ему возможность позвонить адвокату, однако эту возможность ему не представили, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

Письменные доказательства, представленные стороной защиты не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем, не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, а просил вызвать адвоката, суд признает несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетелей К.В.А. и К.А.Н., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что не считает нужным это делать. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 после предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинского освидетельствования на состояние опьянения молчит, потом говорит, что он был пешеходом, потом просит адвоката. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и повторно предлагает ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выражает своего согласия.

Таким образом, сотрудник ГИБДД правильно расценил вышеуказанное поведение ФИО1, как его отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закон при получении доказательств в ходе дознания не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, свидетелей К.В.А., К.А.Н., М.С.Г., С.К.О., Л.Л.В., С.Г.Ю., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, вещественные доказательства, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, оказание благотворительной финансовой помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №», благодарственное письмо, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «TOYOTA CORCA», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику С.Г.Ю.– оставить во владении последней;

- компакт диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских