РЕШЕНИЕ

по делу №2-463/2017

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новая Скандинавия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Прайм» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею, ФИО4 и АО «Группа Прайм»(Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Данное жильё приобреталось ими для проживания ее дочери ФИО2 и её мужа ФИО3, которые находятся в зарегистрированном браке. На момент заключения Договора степень готовности дома была высокой: земляные работы - 100%; фундамент - 100%; монолитный каркас - 100%; остекление (в том числе фасадное, витражное) - 75%; наружные отделочные работы - 80%; монтаж внутренних перегородок - 76%; внутренние отделочные работы - 0%; внутренние инженерные сети - 0%; наружные инженерные сети - 0%; благоустройство - 0%; общая строительная готовность по зданию - 75%. Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязался построить (создать) Объект - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещения, Лот №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.3. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №№ (далее - Квартира), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, во 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома. Квартира приобреталась в кредит. Стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек оплачена полностью согласно п.3.1. Договора. Согласно п. 2.7. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком Квартиры участникам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору, срок передачи застройщиком квартиры участникам перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не исполнил свои обязательства: в установленном порядке не было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, соответственно в указанный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира по акту-приему передачи передана не была. Сумма, потраченная на приобретение данного жилья является для нее очень значительной. Дочь с мужем вынуждены по сегодняшний день снимать квартиру, так как работают в 

<

адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ под номером № включена в «Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Неисполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, носит длительный характер, просрочка исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> календарных дней. В соответствии с п.8.2. Договора в случае неисполнения обязательств по Договору Застройщик, не исполнивший свои обязательства по передаче квартиры в срок, обязан уплатить Участникам предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № составляет 

<

данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования равна ключевой ставке ЦБ РФ. Сумма неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно п.2.2 договора как участник долевого строительства она приобретает 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру. В связи с изложенным она заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору и на дату подачи искового заявления в суд по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1/2часть от 

<

данные изъяты> руб. Незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Они обратились с письменной претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Застройщик на их претензию не ответил, тем самым в добровольном порядке не удовлетворил ее требование об уплате неустойки (пени), предусмотренные заключенным Договором. Просит взыскать с АО «Группа Прайм»в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме один миллион шестьсот восемнадцать тысяч рублей; компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей; штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Впоследствии истец уточнила период взыскания неустойки, в связи с изменением названия ответчика с АО «Группа Прайм»наООО «Новая Скандинавия» (л.д.100) просила взыскать с ООО «Новая Скандинавия» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Новая Скандинавия» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.146-149).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно уведомила суд о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.156-157).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и АО «Группа Прайм» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.26-37,38), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером № и за номером № (л.д.39).

Согласно п.2.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.27). 

Согласно п. 2.7 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно п.2.1 Договора участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО4 обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.27).

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, часть цены договора, равная 

<

данные изъяты> рублей выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств по безотзывному покрытому Аккредитиву, исполняемому без акцепта плательщика, часть цены договора, равная 

<

данные изъяты> рублей выплачивается участником за счет собственных денежных средств, часть цены договора, равная 

<

данные изъяты> рублей выплачивается за счет кредитных средств (л.д.28), которые, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме АО «Группа Прайм» (л.д.44,45,46,47).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ было внесено изменение в наименование юридического лица АО «Группа Прайм» переименовалось в АО «Новая Скандинавия» (л.д.122).

Обсуждая вопрос о взыскании с АО «Новая Скандинавия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), акт допуска к ремонтным работам, не являющийся передаточным актом, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), доказательств передачи объекта долевого участия истцу ответчиком не представлено.

Истцами произведен расчет неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Судом расчет проверен, ответчиком в сумме и по периоду начисления неустойки не оспорен, а потому признается правильным.

В своем отзыве АО «Новая Скандинавия» полагает заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просит его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, тот факт, что третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные аналогичные требования о взыскании с ответчика неустойки (л.д.150,157), суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 540 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закон N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 10 раздела 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Новая Скандинавия» допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца,а потому, суд, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой денежную компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которые АО «Группа Прайм» ( АО «Новая Скандинавия») удовлетворена не была (л.д.70-72).

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требование об уплате штрафа основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца 560000 руб. 00 коп. (540000 руб. неустойка + 20000 руб. денежная компенсация морального вреда), сумма штрафа составляет 280000 рублей (560000 х 50%).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 8900 рублей 00 копеек, из них 8600 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Новая Скандинавия» (№) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 280000 рублей 00 копеек, всего взыскать 840000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новая Скандинавия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: