12-222/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – механик ООО СТК «Аквила» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения, неверно указано место совершения правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно он является лицом ответственным за выпуск на линию транспортных средств. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен. 

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО5, доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании государственный инспектор отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что постановление о наказании ФИО4, вынесено им на основании материалов, поступивших из ОМВД России по 

<

адрес>, на территории обслуживания которого был остановлен водитель ООО СТК «Аквила» ФИО7, где было выявлено правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с неисправной тормозной системой. В отношении ФИО8 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 128 км а/д Сургут-Нижневартовск, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Интернэшнл 94001 г/н № в составе полуприцепа под управлением водителя ООО СТК «Аквила» ФИО7. В ходе проверки технического состояния автомобиля были выявлены неисправности тормозной системы, а именно: нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)). 

ДД.ММ.ГГГГ копии материалов дела в отношении ФИО9 направлены в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для привлечения к административной ответственности должностного лица ООО СТК «Аквила», выпустившего на линию указанное транспортное средство с неисправной тормозной системой. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении механика ООО СТК «Аквила» ФИО4 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день постановлением государственного инспектора отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

С выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, имеет место утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

В качестве доказательств виновности ФИО4 во вменяемом правонарушении должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в котором отсутствует объяснение лица привлекаемого к административной ответственности ( объяснение на отдельном бланке также отсутствует) ( л.д.11), рапорт старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях водителя ФИО9 и признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в действиях юридического и должностного лица ( л.д.13), копия протокола об административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО9 ( л.д.14), копия объяснения ФИО9, из которого следует, что он управлял транспортным средством Интернэшнл 94001 г/н №, тахограф не работал в установленном режиме ( л.д. 17), путевые листы, документы на транспортное средство ( л.д. 15, 20-23)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей тормозной системы, не указан метод их диагностирования, специальные технические средства, с помощью которых были установлены неисправности (если таковые применялись), результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. 

В соответствии с подп.3 п. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 выносит, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «29»_марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________