Судья Ильяшенко Е.Н. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Минаева Д.А., действующего в защиту ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маткаш Лилии,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Молдова, регистрации на территории РФ не имеющая, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Минаев Д.А., действующий в защиту ФИО1, принес жалобу, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, ссылаясь на ряд нарушений материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитники-адвокаты Манаева Н.А. и Минаев Д.А., поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. Ссылались на то, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, а присматривала за павильоном, в тот момент, когда её подруга ФИО2 отъехала по делам.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признала, утверждала, что пришла в гости к подруге и трудовую деятельность не осуществляла.

Допрошенный в качестве свидетеля Станку М. пояснил суду, что ФИО1 приходится ему супругой, она действительно 

<

данные изъяты> находилась в магазине по продаже цветов, так как пришла в гости в своей подруге ФИО2, но не осуществляла там трудовую деятельность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила в суде, что на л.д. 8 отражены её пояснения, стоят её личные подписи и собственноручно написано, что с её слов записано, верно, и ею прочитано, после чего изменила свои пояснения, сказав, что подписала их не читая. Утверждала, что попросила ФИО1 присмотреть за магазином с цветами, так как ей срочно нужно было отъехать по делам, при этом ФИО1 трудовой деятельности не осуществляла.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов 30 минут, сотрудниками УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>», в магазине по продаже цветов выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, которая допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушила требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и её виновность, подтверждаются исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, протоколом осмотра территорий и помещений с фототаблицей к протоколу осмотра, справкой из ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово о том, что разрешение на работу либо патент ФИО1 не выдавались, выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина с переводом на русский язык, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, проверенная судом в соответствии с требованиями КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом правонарушении, является способом её защиты с целью избежать ответственности за содеянное и не влияет на выводы суда о её виновности.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности иностранного гражданина. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Станку М. о том, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца цветов по вышеуказанному адресу, поскольку с его слов ФИО1 приходится ему супругой, он является заинтересованным лицом, и может желать помочь избежать ей ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные ею в суде второй инстанции, суд признаёт достоверными как её объяснения, имеющиеся в материалах дела на л.д. 8, так и те которыми она подтвердила в суде, что давала такие объяснения о том, что иногда по устной договоренности она, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, привлекает к трудовой деятельность ФИО1 Кроме того, ФИО2 подтвердила в суде второй инстанции, что в имеющихся объяснениях на л.д. 8 стоят её личные подписи и собственноручно написано, что с её слов записано, верно, и ею прочитано. 

При этом суд критически относится к тому, что изменив свои показания, свидетель ФИО2 утверждала в суде, что ФИО1 не осуществляла трудовой деятельности, а по её просьбе присматривала за магазином с цветами, так как ей срочно нужно было отъехать по делам. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей продавца цветов и выполняла их, что подтверждается, в том числе объяснениями как ФИО1, так и свидетеля ФИО2

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1, воспользоваться услугами переводчика, и нарушено право на защиту, не разъяснены права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, разъяснялись права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств об участии в деле переводчика, а также защитника ФИО1 не заявляла, поясняла, что владеет русским языком и, что права ей ясны и понятны.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 давала пояснения на русском языке и ни она, ни её защитники не ходатайствовали в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так как она не осуществляла трудовую деятельность и трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с ней не заключался, не опровергают выводов суда о её виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доказательств подтверждающих неправомерность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 материалы дела не содержат и таковых суду не представлено, ни ФИО1, ни её защитниками. 

Остальные доводы жалобы, в том числе приведённые в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маткаш Лилии, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова