Судья Сичинский Р.А. 22-10669/2025

50RS0033-01-2025-006494-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 20 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Попова Р.Б., действующего на основании удостоверения 

<

данные изъяты> и ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Орехово- Зуевского прокурора Макеева М.Д. на приговор Орехово –Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2025г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Меру пресечения – обязательство о явке – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Колесник С.К.., доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, мнение адвоката, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Макеева М.Д не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор незаконным в части определения судьбы вещественного доказательства и подлежащим изменению, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> совершая незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере приобретал наркотические средства через сеть «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми». При указанных обстоятельствах мобильный телефон ФИО2 является орудием, принадлежащим осужденному, с помощью которого тот приобрел наркотическое средство и он подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаянье в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказание в виде обязательных работ, т.к. является трудоспособным и не относится к категории граждан, которым данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, судьба вещественного доказательства по делу, а именно сотового телефона «REDMI» судом первой инстанции разрешена неправильно.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации. 

Судом установлено, что Архипов используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, зашел на сайт «Блекспут», где через интернет-магазин выбрал для заказа наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, после оплаты заказа ФИО2 на вышеуказанный мобильный телефон пришло сообщение о месте «закладки», а именно: фотография и координаты 

<

данные изъяты>, таким образом мобильный телефон марки «Redmi» использовался осужденным при совершении преступления.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции оставил указанный сотовый телефон ФИО2 по принадлежности, ввиду чего телефон подлежит конфискации в доход государства. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- конфисковать в доход государства сотовый телефон«REDMI», принадлежащий ФИО2, в порядке ст. 104.1 УК РФ 

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: