Дело №

(УИД) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., 

при секретаре №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности -- руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет -- руб., из которых: -- руб – просроченная задолженность по основному долгу; -- руб. – просроченные проценты, -- руб. – штраф. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать вышеуказанную сумму с ФИО1, а также государственную пошлину в размере -- руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что в силу заболевания ответчик не могла отдавать отчет своим действиям при оформлении кредитной карты. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности -- руб

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

В связи с неоднократным допуском просрочек по оплате минимального платежа и с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 путем выставления в ее адрес заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет -- руб, из которых: -- руб – просроченная задолженность по основному долгу; -- руб. – просроченные проценты, -- руб. – штраф. 

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выразил свое согласие с суммой кредита, уплатой процентов и иными платежами, предусмотренными договором. 

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по договору кредитной карты задолженности подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика том, что ответчик находилась в болезненном состоянии при заключении спорного кредитного договора, исключающем возможность понимать значение своих действий, руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием могза с изменениями психики, однако по причине недостаточной полноты и информативности материалов дела ответить на вопрос о том, какова была степень изменений психики обследуемой на период подписания юридически значимых документов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО4, ФИО5 полностью поддержали выводы заключения, пояснив, что поскольку отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние ФИО1 на период 2017-2018 года, поскольку она не обращалась за медицинской помощью, при этом показания свидетелей не являются информативными для ответа на поставленные вопросы, оценить степень изменений психики и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора, не возможно.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент подписания кредитного договора заболеваний психики, исключающих возможность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Разрешая довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общими условиями кредитования (л. д. 86) определено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа. Регулярный платеж включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии и платы, предусмотренные тарифным планом. Размер и срок оплаты регулярного платежа указываются в заявлении-анкете или заявке и /или выписке.

Проанализировав вышеуказанные условия, на которых ответчику предоставлялся кредит, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату кредита не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не установлено. В связи с чем срок окончательного расчета по договору (выплата основного долга) определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются ли им требования о взыскании основного долга или нет. 

Учитывая, что ответчик обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, который включал в себя проценты за пользование займом, иной срок возврата процентов за пользование займом (одновременно с возвращением суммы основного долга) стороны не предусмотрели, возврат задолженности по процентам не определен моментом востребования.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет-выписка), а с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года, предшествующих обращению с исковым заявлением). 

Согласно выписке по лицевому счету с ФИО1 в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в счет процентов за пользование кредитом -- руб. (проценты, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ФИО1, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца, а именно сумму штрафа до -- руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД 

<

адрес> №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб., из которых: -- руб. – просроченная задолженность по основному долгу; -- руб. – просроченные проценты, -- руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Севостьянова