Дело № 2-1558/2021

32RS0001-01-2021-001018-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бежицкий районный суд г. Брянск с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: 19/56 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, 57/280 доли в праве общей долевой собственности – ФИО2 Также сособственниками жилого дома являются: ФИО3 – 12/105 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 12/35 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1196 кв.м., который находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков: ФИО1 – 312/1000 доли в праве, ФИО2 – 184/1000 доли в праве, ФИО3 – 252/1000 доли в праве, ФИО4 – 252/1000 доли в праве.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения на строительство истцами произведена реконструкция строения лит. А3.

В целях регистрации права собственности на реконструированный жилой дом истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения им рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истцы с учетом уточненных в прядке ст. 39 ГПК просят суд:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>, с технико-экономическими показателями: площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 179,4 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № 2 г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ,

- перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности:

- за ФИО1 – 33/100 доли в праве,

- за ФИО2 – 20/100 доли в праве,

- за ФИО4 – 28/100 доли в праве,

- за ФИО3 – 19/100 доли в праве. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее и истцов отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований, указав, что положения ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, последствия признании иска известны.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика - Брянской городской администрации, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Представители третьих лиц - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра » по Брянской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направляли, в заявлениях просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании, пояснили, что против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой 

<

адрес>, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства» площадью 1196 м2 по тому же адресу.

Собственниками жилого дома, общей площадью 159,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 – 19/56 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 57/280 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 12/105 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 12/35 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1196 кв.м., который находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков: ФИО1 – 312/1000 доли в праве, ФИО2 – 184/1000 доли в праве, ФИО3 – 252/1000 доли в праве, ФИО4 – 252/1000 доли в праве.

Фактически в пользовании ФИО1 и ФИО2 находится 

<

адрес> (лит. А3-А), в пользовании ФИО3 – 

<

адрес> (лит. А2-А2-А1), в пользовании ФИО4- квартира № 3 (лит. А1-А1)

Истцами за свой счет самовольно в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство произведена реконструкция помещения лит. А3, а именно: выполнен демонтаж деревянной конструкции веранды, усиление фундамента, на месте которого в тех же границах возведены стены из силикатного кирпича, устроены деревянные перекрытия, в результате чего, площадь помещения составила 26,8 кв.м. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Из технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех частей здания с учетом пристроек составила 179,4 кв.м., общая площадь жилого дома – 165,3 кв.м., жилая площадь – 76,4 кв.м. В числе помещений дома значатся: жилой дом лит. А, общей площадью 78,1 кв.м., жилая пристройка лит. А1, площадью 40,3 кв.м., жилая пристройка лит. А2, площадью 20,1 кв.м., жилая пристройка лит. А3, площадью 26,8 кв.м., веранда а.1 площадью 4,6 кв.м., веранда лит. а2 площадью 9,6 кв.м. 

Согласно заключению, выданному ООО «Авторитет», реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, состояние несущих конструкций находится в исправном состоянии. 

В соответствии с Актом обследования домовладения, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, пристройка лит. А3 возведена:

- с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке соседнего домовладения 

<

адрес>.

В соответствии с проведенным ООО «Брянский центр пожарной безопасности» расчетом величины индивидуального пожарного риска на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> индивидуальный пожарный риск для данного домовладения не превышает значений, установленных ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В целях легализации самовольных пристроек истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения им разъяснено право обращения в суд для признания права собственности на самовольные постройки.

Таким образом, пристройка лит.А3 к дому 

<

адрес> расположена на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, истцы предприняли меры по узаконению пристроек, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведенных истцами самовольных пристроек, доли сособственников жилого дома подлежат изменению.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту площадь всех частей здания с учетом пристроек составила 179,4 кв.м., общая площадь жилого дома – 165,3 кв.м., жилая площадь – 76,4 кв.м. Соответственно, после перераспределения долей доля ФИО1 в спорном жилом доме составит – 33/100, ФИО2 – 20/100, ФИО4 – 28/100, ФИО3 – 19/100 доли в праве доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью всех частей здания с учетом пристроек 179,4 кв.м., общей площадью жилого дома – 165,3 кв.м., жилой площадью – 76,4 кв.м., с учетом возведенных жилых пристроек лит. А3, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 179,4 кв.м., общей площадью жилого дома – 165,3 кв.м., жилой площадью – 76,4 кв.м. 

Признать за ФИО2 право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания с учетом пристроек 179,4 кв.м., общей площадью жилого дома – 165,3 кв.м., жилой площадью – 76,4 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания с учетом пристроек 179,4 кв.м., общей площадью жилого дома – 165,3 кв.м., жилой площадью – 76,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания с учетом пристроек 179,4 кв.м., общей площадью жилого дома – 165,3 кв.м., жилой площадью – 76,4 кв.м

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, и, соответственно, основанием для регистрации права собственности за истцами на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 07.07.2021.

Председательствующий судья И.А. Клочкова