№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 10 мая 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.;

потерпевшего ФИО1;

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>;

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО15;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

01.07.2017 года около 07 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО15, 

<

данные изъяты>, находился 

<

адрес>, где увидел 

<

данные изъяты> ФИО1 01.07.2017 года около 07 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО15 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, действуя умышленно, беспричинно, 

<

данные изъяты>, нанес последнему не менее пяти ударов кулаком руки 

<

данные изъяты>, не менее одного удара кулаком руки 

<

данные изъяты> и не менее двух ударов ногой 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО15 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, ударов ногами не наносил, нанес один удар рукой 

<

данные изъяты>, обороняясь от действий последнего.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО15 показал, что в ночь с 30.06.2017г. на 01.07.2017г. он с ФИО4 и ФИО5 находились 

<

данные изъяты>, они втроем 

<

данные изъяты> поехали 

<

данные изъяты>. 

Около 

<

данные изъяты> стояли 

<

данные изъяты>, завязалось общение 

<

данные изъяты>. Минут через 10 

<

данные изъяты> решили уехать, а он (ФИО15) предложил поехать за ними, чтобы дальше пообщаться. Их с собой не приглашали, он сам принял решение дальше пообщаться. По дороге произошло незначительное столкновение с машиной 

<

данные изъяты>, разрешили ситуацию на месте. Проехали за ними 

<

данные изъяты>, встали сзади 

<

данные изъяты>. Так встали, потому что по другому 

<

данные изъяты> не встать, при этом понимал, что другого выезда 

<

данные изъяты> нет. Он вышел, хотел поговорить с ФИО6. Вышел 

<

данные изъяты>, просил отъехать, потом вышел ФИО1 и начал его (ФИО15) подталкивать, на что он сказал ФИО1, что 

<

данные изъяты>. (В ходе дальнейшего допроса поменял свою позицию и сообщил, что когда первый раз подошли и попросили отъехать, он не слышал, поскольку сидел в машине, вышел позже.) ФИО1 его несколько раз подталкивал 

<

данные изъяты>, говорил: «уезжайте, уезжайте, иначе у вас будут проблемы». 

<

данные изъяты> Потом пришел ФИО7 пообещал проблем. Ему было неприятно это слышать. После этого ФИО1 схватил его за плечо, на что он ударил ФИО1 один раз 

<

данные изъяты> и они оба обменялись ударами, ФИО1 обхватил его и они оба боком упали 

<

данные изъяты>. ФИО1 оказался на нем, когда скинул с себя ФИО1 увидел, что последний 

<

данные изъяты>.

Общались перед случившимся с ФИО1 между 

<

данные изъяты> машиной и машиной 

<

данные изъяты>, сбоку от них был заборчик. Ударов ногой ФИО1 не наносил, было мало места, он не смог бы нанести удар ногой. 

<

данные изъяты>.

Необходимость компенсации морального вреда потерпевшему признает, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленным потерпевшим.

Сожалеет и раскаивается, считает, что оба виноваты. Принес извинения потерпевшему.

Несмотря на это вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО15, данные им 18.12.2017г. в качестве подозреваемого и 15.01.2018г. при их проверке на месте.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты>. 30.06.2017 в вечернее время они с ФИО4 встретились 

<

адрес>, стояли, общались. 

<

данные изъяты> В ходе общения он предложил ФИО4 поехать 

<

адрес>, времени было около 03 часов 00 минут 01.07.2017. 

<

данные изъяты> они 

<

данные изъяты> решили доехать 

<

адрес>, времени было около 06 часов 00 минут 01.07.2017. 

<

данные изъяты> Стояли они втроем и общались. Рядом с ними стояла компания молодых людей, 

<

данные изъяты>, с одной из которых они стояли шутили, 

<

данные изъяты>. Через некоторое время компания рядом стоящих молодых людей, 

<

данные изъяты>, стала собираться уезжать, 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты> предложил своим 

<

данные изъяты> поехать за автомашиной 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Автомашина 

<

данные изъяты> остановилась около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> припарковал автомашину сзади автомашины 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> молодой человек 

<

данные изъяты>, подошел к его автомашине и попросил их отъехать, кто-то из них что - то ответил данному молодому человеку, что и кто не помнит. Далее, из автомашины вышел другой молодой человек, как позже 

<

данные изъяты> ему стало известно - ФИО1, который подошел к автомашине и сказал, чтобы они отъехали, так как их автомашина 

<

данные изъяты> не может выехать. На что, кто-то из них сказал «

<

данные изъяты> подождет», на что ФИО1 ответил «ребят, зачем вам проблемы». Его данная фраза ФИО1 разозлила, и он ударил того кулаком 

<

данные изъяты>, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, куда именно и сколько он нанес ударов ФИО1 не помнит, помнит, что в ходе драки они с ФИО1 упали 

<

данные изъяты>, сломали забор, находясь на земле 

<

данные изъяты>, они с ФИО1 боролись, он не исключает, что в ходе данной борьбы он наносил удары ФИО1 руками 

<

данные изъяты>, что касается повреждения 

<

данные изъяты> ФИО1, то он мог повредить 

<

данные изъяты> передавив 

<

данные изъяты> своим весом, когда ФИО1 пытался снять с себя, так как тот находился во время драки на нем, умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у него не было, он защищался от ударов со стороны ФИО1, уточнил, что драка между ними была обоюдной. Драка между ними была прекращена после того как он снял ФИО1 с себя 

<

данные изъяты>. Кто и где находился во время их с ФИО1 драки он не обратил внимания, драка между ними была не более двух минут. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Сам он остался на месте, 

<

данные изъяты>, так как он виновен в причинении ФИО1 телесных повреждений. У него в ходе обоюдной драки, 

<

данные изъяты>. Свою вину в причинении ФИО1 телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью признает, уточняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201-204).

В ходе проверки показаний ФИО15 на месте 15.01.2018г. 

<

данные изъяты> выехали 

<

адрес> по указанному подозреваемым ФИО15 адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО15 предложил выйти из автомашины и проследовать за ним. Далее подозреваемый ФИО15 подошел 

<

адрес> и пояснил, что 01.07.2017 около 07 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, разозлившись на фразу ФИО1 «ребята, зачем Вам нужны проблемы) умышленно нанес последнему удар кулаком 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего ФИО1 обхватил его за плечи руками ближе к шее, чтобы предотвратить дальнейшее удары с его стороны, что его еще больше разозлило, и он начал умышленно наносить ФИО1 удары руками и ногами 

<

данные изъяты>, куда именно он наносил удары точно сказать не может, так как не помнит, но не исключает того, что нанес удар кулаком 

<

данные изъяты> и удар своей ногой 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 сам ему удары не наносил, только пытался предотвратить нанесение ударов с его стороны. Ранее давал другие показания, так как боялся ответственности за содеянное. Вину в умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 215-220).

После оглашения данных показаний ФИО15 их не подтвердил, пояснил, что вину признал, поддавшись уговорам 

<

данные изъяты>, протоколы подписывал не читая, при этом подтвердил, что адвокат присутствовала, 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты> подтвердила правильность отражения в протоколе, установленных в ходе данного следственного действия обстоятельств. Также показала, что протокол заполнялся 

<

данные изъяты> непосредственно на месте проведения следственного действия.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в ночь с 30.06.2017г. на 01.07.2017г. он 

<

данные изъяты> находился 

<

данные изъяты>. Утром 01.07.2017г. около 06 часов он с компанией 

<

данные изъяты> приехали 

<

данные изъяты>. Рядом была компания, 

<

данные изъяты>, с ними общалась ФИО6. 

<

данные изъяты> поехали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Когда отъехали почувствовали удар сзади. Как оказалось столкновение совершила автомашина 

<

данные изъяты>. Вышел 

<

данные изъяты>, он тоже выходил, из другой машины вышли 

<

данные изъяты> молодых людей, повреждения оказались незначительные, поэтому сразу разъехались. Продолжили движение 

<

адрес>. Заехали 

<

данные изъяты>, встали 

<

данные изъяты>. ФИО17 

<

данные изъяты> заехала за ними и перегородила выезд, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> нужно было сдавать задом. ФИО7 вышел 

<

данные изъяты>, попросил убрать машину 

<

данные изъяты>, на что получил отрицательный ответ. После этого он тоже вышел, увидел, что впереди стоит молодой человек, как потом стало известно - ФИО15. ФИО15 стоял на улице, ближе к машине 

<

данные изъяты>. Остальные 

<

данные изъяты> в это время выходили из машины и встали у 

<

данные изъяты> машины. ФИО15 был ближе. Он (ФИО1) попросил ФИО15 убрать машину. ФИО15 ответил: - мы 

<

данные изъяты>, никуда не будем уезжать. 

<

данные изъяты> В ответ на спокойную просьбу следовали ухмылки, издевательства - «как хотите, так и уезжайте». После этого он ФИО15 в культурной и вежливой форме сказал, зачем им проблемы, на что получил удар 

<

данные изъяты>. Удержался на ногах и положил руки ФИО15 на плечи, чтобы уберечь 

<

данные изъяты> от ударов. Однако удары продолжали наноситься, как минимум 4 удара, 

<

данные изъяты>, потом удар кулаком 

<

данные изъяты> Были потом нанесены порядка 2 ударов 

<

данные изъяты> ногой. 

<

данные изъяты> Приблизившись к ФИО15 своим весом он стал падать на него. ФИО15 упал на 

<

данные изъяты> заборчик спиной, о он (ФИО1) сверху на ФИО15 Забор сломался и упал. ФИО15 с забором контактировал, он спиной падал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО15 выполз из под него, а он перевернулся 

<

данные изъяты>.

До момента нанесения удара со стороны ФИО15, конфликтов у них не было, удары ФИО15 были нанесены беспричинно. Личной неприязни не было. Сам он ФИО15 никаких ударов не наносил. 

<

данные изъяты> ФИО15 также находился на месте, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

На месте событий было достаточно места, что бы ФИО15 мог нанести удары ногой, предметов, препятствующих этому не было, забор и машины были на удалении, достаточном для нанесения ударов ногой.

<

данные изъяты> просит взыскать с ФИО15 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Настаивает на строгом наказании для ФИО15 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защиты с согласия сторон 

<

данные изъяты> оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им 28.11.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных показаний в части противоречий следует, что «когда в ФИО6 общалась с молодыми людьми, это общение его насторожило 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-106).

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что деталей не помнит, в связи с истечением большого количества времени, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в ночь с 30 июня по 1 июля 2017 года был 

<

данные изъяты>, там встретил компанию 

<

данные изъяты>, в которой 

<

данные изъяты> были ФИО1 и ФИО6 

<

данные изъяты> поехали 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Там помимо их компании была компания людей, в которой был обвиняемый. Перекидывались фразами. Конфликтных ситуаций не было. Все было нормально, адекватно. Там все друг с другом общались, 

<

данные изъяты>. После этого решили разъехаться 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> почувствовали удар. В них сзади въехал А. (ФИО15) 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> поговорил с ним, они разъехались.

Потом 

<

данные изъяты> поехали дальше. 

<

адрес>, поняли, что не могут выехать, поскольку 

<

данные изъяты> сзади была машина 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

В момент, когда он увидел, что машина сзади 

<

данные изъяты> Он вышел 

<

данные изъяты>, подошел к автомобилю. Попросил просто уехать. Сказал, что не хочу никаких проблем ни для них, ни для себя. А. неадекватно воспринял его слова, он вышел 

<

данные изъяты>. Со словами - почему должны уезжать. Вышел также ФИО1, с требованиями отъехать. Начался конфликт. ФИО1 был нанесен удар А. кулаком 

<

данные изъяты>. Он (ФИО7) хотел разнять их, однако 

<

данные изъяты> его отодвинули в сторону, сообщив, что они сами должны разобраться. Его возмутили эти слова. Это не дело, на что его стали отталкивать. Все происходило несколько секунд. ФИО1 подвергся избиению

Когда его отталкивали, он упустил обстоятельства конфликта.

Была перепалка, он возмущался. Значительная доля внимания 

<

данные изъяты> была направлена на него. Это было несколько секунд. Они также могли не видеть обстоятельства конфликта. Была шоковая ситуация секунд 10. 

<

данные изъяты> ФИО1 сидел 

<

данные изъяты>. Сзади его держал А.. ФИО1 не мог ничего сделать. 

<

данные изъяты> Он (ФИО7) закричал, 

<

данные изъяты>. Просил прекратить. 

<

данные изъяты> тоже увидели. Все остановилось. 

<

данные изъяты>

Ни он, ни ФИО1, когда общались с ФИО15 не давали ему повода, чтобы он применил силу, общение было вежливое. У 

<

данные изъяты> также не было никаких конфликтов. Это была неадекватная реакция со стороны ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 01.07.2017г. забирал 

<

данные изъяты> 2 молодых людей и девушку, они поехали 

<

данные изъяты>. Они были там минут 15-20. 

<

данные изъяты> Потом они подошли, сели, поехали 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> поравнялся автомобиль 

<

данные изъяты>, окно открыли, 

<

данные изъяты> сказал, не волнуйся, мы за тобой поедем. 

<

данные изъяты> его немного задела эта машина. У него не было претензий. Вышел 

<

данные изъяты>, просто посмотрели. Не стали ждать никого. Поехали дальше. 

<

данные изъяты> Приехали 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> машина оказалась в тупике, поскольку машина стояла сзади. 

<

данные изъяты> вышел, попросил машину отъехать. Попросил вежливо. Ответа не слышал. После этого он увидел какое-то мельтешение, звуки, потасовка какая-то. Открыл дверь, там забор сломан, человек лежит 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защиты с согласия сторон 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им 22.01.2018г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных показаний в части противоречий следует, что «на вежливую просьбу отъехать последовал ответ «

<

данные изъяты> подождет» (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ночью 01.07.2017г. 

<

данные изъяты> Вышли и сели в машину, поехали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, была там компания, 

<

данные изъяты>. У А. завязалось общение 

<

данные изъяты>, обычное, дружеское общение. На протяжении минут 30 там были. 

<

данные изъяты> Компания разделилась. 

<

данные изъяты> А. предложил поехать за ними, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Оказались 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> туда заехало, они встали за ними. А. вышел из автомобиля, 

<

данные изъяты>. Вышли 2 молодых людей. Стали кричать, говорили езжайте другой дорогой. 

<

данные изъяты> Стал спрашивать зачем он сюда приехал, что ему нужно. Лучше уехать, иначе завтра найдут. Словесное общение произошло у А. с человеком, 

<

данные изъяты>. Он схватил А. за плечо. А. ударил его, они начали вместе падать. Падали, где забор 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Упали вместе.

Он видел не всю драку, поскольку, изначально был в машине, А. вышел один. Увидел через окно. Начался разговор. Они вышли из машины с ФИО4. Произошла потасовка, два удара и падение. 

ФИО15 удары 

<

данные изъяты> не наносил.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им 06.11.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных показаний в части противоречий следует, что «…Молодой человек из автомашины 

<

данные изъяты>, после чего попросил их отъехать. Кто и что ответил он в настоящее время не помнит. Помнит, что они втроем вышли из машины и в это время к ним подошел другой молодой человек из автомашины 

<

данные изъяты>, стал тоже просить их отъехать. А. 

<

данные изъяты> на просьбу отъехать и уступить дорогу нанес молодому человеку удар кулаком 

<

данные изъяты>, началась потасовка. Другой молодой человек из автомашины 

<

данные изъяты> хотел разнять их, но он с ФИО4 преградили ему дорогу и сказали, чтобы тот не вмешивался, сами разберутся. Когда отвлекался на этого молодого человека, то обернувшись, увидел, что А. падает на забор, а молодой человек на него. А. выползает из под того молодого человека, который остается на земле, 

<

данные изъяты>…» (т. 1 л.д. 148-151).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что при допросе 

<

данные изъяты> не придал значения тому, что просьба отъехать в грубой форме поступала из автомобиля 

<

данные изъяты>, также как и тому, что потерпевший хватал ФИО15, от драки не отвлекался все видел. 

<

данные изъяты> говорил то же что показал в суде, 

<

данные изъяты> после допроса вызывала второй раз, давала, что-то подписывать. Протокол второй раз не читал.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 30.06.2017г. встретились с ФИО15 вечером, 

<

данные изъяты> Заехали 

<

данные изъяты>. Были там до 4-5 часов утра 01.07.2017г., потом направились 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была большая компания. 

<

данные изъяты> Шутили, стояли все вместе. Потом уехали. 

<

данные изъяты> Он попросил ехать за 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

По дороге случилось небольшое ДТП, никого не вызывали. Разъехались обоюдно. А. выходил и поехали дальше. 

<

данные изъяты> они припарковались 

<

данные изъяты>. Они поставили машину автомашиной 

<

данные изъяты> и сидели в машине. 

<

данные изъяты> Подошли к ним и просили отъехать. А. сказал, что сам поговорит. У них началась словесная перепалка. Он в это время был в машине. Потом стояли крики. Молодой человек, который там был, руку положил или попытался положить на плечо ФИО15. А. его ударил рукой. Как таковой драки не было. Ударил 

<

данные изъяты>. Куда - не может сказать точно. Второй молодой человек попытался пройти к ФИО15 и ФИО1, однако он (ФИО4) попросил его не лезть, сказал, что они сами разберутся

Потом они упали 

<

данные изъяты>. Драка была 1-1,5 минуты. Он не избивал его ногами. Они упали. Мужчина оказался сверху на ФИО15. 

<

данные изъяты> 

Ударов ногой не видели, уверенно может сказать

ФИО15 оказался на улице, потому что молодой человек подошел, попросил отъехать.

Он с ФИО5 вышли из автомобиля когда «руки потянулись», увидели, что что-то начнется.

Полагает, что просьба отъехать была обоснованной, сам он не стал выходить, 

<

данные изъяты>. Вышел А., 

<

данные изъяты> Выходя А. не давал распоряжений отъехать, 

<

данные изъяты>, поскольку все быстро произошло. 

Для чего А. вышел, пояснить не может, человек был агрессивно настроен, видно было по внешнему виду. 

<

данные изъяты>. Просьба была корректна. Сам он (ФИО4) 

<

данные изъяты> не видел оснований, чтобы выйти и разобраться. Просьба подошедшего человека у него не вызвала реакций, собирался отъехать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им 02.11.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Из оглашенных показаний в части противоречий следует, что «…..Молодой человек из автомашины 

<

данные изъяты> попросил их отъехать. Кто и что ответил он в настоящее время не помнит. Помнит, что они втроем вышли из машины и в это время к ним подошел другой молодой человек из автомашины 

<

данные изъяты>, стал тоже просить их отъехать. А. 

<

данные изъяты> на просьбу отъехать и уступить дорогу нанес молодому человеку удар кулаком 

<

данные изъяты>, началась потасовка. Другой молодой человек из автомашины 

<

данные изъяты> хотел разнять их, но он с ФИО5 преградили ему дорогу и сказали, чтобы тот не вмешивался, сами разберутся. Когда отвлекался на этого молодого человека, то обернувшись, увидел, что А. падает на забор, а молодой человек на него. А. выползает из под того молодого человека, который остается на земле, 

<

данные изъяты>…» (т. 1 л.д. 141-144). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что противоречия объяснить не может. 

<

данные изъяты> и в суде рассказывал правду. Все подписал. 

<

данные изъяты>Старался рассказать все так, как помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 30.06.2017г. 

<

данные изъяты> пошли 

<

данные изъяты>. Утром 01.07.2017г. поехали 

<

данные изъяты>. В компании были также ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО11

Из 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 поехали 

<

данные изъяты>.

Через некоторое время ей позвонила ФИО6 и сообщила, что 

<

данные изъяты>. Когда приехала на место, то увидела, что 

<

данные изъяты>. Подошла к подсудимому - он сказал, что он 

<

данные изъяты>. До этого конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, которая в части событий 30.06.2017г. дала показания, аналогичные показаниями ФИО1 и ФИО8 Также показали, что утром 01.07.2017г. приехали 

<

данные изъяты> где кроме их компании были также и другие молодые люди, все весело общались, данное общение ни к чему не обязывало. ФИО15 также был в числе других молодых людей, 

<

данные изъяты>. ФИО1 внимание на это общение не обращал. 

<

данные изъяты> 

Она села в машину с ФИО7 и ФИО1. 

<

данные изъяты> произошел толчок. Быстро разобрались и поехали. Доехали 

<

данные изъяты>, сзади встала машина 

<

данные изъяты>, та самая, которая их ударила 

<

данные изъяты>. Эта машина заблокировала выезд, сзади их прижалась. Она вышла 

<

данные изъяты>. Она быстро вышла и ушла 

<

данные изъяты>. Когда поднялась 

<

данные изъяты>, услышала крики, вышла 

<

данные изъяты>, увидела, что ФИО1 

<

данные изъяты> лежит, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> села сразу к ФИО1, 

<

данные изъяты> на месте были ФИО1, ФИО7, 

<

данные изъяты> и трое молодых людей

ФИО15 выделялся, был в грязи 

<

данные изъяты>, был взволнован. 

<

данные изъяты> Что-то было не так в его поведении, был взволнован и растерян.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В части событий 30.06.2017г. дала показания, аналогичные показаниями ФИО1 и ФИО8 Также показали, что утром 01.07.2017г. приехали 

<

данные изъяты>. Потом ФИО6 поехала с ФИО1 и ФИО7 

<

данные изъяты>. Через какое то время позвонила ФИО6 и попросила приехать, 

<

данные изъяты>. По приезду увидела, что 

<

данные изъяты>

ФИО7 рассказал, что им не уступили дорогу, хотя они просили.

На месте снимали видео, его можно представить.

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Утром 01.07.2017г. поступил вызов в 7.00 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Сообщили, что избили. Они приехали, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> за забором лежал мужчина 

<

данные изъяты>, людей было много. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 01.07.2017г. 

<

данные изъяты> В районе 7.15 утра получил заявку 

<

данные изъяты> проследовать по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был сломан 

<

данные изъяты> забор, 

<

данные изъяты>. Было много народу. 

<

данные изъяты>

В качестве свидетеля со стороны защиты в ходе судебного следствия допрошен ФИО14, из показаний которого следует, что 

<

данные изъяты> Очевидцем произошедшего не является, со слов присутствовавших лиц ему известно, что 

<

данные изъяты> утром заехали 

<

данные изъяты>. Была компания, 

<

данные изъяты>. Они сели в машину, поехали 

<

адрес>. Встали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> второй - просил отъехать. Тот, который отвел, сказал, что у них завтра будут проблемы. Потянул руки. У А. с тем произошла перепалка, через 15 секунд упали на забор. А. встал, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 01.07.2017г., 

<

данные изъяты>, о том, что 01.07.2017 в 07 часов 10 минут ФИО7, 

<

данные изъяты>, сообщил о том, что 

<

адрес> избили ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Рапортом 

<

данные изъяты> от 01.07.2017г., согласно которого 01.07.2017 

<

данные изъяты> в 07 часов 30 минут было получено сообщение: 

<

адрес> избили ФИО1. Прибыв по данному адресу, к ним обратился ФИО7, 

<

данные изъяты>, который пояснил, что неизвестный молодой человек избил 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> и указал на молодого человека, при установлении личности которого им оказался ФИО15, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 01.07.2017г., 

<

данные изъяты>, о том, что в 10 часов 10 минут 

<

данные изъяты>, сообщил о том, что 

<

данные изъяты> в 07 час, 50 мин., 

<

адрес> 01.07.2017 был доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты>, со слов избили известные (т. 1 л.д. 14).

Заявлением ФИО1 от 01.07.2017г., 

<

данные изъяты>, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 01.07.2017 

<

адрес>, подверг его избиению и причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017г., согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный 

<

адрес>. На момент осмотра участок местности 

<

данные изъяты>, имеет ограждение в виде 

<

данные изъяты> забора, часть которого 

<

данные изъяты> отсоединена. 

<

данные изъяты> Каких-либо следов, предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято, фотосъемка не проводилась ( т. 1 л.д. 18).

Выпиской из журнала регистрации 

<

данные изъяты>, согласно которой 01.07.2017г. в 07 часов 14 минут поступил вызов к ФИО1 

<

адрес> по поводу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 176).

Протоколом осмотра документов от 22.12.2017г. с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого объектом осмотра является Фотоснимок ФИО1, 

<

данные изъяты>. На фотоснимке изображен 

<

данные изъяты>. По окончании осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что на данном фотоснимке изображен он до 

<

данные изъяты> 01.07.2017г. По окончании осмотра фотоснимок упакован 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-116).

Протоколом осмотра документов от 26.12.2017г. с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого объектом осмотра является ретгенограмма 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123).

Заключением эксперта № от 25.07.2017г., согласно которому у ФИО1 имеются: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>; вероятность возникновения, 

<

данные изъяты>, 01 июля 2017 не исключается. 

<

данные изъяты>, эксперт считает, что они возникли в результате не менее трех травматических воздействий: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-35).

Заключением эксперта № от 02.10.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> эксперт считает, что они возникли в результате не менее трех травматических воздействий и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами при обстоятельствах, указанных ФИО1 и изложенных в постановлении (т. 1 л.д.76-77).

Заключением эксперта № от 29.12.2017г., согласно которому у ФИО1 имеются: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>; вероятность возникновения, 

<

данные изъяты>, 01 июля 2017 не исключаются. 

<

данные изъяты> эксперт считает, что они возникли, в результате не менее трех травматических воздействий 

<

данные изъяты> вполне могли образоваться от ударов ногой, при указанных ФИО1 обстоятельствах; 

<

данные изъяты> вероятность их возникновения в результате передавливания 

<

данные изъяты> ФИО15 своим весом, в момент когда он пытался снять с себя ФИО1, а так же в результате падения из положения «стоя» на ФИО15 на забор, на землю, при указанных ФИО15 обстоятельствах, следует исключить, 

<

данные изъяты>; телесное повреждение 

<

данные изъяты> вполне могло образоваться в результате удара рукой 

<

данные изъяты>, при указанных ФИО1 обстоятельствах, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> возник в результате не менее одного травматического воздействия 

<

данные изъяты> и вполне могло образоваться от удара кулаком 

<

данные изъяты>, при указанных ФИО1 обстоятельствах; 

<

данные изъяты> ФИО1 мог находится по отношению к ФИО15 в любом положении, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.26-27).

Осмотром видеозаписи, 

<

данные изъяты>, которым установлено, что ФИО15 ведет диалог 

<

данные изъяты>, в ходе которого жестикулирует и эмоционально говорит, что они подрались и он оказался сильнее, 

<

данные изъяты>. Подходит к автомашине 

<

данные изъяты>. Автомашина уезжает с места событий задним ходом. Кроме того на видеозаписи видно как лежит ФИО1 

<

данные изъяты>, слышны разговоры за кадром.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ: место - участок местности 

<

адрес>, дата и время - 01.07.2017г. около 07 часов 00 минут, мотив и цель - беспричинно из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, способ совершения - ФИО15 нанес не менее пяти ударов кулаком руки 

<

данные изъяты>, не менее одного удара кулаком руки 

<

данные изъяты> и не менее двух ударов ногой 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1, последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, не оспаривается сторонами, дата и время преступления - подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, рапортами 

<

данные изъяты>, кроме того выпиской 

<

данные изъяты>, согласно которой 01.07.2017г. в 07 часов 14 минут поступил вызов к ФИО1 по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 176)

Факт умышленного нанесения ФИО15 перечисленных ударов потерпевшему ФИО1 следует из показаний потерпевшего ФИО1, при этом нанесение первого удара ФИО15 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждает и сам ФИО15 и другие очевидцы событий, к которым относятся ФИО7, ФИО4 и ФИО5 При этом суд приходит к убеждению, что деталей дальнейшего развития драки все трое указанных очевидцев с достоверностью наблюдать не могли, поскольку в это время ФИО5 с ФИО4 осуществляли действия направленные на воспрепятствование ФИО7 разнять начавшийся конфликт. 

Кроме того нанесение совокупности перечисленных ударов подтверждается, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> возникли в результате не менее трех травматических воздействий 

<

данные изъяты> возникли в результате не менее одного травматического воздействия 

<

данные изъяты> и вполне могли образоваться от ударов ногой при указанных ФИО1 обстоятельствах. Вероятность их возникновения в результате придавливания 

<

данные изъяты> ФИО15 своим весом, когда он пытался снять с себя ФИО1, а также в результате падения из положения «стоя» на ФИО15 на забор, на землю при указанных ФИО15 обстоятельствах следует исключить. 

<

данные изъяты> вполне могло образоваться в результате удара рукой 

<

данные изъяты>, при указанных ФИО1 обстоятельствах. 

<

данные изъяты> возник в результате не менее одного травматического воздействия 

<

данные изъяты> и вполне могло образоваться от удара кулаком 

<

данные изъяты>, при указанных ФИО1 обстоятельствах (т.2 л.д.26-27). 

<

данные изъяты> исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, вопреки доводам адвоката оснований сомневаться в приведенных выводах эксперта нет.

Позиция подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему ногой, в том числе в силу ограниченности пространства опровергается показаниями потерпевшего и объективными данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, при просмотре видеозаписи, которыми препятствий для нанесения ударов ногой не установлено.

Показания подсудимого ФИО15 противоречивы, неоднократно менялись. Так при допросе в качестве подозреваемого он указывал, что на повторную просьбу ФИО1 отъехать, сопровождавшуюся предположением о нежелательности проблем ударил ФИО1 один раз кулаком 

<

данные изъяты>, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они с ФИО1 наносили друг другу удары. При проверке своих показаний на месте показал, что нанес ФИО1 один удар кулаком 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 обхватил его руками за плечи, а он начал наносить удары руками и ногами ФИО1 

<

данные изъяты>. В ходе судебного следствия ФИО15 показал, что нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО1 в ответ на его толчки.

В связи с этим суд относится к позиции подсудимого о том, что он нанес только один удар потерпевшему, критически, расценивая ее как способ уйти от ответственности.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключениями эксперта № от 25.07.2017г. (т. 1 л.д. 34-35, № от 02.10.2017г., (т.1 л.д. 76-77), № от 29.12.2017г. (т. 2 л.д. 26-27). 

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не влияют на квалификацию его действий, поскольку по смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО15, 

<

данные изъяты> нанося ФИО1 удары кулаком и ногой осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего. 

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Хулиганский мотив совершения преступления нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и с достаточной полнотой следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7, данных ими в ходе судебного следствия, а также из показаний подсудимого и свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, конфликтов между ними не было. Нанесение ударов подсудимым ФИО15 потерпевшему ФИО1 вызвано вежливой просьбой последнего освободить проезд, 

<

данные изъяты>. 

При этом данная просьба лицом, 

<

данные изъяты> была воспринята адекватно и как следует из показаний ФИО4, данных им даже в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты>, просьба была корректной, поскольку он (ФИО4) 

<

данные изъяты>, то не видел оснований, чтобы выйти и разобраться. Однако, ФИО15 вышел из машины и пошел разбираться с ФИО1 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также подсудимого ФИО15 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы их допросов и проверки показаний ФИО15 на месте являются допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты> подтвердила правильность отражения в протоколе, установленных в ходе данного следственного действия обстоятельств. Также показала, что протокол заполнялся 

<

данные изъяты> непосредственно на месте проведения следственного действия. Вопреки доводам адвоката данный свидетель является лицом незаинтересованным, 

<

данные изъяты>.

Изменение свидетелями показаний в ходе судебного следствия суд связывает с их желанием улучшить положение подсудимого ФИО15, 

<

данные изъяты>.

Суд относится критически к версии подсудимого о том, что показания на следствии он давал поддавшись на уговоры 

<

данные изъяты>, поскольку все его показания получены с участием адвоката в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого и свидетелей ФИО4 и ФИО5, предложенные в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 повел себя агрессивно опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, кроме того отсутствие грубых высказываний и агрессии со стороны ФИО1 подтверждаются показаниями единственного незаинтересованного свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО10

В связи с этим не нашли своего подтверждения и доводы, высказанные подсудимым и его адвокатом в ходе прений сторон о необходимости квалификаций действий подсудимого как совершенные в условиях превышения необходимой обороны, поскольку каких-либо агрессивных действий в отношении ФИО15 потерпевший ФИО1 не совершал.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Поскольку удары ФИО1 подсудимым ФИО15 были нанесены в отсутствие какого-либо повода мотив его действий является хулиганским. 

<

данные изъяты>

Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

<

данные изъяты>

Показания 

<

данные изъяты> не опровергают совершения ФИО15 данного преступления, поскольку очевидцем преступления он не являлся.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд признает ФИО15 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО15 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО15 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания ФИО15 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО15 не судим (т. 2 л.д. 33), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 43-44), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 36), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 38), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 46), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 48), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 99), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 53), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-124), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 126), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 147). 

Частичное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. 215-220 т. 1), в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством, несмотря на отказ в ходе судебного следствия от сообщенных в ходе данного следственного действия обстоятельств.

<

данные изъяты>

Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Иных отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, конкретные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего обстоятельства, характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО15 без реального отбывания наказания и применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит возможным исправление ФИО15 без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ нет. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО15 500 000 рублей (пятисот тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО15 заявил о согласии компенсировать ФИО1 

<

данные изъяты>, однако считает заявленный размер компенсации завышенным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате преступных действий ФИО15, в связи с чем на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), понесенных потерпевшим, гражданскими истцом.

<

данные изъяты>

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше, в их совокупности, а также тяжесть наступивших последствий, 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда заявленный ФИО1 в сумме 500 000 рублей является соразмерным и разумным, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 3850 рублей за участие на предварительном следствии адвоката 

<

данные изъяты> по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. 

<

данные изъяты> 29.01.2018г. вынесено постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 68). ФИО15 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял, в ходе судебного заседания против взыскания процессуальных издержек не возражал. 

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО15, 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ нет. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО15 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО15 исчислять с 10.05.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО15 время содержания под стражей с 30.03.2018г. по 09.05.2018г. включительно 

Меру пресечения осужденному ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счеткомпенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- 

<

данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- фотоснимок ФИО1, упакованный 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна. 

Судья 

Секретарь