Дело 

<

№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 18 января 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.; подсудимого 12 защитника - адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; потерпевшей ФИО8; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

так он (11.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, в неустановленное следствием время и месте, вступил в преступный сговор с 7., уголовное дело в отношении которого по ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено постановлением Химкинского городского суда Московской области от 09.12.2016г., на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, после чего ими был разработан план совместных преступных действий и распределены роли каждого из участников преступления. Так, согласно разработанного плана, они должны были прибыть на массовую парковку автомобилей на территории 

<

данные изъяты>, где 13 должен был выбрать подходящий автомобиль, открыть его с помощью находящегося при себе технического устройства «код-граббера», после чего тайно похитить ценное имущество, находящееся в салоне автомобиля, а ФИО в это время должен был находиться в непосредственной близости от места преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременной подачи сигнала об опасности своему соучастнику.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО, прибыли на автомобиле марки «

<

№ обезличен>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, на территорию парковки ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО9, согласно своей роли, подошел к автомобилю «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, который был припаркован у парковочного места 

<

№ обезличен> по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО1, где с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой технического устройства «код-граббера», эмулировал радиокоманды передатчиков автомобильной системы охранной сигнализации, в результате чего двери вышеуказанного автомобиля были разблокированы, после чего проник в салон, где пытался тайно похитить принадлежащую ФИО1 сумку из кожи коричневого цвета, стоимостью 2800 рублей, в которой находились: серебряный портсигар, стоимостью 80000 рублей; золотая цепочка, стоимостью 2 100 рублей; золотые серьги, стоимостью 1800 рублей; фотоаппарат «Никон», стоимостью 4500 рублей; кошелек, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 91500 рублей, а ФИО, согласно своей роли, расположился в непосредственной близости от места совершения преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения 14 о возможном появлении свидетелей и очевидцев их преступных действий. Однако ФИО и 15 не довели своей преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате умышленного совершения вышеуказанных преступных действий, 16 и ФИО покушались на кражу с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 91500 рублей.

В судебном заседании подсудимый 17 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, и показал, что полностью признает себя виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого 6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением (т.1 л.д.9), в соответствии с которым ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к неизвестным ей лицам, задержанным во время проникновения в ее автомобиль Субару Легаси г/н 

<

№ обезличен> 

<

дата>., около 20 час. 00 мин., на парковке у ТЦ «

<

данные изъяты>», которые пытались похитить ее сумку с личными вещами; 

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-19), в ходе которого по адресу: 

<

данные изъяты>, парковка вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>», у парковочного места 

<

№ обезличен> Г, с участием ФИО1, был осмотрен автомобиль марки «Субару Легаси» г/н 

<

№ обезличен>, где был обнаружен и изъят, в том числе, «код-граббер», который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.1 л.д.219-222), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223-224); 

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-38), в ходе которого по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, в 450 метрах от гипермаркета «Ашан», был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101», г/н 

<

№ обезличен>;

-протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.50), в ходе которой 9. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на территории ТЦ «МЕГА-Химки»» по адресу: Московская область, г.о. 

<

адрес> 

<

№ обезличен> ТЦ «МЕГА-Химки», который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.1 л.д.192-194), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195, 196-197); 

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.167-171), из выводов которого следует, что представленное устройство является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов дистанционного управления) автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, сформированных с применением амплитудного модулирования. С помощью представленного устройства можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок;

-протоколом выемки (т.1 л.д.182-183), в ходе которой потерпевшая ФИО1 добровольно выдала сумку из кожи коричневого цвета, серебряный портсигар, золотую цепочку, золотые серьги, фотоаппарат «Никон» и кошелек, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.184-186), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.187-188); 

-справкой о стоимости (т.1 л.д.176), в соответствии с которой на 09.07.2016г. стоимость сумки из кожзаменителя составляет 2800 рублей, фотоаппарата марки «Никон» составляет 4500 рублей, кошелька из кожзаменителя составляет 300 рублей; 

-справкой о стоимости (т.1 л.д.177), в соответствии с которой на 09.07.2016г. стоимость серебряного портсигара составляет 2800 рублей, цепочки из желтого золота массой 1,94 грамм 585 пробы составляет 2100 рублей, пары серег из желтого золота общей массой 1,69 грамм 585 пробы составляет 1800 рублей; 

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 

<

дата>. около 20 час. 00 мин., она на своем автомобиле Субару Легаси г/н 

<

№ обезличен> приехала в магазин «Ашан» за покупками. Припарковав свой автомобиль, она поставила его на охранную сигнализацию, которая сработала не с первого раза, после чего ушла. Минут через десять ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили ее пройти к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, она увидела, что дверь автомобиля открыта, рядом с автомобилем находились несколько сотрудников полиции и молодой человек в наручниках, которым оказался ФИО9 Второй молодой человек, которым оказался ФИО, находился в наручниках в автомобиле сотрудников полиции. Заглянув в автомобиль она увидела, что ее сумка с личными вещами, которую перед уходом она положила на заднее сиденье и накрыла одеялом, находилась на переднем сиденье. Сотрудники полиции ей пояснили, что прибыли по вызову сотрудников гипермаркета «Ашан», и задержали молодых людей, при этом ФИО9 находился в ее автомобиле. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-74), следует, что 09.07.2016г. в течение всего дня находился на рабочем месте по охране ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 час. 00 мин., он вместе с сотрудником охраны 8 по камерам видеонаблюдения заметили на автостоянке торгового центра двух подозрительных молодых людей, которые ходили между припаркованными автомобилями и через окна заглядывали в салоны автомобилей. Примерно в 19 час. 30 мин., один из молодых парней подошел к автомобилю марки «Хкндай Туксан» темного цвета государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>), после чего у данного автомобиля кратковременно включились и выключились габаритные огни или указатели поворотов, парень открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля и сел в салон на переднее правое пассажирское сиденье. Находясь в салоне данного автомобиля, молодой человек осмотрел содержимое салона, в том числе, на камере видеонаблюдения было видно, как данный молодой человек открыл бардачок и осматривал его содержимое, также им было осмотрено пространство задних сидений. Через некоторое время, данный молодой человек вышел из салона автомобиля обошел автомобиль и подошел к задней двери, после чего открыл дверь багажного отделения и осмотрел его содержимое, то есть перебирал находящиеся там вещи, была отчетливо видно как данный молодой человек что то искал в салоне и в багажном отделении автомобиля, после чего он закрыл дверь багажного отделения данного автомобиля и отошел от него, при этом у автомобиля снова кратковременно включились и выключились световые огни. Второй молодой человек, на протяжении всего этого времени находился в стороне, в нескольких метрах от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, молодые люди перешли на часть автостоянки перед гипермаркетом «АШАН». Примерно в 19 час. 55 мин., первый молодой человек подошел к автомобилю марки Субару Легаси серого цвета, г/н 

<

№ обезличен> (777), открыл переднюю левую (водительскую) дверь данного автомобиля и сел в салон на водительское сиденье. В этот момент было сообщено сотрудникам полиции и случившемся. Охранники ФИО3 и ФИО4 вместе с прибывшими, по сообщению, сотрудниками полиции, подъехали к вышеуказанному автомобилю, в салоне которого задержали вышеуказанного молодого человека. В ходе разбирательства данный молодой человек представился ФИО9 После чего, охранник ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сопроводили к сотрудникам полиции второго молодого человека, который находился в нескольких метрах от автомобиля «Субару Легаси», в котором был задержан ФИО9 В ходе разбирательства второй молодой человек представился как ФИО 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 3. (т.1 л.д.227-228), свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.241-242), данными ими в ходе предварительного расследования, следует, что их показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-76), следует, что 09.07.2016г. в 08 час. 00 мин. он заступил на службу по маршруту патрулирования по 

<

данные изъяты> совместно с ИДПС капитаном полиции 4 на патрульной автомашине. Примерно в 19 час. 50 мин. они находились по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, выявляли административные правонарушения. В этот момент от ответственного по нарядам ДПС поступила информация о том, что в автомашину «Субару Легаси» г/н 

<

№ обезличен> (777), припаркованную на парковке вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>», в районе парковочного места 

<

№ обезличен>, проник неизвестный мужчина с целью хищения ценных вещей из указанной автомашины. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу, где на парковке к ним в автомашину сел сотрудник охранного предприятия, осуществляющего охрану ТЦ «

<

данные изъяты>», который объяснил им о случившемся и указал направление движения. После чего была обнаружена вышеуказанная автомашина «Субару Легаси», в которой на переднем водительском находился молодой человек, который держал в руках женскую сумку коричневого цвета и пытался выйти из автомобиля. Он с ФИО7 пресекли попытку выхода данного молодого человека из автомашины и путем применения боевых приемов, вытащили данного молодого человека из автомашины и провели задержание, с применением специальных средств ограничивающих движение - наручников. После разбирательства данный молодой человек представился 6, который пояснить, с какой целью тот проник в данный автомобиль, отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Примерно через 5-7 минут, сотрудники охраны привели соучастника - второго молодого человека, который представился ФИО После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по г.о. Химки. По прибытии СОГ, они с ФИО7 уехали по маршруту. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.239-240), следует, что его показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО6

Все вышеприведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы проведенной по делу экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом, заслуживающим доверия экспертного учреждения, имеющего соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названного экспертного заключения и правильности его выводов у суда нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, 5, ФИО3, ФИО7, ФИО5, сообщивших об обстоятельствах совершения 6 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку эти лица дали подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. Объективных оснований для оговора названными потерпевшей и свидетелями подсудимого 6 судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении им покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам., и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; характер и степень фактического участия подсудимого ФИО9 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым ФИО9: ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по бывшему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. за ним установлен административный надзор с административными ограничениями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО9, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд учитывает особо активную роль в совершении преступления, а также рецидив преступлений, поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в том числе умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>., которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору ФИО9 совершил имея не снятые и не погашенные судимости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает, что ФИО9 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Суд не учитывает при назначении ФИО9 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются непогашенные судимости и в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Оснований для назначения ФИО9 за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО9, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о назначении наказания для подсудимого, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым ФИО9 преступление. 

Приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 14.07.2009г. ФИО9 осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей; освобожден из мест лишения свободы 27.04.2016г. по отбытии срока наказания (дополнительное наказание в виде штрафа 20000 рублей не исполнено, штраф не оплачен), и в течение неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, не снятой и не погашенной судимости по вышеуказанному приговору, совершил преступления средней тяжести, за которые суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначение 6 наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Назначенное ФИО9 по данному приговору основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО9 с зачетом предварительного заключения исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

-сумку из кожи коричневого цвета, серебряный портсигар, золотую цепочку, золотые серьги, фотоаппарат «Никон», кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1; 

-CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

-код-граббер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий