ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 13 ноября 2025 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Т.А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Р.В.Ю., потерпевшего И.М.И., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Б.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где между ней и ее сожителем – И.М.И., произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение И.М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.М.И. и сознательно допуская наступление данных последствий, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, который взяла со стола в кухне, и умышленно нанесла И.М.И. один удар снизу вверх в верхний отдел левого бедра, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему своими умышленными преступными действиями, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в верхних отделах левого бедра, проникающее в грудную полость, без повреждений внутренних органов, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2022 года она сожительствует с И.М.. Они жили вместе в ..., .... И. спиртными напитками не злоупотребляет. С детьми у И. сложились дружеские отношения. В целом они с И. проживали без конфликтов, иногда ругались на бытовой почве. С начала 2025 года она с И. стали чаще ругаться и конфликты происходили, когда И. находился в алкогольном опьянении. Но она с И. не расходилась, так как И., когда протрезвеет всегда просил прощения. ** она с И. находились дома, дети вечером легли спать в свою комнату. Около 22.00 часов к ней в гости пришла ее знакомая В.В., которая была у нее в гостях первый раз. Они решили втроем распить спиртное, и она с В. пошли в магазин за спиртным, купили крепкую настойку и пиво. Затем пришли домой обратно с В., принесли с собой спиртное и втроем расположились на кухне. Спиртное они распивали втроем. И. уже будучи в алкогольном опьянении стал ее оскорблять, обзывал ее нецензурной бранью. Она ему говорила, чтобы он прекратил ее оскорблять, но тот не слушал. В. все видела и слышала, как И. ее оскорбляет, ей было стыдно. Она разозлилась на поведение своего сожителя И., встала из-за стола, подошла к разделочному столу около раковины, взяла кухонный нож и повернулась лицом к И., при этом И. она ничего не говорила. И. встал со стула, стоял к ней лицом и стал отходить в коридор двигаясь спиной к выходу с кухни. Она ниже И. ростом, его рост около 182 см, а ее рост около 158 см, она подошла к И. и держа нож в правой руке за рукоять нанесла И. один удар ножом лезвием снизу вверх в левую область паха, нож вонзила глубоко в тело. Нанесла удар ножом и затем вытащила нож из тела и положила на стол. Из раны в паху у И. хлынула обильно кровь и тут В. сказала «что ты натворила». Она понимала, что совершила преступление, что причинила телесные повреждения И., она это сделала из-за злости на И. за то, что тот ее оскорблял. И. ушел в зал, она с В. какими-то тряпками пытались остановить И. кровотечение и параллельно вызывали скорую помощь, с чьего номера вызывали скорую помощи не помнит. Потом приехала бригада скорой помощи и И. госпитализировали. После случившегося она с И. расстались, тот ушел от нее и сейчас проживает отдельно (л.д.53-56). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ** показала, что старшей дочери Н. в квартире ** не было. Нож, которым она причинила телесные повреждения И., изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия (квартиры). Нож она положила на стол обеденный в кухне после того, как ударила им в пах с левой стороны своему сожителю И.. Нож был обычный кухонный, общей длиной около 30 см, рукоять темного цвета из полимерного материала (л.д.100-102). В целом аналогичные показания ФИО1 дала в ходе проверки ее показаний на месте, указав место причинения ножевого ранения И.М.И. (л.д.64-71). При допросе в качестве обвиняемой показала, что с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ она согласна. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.120-121).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший суду показал, что с ФИО1 совместно проживают с конца 2022 года. В сентябре 2025 года проживали по адресу ..., .... Отношения у них хорошие. Ранее, до ** между ними были скандалы, конфликты, с рукоприкладством с его стороны. Конфликты были по его вине. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как добрую, позитивную, хорошую мать. Спиртное ФИО1 употребляет, но редко. При употреблении спиртного ее поведение не меняется. ** они находились дома, поминали отца, распивали спиртное. Также у них в гостях находилась знакомая по имени В. (В.). Распивать спиртное они начали около 21 часа, употребляли до 00 часов – 01 часа. Во время распития алкоголя конфликтных ситуаций не было. Они сидели на кухне за столом, он сидел рядом со стеной, ФИО1 сидела с левой стороны от него на стуле. В. на момент возникновения конфликта была в туалете. Были ли на столе колюще-режущие предметы, он не помнит, а вообще ножи у них располагаются в пластиковой подставке возле мойки. Ночью возник конфликт, он накричал на ФИО1 без повода, оскорблял обидными словами, замахнулся. При этом во время конфликта он сидел за столом, ФИО1 стояла. Она попросила его не вести себя так, но он продолжил ее оскорблять. Она еще раз попросила его этого не делать, при этом угроз в его адрес не высказывала, ничем ему не угрожала. Остальное он помнит смутно, он встал, пошел в туалет, при этом продолжал оскорблять ФИО1, в какой-то момент он развернулся к ФИО1, он не видел, как ФИО1 брала нож, не почувствовал момент нанесения удара, только почувствовал как по его ноге с левой стороны из паховой области течет кровь. К этому моменту В. уже вышла из туалета, ФИО1 и В. закричали, ФИО1 вызвала скорую помощь, они стали оказывать ему первую помощь, дали тряпку, чтобы зажать рану. Вскоре приехала скорая помощь и его госпитализировали. ФИО1 приходила к нему в больницу, просила прощения, он ее простил. В настоящее время они продолжают проживать совместно. На строгом наказании он не настаивает.

Показания свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель В.В.С. показала, что у нее есть знакомая ФИО1. ** они с ФИО1 созвонились и договорились встретиться, ФИО1 пригласила ее к себе домой, .... Она у ФИО1 дома была впервые. Она приехала к ФИО1, та была дома со своим сожителем И.М.. И. она видела второй раз, ранее ФИО1 приходила вместе с И. к ней в гости. Когда она первый раз увидела И., он произвел положительное впечатление. ** находясь в гостях у ФИО1 они решили втроем распить спиртное и она с ФИО1 сходили в магазин за спиртным. Придя домой к ФИО1, они втроем расположились на кухне и стали распивать спиртное, время было уже около 3 часов ночи. Они все были в алкогольном опьянении. И. стал оскорблять ФИО1, обзывал ее нецензурной бранью. ФИО1 просила замолчать И., но тот ее не слушал. Она не влазила в их конфликт. И. оскорблял ФИО1, ФИО1 встала из за стола, подошла к столу напротив возле раковины, взяла оттуда кухонный нож и повернулась к И.. И. стал вставать со стула и спиной двигаться на выход из кухни, при этом продолжая оскорблять ФИО1. ФИО1 подошла к И. вплотную, они стояли лицом друг к другу, и ФИО1 держа нож в правой руке за рукоять нанесла один удар в область паха И., и потом вытащила нож из тела И. и положила на стол. Из раны у И. обильно хлынула кровь на пол. Она подумала, что ФИО1 ударила ножом И. в область гениталий, так как И. стал хвататься за рану руками в область паха. И. ушел в зал, она стала говорить ФИО1 «что ты натворила». Она испугалась, она не помнит кто он или ФИО1 стали вызывать скорую помощь, ФИО1 при этом пыталась остановить кровотечение у И., прикладывала к его паху тряпки какие-то. Крови было много на полу. Потом приехала бригада скорой помощи и И. госпитализировали. ФИО1 причинила телесные повреждения И., разозлившись на его поведение, а именно за то, что тот оскорблял ФИО1. И. не бил ФИО1, и не пытался ее ударить, а только оскорблял. Все произошло ночью после 03.00 часов, так как после того как И. госпитализировали приехали сотрудники полиции, ее опросили и она уехала домой, дома она была около 05.00 часов (л.д.57-59).

Свидетель П.В.С. показал, что работает в должности полицейского ОРППСП УМВД России по АГО. ** он находился на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа №. В 04.00 часов было получено сообщение о том, что в квартире по адресу: ..., ... ... причинено ножевое ранение мужчине. Прибыв на место, двери квартиры им открыла деву4шка в алкогольном опьянении. Пройдя в квартиру, минуты через 2 приехала бригада скорой медицинской помощи. Квартира была расположена на 1 этаже первая с правой стороны у лестницы. Пройдя в квартиру, в комнате на диване сидел мужчина в сильном алкогольном опьянении, который тряпкой зажимал пах, тряпка была в крови. Мужчина представился И.М.И.. Девушка, которая открыла им двери представилась ФИО1, также в квартире находилась еще одна девушка, которая также была в алкогольном опьянении и назвала свою фамилию В.. У ФИО1 видимых телесных повреждений не имелось, жалобы на здоровье не предъявляла. На место была вызвана следственно оперативная группа. И. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Когда следственно оперативная группа прибыла, их автоэкипаж уехал (л.д.72-74).

Свидетель М.А.С. показала, что у нее есть дочь ФИО1, ** года рождения. Дочь была замужем, у нее есть трое детей. Дочь никогда спиртными напитками не злоупотребляла. С мужем они развелись из-за бытовых конфликтов. Дочь по характеру спокойная, не конфликтная, отзывчивая, добрая. ** около 05.00 часов примерно ей позвонила дочь и сообщила, что она нанесла ножевое ранение И. и что надо забрать детей (ее внуков), так как дочь поедет в полицию. Она вызвала такси и приехала к дочери в .... Зайдя домой к дочери, в квартире находились сотрудники полиции, ее дочь и внуки – И. 

<

данные изъяты> и Е. 

<

данные изъяты>. Внуки были в комнате (квартира 2-ух комнатная), и из комнаты не выходили, лежали в своих кроватях. Старшая внучка Н. была у нее дома в ..., она приехала к ней ранее примерно **, помогала в уходе за прабабушкой. Крови в квартире у дочери она не видела. Она спросила дочь, что произошло, дочь ей пояснила, что выпивала с И. и подругой, потом И. стал ее оскорблять, дочь разозлилась и ударила его ножом. Куда именно дочь ударила ножом И., на не знает, дочь не поясняла. Она собрала внуков и на такси они уехали к ней в .... С И. она знакома, в целом он не плохой парень, спокойный, конфликтов она между дочерью и И. никогда не видела. Когда она приехала домой к дочери, от дочери пахло алкоголем, но дочь не была в алкогольном опьянении, вела себя спокойно. С И. после случившегося она не общалась. Когда она ехала на такси с внуками к себе домой в ..., она спрашивала у них, что произошло в квартире у мамы, внуки сказали, что они не знают, так как они спали и ничего не слышали, проснулись, когда уже она приехала (л.д.95-97).

Свидетель Л.С.В. показала, что работает фельдшером на станции скорой помощи. ** она находилась на рабочей смене. В 

<

данные изъяты> часов поступил вызов о том, что мужчине в ... ..., причинено ножевое ранение. Прибыв на место в квартире находились сотрудники полиции. Мужчина – И.М.И., с ножевым ранением в паховую область находился в алкогольном опьянении, сидел на диване в комнате. В квартире также находились две женщины, которые также были в алкогольном опьянении. Она стала оказывать мужчине медицинскую помощь и готовить к госпитализации, и одна из женщин, которая представилась сотрудникам полиции как ФИО1, пояснила, что это она ножом ударила И. за том, что он ее разозлил. И. в квартире молчал, никаких пояснений не говорил. Уже находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, И. сказал, что это его сожительница ФИО1 и что это она ударила его ножом (л.д.93-94).

Согласно протоколу от **, осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., в ходе осмотра в кухне с обеденного стола изъят нож, с рукоятью черного цвета, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.8-13, л.д.113).

Согласно заключению эксперта № от **, представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, является овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (л.д.106-109).

Согласно протоколу от **, осмотрена копия медицинской карты на имя И.М.И., которая приобщена к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.75-92).

Согласно заключению эксперта № от **, у И.М.И. имелось колото-резаное ранение в верхних отделах левого бедра, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.26-27).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких либо существенных противоречий доказательства не содержат, полностью раскрывая все обстоятельства преступления.

Так, потерпевший и подсудимая указали, что в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла потерпевшему один удар ножом в область верхнего отдела левого бедра, проникающего в брюшную полость. Сама подсудимая не отрицала, что ножевые ранения у потерпевшего образовались от ее действий. Свидетель В.В.С. данные обстоятельства подтвердила, а именно то, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий ФИО1 Свидетель П.В.С., выезжавший непосредственно на место преступления, подтвердил, что в квартире по месту преступления находился мужчина с ножевым ранением. Свидетель Л.С.В. оказывала медицинскую помощь потерпевшему также подтвердила, что по приезду на вызов видела мужчину с ножевым ранением, позднее мужчина был госпитализирован. Свидетель М.С.А. положительное охарактеризовала подсудимую, а также показала, что ** в ночное время ей позвонила ФИО1, которая попросила ее забрать детей к себе, так как она нанесла ножевое ранение И.М.И.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных и оглашенных по делу лиц не имеется. Имеющиеся противоречия не существенны и вызваны той или иной степенью опьянения подсудимой, потерпевшего и свидетеля.

Умысел подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией причиненных повреждений: удар был нанесен в жизненно-важную часть тела потерпевшего - верхняя часть левого бедра, проникающее в брюшную полость, при этом применялся предмет, используемый в качестве оружия – нож.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, заключениями экспертиз.

Поскольку телесные повреждения И.М.И. были причинены ножом, признанным заключением экспертизы хозяйственно-бытового назначения, у суда не вызывает сомнений обоснованность квалификации действий подсудимого, как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, а также показаний потерпевшего и свидетеля, потерпевший не представлял угрозу для подсудимой, либо для иных лиц. Действия подсудимой были обусловлены не самообороной, а личной неприязнью к потерпевшему на фоне произошедшего между ними конфликта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Подсудимая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетних.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, расцениваемое как чистосердечное признание, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. При этом, с учетом сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Прокурором было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимой на оплату услуг адвоката Бичёвиной Е.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 8914 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, трудоустроена, с заявлением прокурора согласна. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 8914 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Б.Е.Н.. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденную обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Бичёвиной Е.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- копию медицинской карты на имя И.М.И., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.В. Строкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>