Дело № 2а-662/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000991-65.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «23» сентября 2024 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском просит суд: 

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.05.2024 г. №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 23.05.2024 г. № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных административных требований, административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области; был предъявлен исполнительный документ № от 10.11.2023 г. выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 22892 руб. 34 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 23.05.2024 г судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29.08.2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22892 рубля 34 коп. 

По состоянию на 31.07.2023 г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 10.11.2023 г., выданного № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области на сегодняшний день не погашена и составляет 22892 рубля 34 коп., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что руководствуясь ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) 23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 было возбуждено ИП № на основании судебного приказа № от 10.11.2023г. мирового судьи Судебный участок № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 22892,34 руб. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Постановление о возбуждении июлнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства. Взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства получено 2024/06/05 20:58 системой электронного документооборота согласно ссылки на реестр 20311194443250 (л.д.13), должником постановление не получено согласно ссылки на реестр 20311194443267 (л.д.14), в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой (ШПИ №). На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № (постановления об объединении ИП в сводное по должнику направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем 31.07.2024г.). В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС (информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; адрес регистрации), ФНС о счетах должника - ФЛ (МВВ), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ПФР (сведения о заработной плате, размере пенсии), ЦЗН (информация о постановке на учет в качестве безработного), ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области о наличии зарегистрированного оружия, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ МВВ), ПФ (наличие СНИЛС). 24.05.2024г. в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в банки в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-Банк», АО «Яндекс Банк» и АО «Тинькофф Банк». Так же вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС и направлены для исполнения в ООО НКО «Юмани», ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вйлдберриз Банк», РНКО «ВК Платежные решения» (ООО), АО «Точка». По сведениям ПФР должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, иных соц.

выплат, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит. Сведения Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор получены отрицательные. 31.07.2024г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем 28.08.2О24г.). С 09.09.2024г. обновлены запросы в рамках исполнительного производства, дополнительно направлены запросы в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ), ИЦ ГУ МВД (сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске), на бумажном носителе направлены запросы в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (информация о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о наличии заключенных с должником договоров страхования и объектах страхования. При получении информации дальнейшие исполнительные действия будут совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящий статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка в рамках исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий, с выходом по адресу должника установлено, что ФИО2 не проживает по адресу, указанному в ИД, так же установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на основании ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» дано поручение в Левобережное РОСП О проверке фактического места жительства должника (л.д. 51-52). Таким образом, на данный момент розыск имущества должника объявлять нецелесообразно. При возникновении необходимости судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе будет принято решение об объявлении должника в розыск. Заявления и ходатайства, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства от представителя административного истца поступали, 09.07.2024г. поступило ходатайство, вх. № от 09.07.2024 г. (ответ дан и направлен 18.07.2024 г. системой электронного документооборота). Закрепленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий не является пресекательным, а служит линишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает «полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляет исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 64 Закона - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в отношении должника применяются все необходимые меры принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В рассматриваемом случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нарушают права или законные интересы заявителя. Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проводятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не выходят за пределы его полномочий. Судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» нарушено не было. Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая совокупность по настоящему делу не установлена. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом доказательств о нарушении прав и свобод не предоставлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив представленные доказательства, в том числе копию исполнительного производства № от 23.05.2024 года, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно п. ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно п.1,2,3 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, организаций необходимые сведения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрашиваемые сведения создают условия для применения мер принудительного исполнения и принуждения должника к своевременному исполнению требований. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных доказательств, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области от 23.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 10.11.2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» 22 892 руб. 34 коп. (л.д. 36-38).

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС о счетах должника, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ПФР (сведения о заработной плате, размере пенсии), ЦЗН (информация о постановке на учет в качестве безработного), ГИБДД, Росреестр. (л.д. 27-30, 79-87).

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 24.05.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-44, 45-46).

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 28.05.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2024 г. объединеы исполнительные производства от 10.07.2024 г. № от 23.05.2024 г., №, от 15.05.2024 г. № в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 53-54).

На поступившие от представителя истца ФИО4 заявления о направлении запросов в регистрирующие органы и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено 18.07.2024 г. постановление об удовлетворении заявления (л.д. 55-56, 61-62).

09.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о невозможности обращения взыскания на отдельные виды имущества. (л.д. 63). 

В ходе совершения исполнительных действий, с выходом по адресу должника установлено, что ФИО2 не проживает по указанному адресу, а проживает в г. Воронеж. В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 17.09.2024 г. поручено Левобережному РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, наобходимых для своеврменного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 (л.д. 77-78) Администаривным ответчиком указано, что на данный момент необходимости в объявлении должника в розыск не имеется.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 17.09.2024 г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС (л.д. 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76).

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же начальника отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, которые нарушили права или законные интересы АО «МКК Универсального Финансирования». 

Проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направлены на погашение долга по исполнительному производству, проводились в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, так же судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца АО «МКК Универсального Финансирования»нарушено не было. 

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.