Дело №2-2304/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000235-04 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2025года) 

г.Екатеринбург 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1/3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

- представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Управляющая компания «Первая» о взыскании убытков,. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 обратился с исковыми требованиями против ПАО «Сбербанк», оспаривая незаконный платеж, совершенный Банком самовольно без распоряжения клиента. Были заявлены требования о признании незаконными действий банка, требование о применении последствий недействительности платежа, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50%. Суды первой (Ленинский районный суд г.Екатеринбурга) и апелляционной (Свердловский областной суд) инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали, ссылаясь на то, что якобы имел место ошибочный платеж, который был отменен самим банком более чем через месяц после его проведения. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал заслуживающими внимания правовые доводами истца о том, что перевод от 13.01.2022г. является незаконным, поскольку совершен без согласия истца; совершен с арестованного счета истца. При повторном рассмотрении спора суда признали незаконными действия банка, но посчитали невозможным принять сумму незаконного платежа при расчете штрафа в размере 50%, в связи с тем, что денежные средства не выбывали из владения ФИО1, хоть и были незаконно выведены банком без согласия или распоряжения клиента с его сберегательного счета в банке на его счет в ценных бумагах в АО «УК «Первая». Таким образом, по итогам рассмотрения гражданского дела №2-5249/2022, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ), установлено обстоятельство, обязательное для суда при рассмотрении настоящего спора, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со сберегательного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», являются незаконными.

Основание взыскание убытков с ответчиков незаконные действия ПАО «Сбербанк» по выводу без согласия клиента 19 316 219 рублей 00 копеек с его счета на его счет в управляющей компании АО «УК «Первая» (преюдициальный факт, установленный в рамках дела №2-5249/2022), указанное основание привело к возникновению убытков у ФИО1 в связи со следующим. ФИО1 не имел доступа к своим средствам начиная с 13.01.2022г. до 28.06.2022г., которые ему были необходимы для расчета с кредиторами. Денежные средства на сберегательном счете намеренно были приготовлены для цели расчета с кредиторами 10.12.2021г. (в тот момент управляющая компания исполнила законное распоряжение ФИО1, продала ценные бумаги со счета ФИО1 и перевела денежные средства на сберегательный счет ФИО1 в банке 14.12.2021г.). Из-за незаконных действий банка и управляющей компании ФИО1 оказался в безвыходном положении: денежные средства для расчетов с кредиторами без его распоряжения были выведены на счет в управляющей компании, сама управляющая компания также без распоряжения ФИО1 купила на его средства новые ценные бумаги и зарабатывала на управлении активами. Все эти ценные бумаги были приобретены приблизительно за месяц до крупного падения рынка ценных бумаг в конце зимы и весной 2022г. В результате, чтобы рассчитаться с кредиторами, ФИО1 пришлось привлекать иные денежные средства для расчета с кредиторами: денежные средства с неарестованных счетов, а также ценные бумаги на иных счетах., которые пришлось распродавать с убытком; убытками ФИО1 является в том числе вознаграждение, полученное управляющей компанией, в период, когда ей без распоряжения ФИО1 осуществлялось управление ценными бумагами. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5249/2022 установлено наличие упущенной выгоды истца, поскольку в результате незаконных действий банка истец был вынужден распродавать активы, в том числе по заниженной стоимости, банк должен доказать отсутствие убытков на стороне истца; со стороны истца представлен расчет убытков, ответчиками контррасчет не представлен, документально подтвердили возникновение упущенной выгоды, средства были незаконным образом выведены со счета ФИО1, начал распродавать активы, которые не стал бы распродавать, если бы банк не одобрил незаконный платеж ФИО1 Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 6000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33336 рублей 00 копеек (том1 л.д.116-117). 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что цель истца при подаче данного искового заявления пересмотреть выводы по ранее рассмотренному делу, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у истца убытков, невозможно вменять банку в вину то обстоятельство, что истец продал неликвидное имущество и активы, чтобы покрыть долги, истец не мог быть пользоваться денежными средствами на счете в размере 19 млн.р., поскольку средства арестованы; отсутствует вина банка и причинно-следственная связь, истец обязан был покрыть долги по судебному решению, со стороны истца имеется недобросовестность в рамках дела о банкротстве, на момент поступления денежных средств, на счет уже был наложен арест, который был отменен только 12.12.2022 г., поэтому банк в любом случае отказал бы в исполнении списания денег, как истцом, так и судебным приставом. По поводу меморандума, эксперт никогда не будет писать, что убытки возникли по вине лица, он может оценить экономическую выгоду, не представили контррасчет, т.к. полагают, что у истца не возникло убытков, не доказано, что ценные бумаги были проданы по заведомо заниженной цене, стоимость паев была ниже рынка 20% от первоначальной цены, истец при продаже еще и выиграл. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Первая» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что истцом не доказана вина управляющей компании, действия доверительного управляющего истцом не обжалованы, истцом получен доход, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что в 2022г. была вынуждена продать ценные бумаги, находящиеся на инвестиционном портфеле в АО «Сбербанк Управление Активами» и перевести денежные средства на счет ФИО1 (более 9 млн.р.), поскольку денежные средства на счете ФИО1 были выведены ПАО «Сбербанк» на инвестиционный портфель в АО «Сбербанк Управление Активами», отсутствовали денежные средства для расчетов с кредиторами, имущество находится в режиме совместной собственности (том2 л.д.31). 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальника отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 являлся клиентом АО УК «Первая» по договору доверительного управления ценными бумагами №СБ-3758/2017 от 19.12.2017 года с декабря 2017 года по 14.10.2022года, заключенный путем присоединения к Условиям доверительного управления активами, супруга истца ФИО2 (брак зарегистрирован 16.07.2010 года) также заключила в АО УК «Первая» договор доверительного управления ценными бумагами №СБ-7653/2018 от17.07.2018года, 26.07.2017года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ценных бумаг. 

16.08.2018 года ценные бумаги общей стоимостью 10025002 рубля 88 копеек были переведены со счета доверительного управления истца на договор доверительного управления 3-его лица, за весь период доверительного управления активами ФИО2 получен доход по договору доверительного управления в размере 2474779 рублей 75 копеек.

10.12.2021 года между ФИО1 (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания №165403793589 от 13.09.2012 года, открыт вклад №40817.810.8.1654.8973995

11.03.2020 года в АО «УК Первая» поступило постановление по исполнительному производству №98709/19/66004-ИП от 28.08.2019 года (предмет исполнительного производства – наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО «Промстройсити» в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 194805176 рублей 95 копеек) о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги истца по договору доверительного управления, вынесенное 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; введен запрет на совершение ФИО1 любых действий, направленных на вывод активов из доверительного управления, при этом АО «УК Первая» не была ограничена в совершении действий с имуществом ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023года по гражданскому делу №2-84/2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. 

07.07.2023года апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда от 21.02.2023года оставлено без изменения. 

28.11.2023года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

14.02.2024года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 19316219 рублей со сберегательного счета№40817.810.8.1654.8973995, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей 00 копеек. 

Из данного решения следует, что 10.12.2021 года между ФИО1 (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания №165403793589 от 13.09.2012 года, открыт вклад №40817.810.8.1654.8973995 для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязался производить перечисление (списание) денежных средств со счета исключительно по поручению владельца, производить начисление процентов по счету из расчета ставки, установленной по вкладу «До востребования Сбербанка России». 

Судебная коллегия считает, что условие о заранее данном акцепте, включенное банком в типовую форму договора, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, срок исполнения акцепта, а следовательно не может быть расценено как заранее данный акцепт в рамках требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 29.06.2021года «О правилах осуществления перевода денежных средств». Кроме того условия о заранее данном акцепте изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, что ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, не соответствует требованиям ст. 845, ст. 854, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от19.02.1992 года «О защите прав потребителей». Также в силу прямого толкования п.3.3.1 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк, зачисление на сберегательный счетденежных средств в размере 19 316 219 рублей 00 копеек, поступивших от АО УК «Первая», не отвечает понятию ошибочно зачисленных Банком сумм.

Указанные суммы перечислены АО УК «Первая» на счет, указанныйв уведомлении о полном выводе активов из доверительногоуправления по договору, надлежащему получателю денежных средств. 

Наличие у АО УК «Первая» сомнений в правильности выполнения требования клиента ФИО6 о возврате денежных средств из доверительногоуправленияввиду расторжения договора доверительногоуправленияпредусматривает иной правовой механизм разрешения спора, основанием для возврата денежных средств по расторгнутому договору на счет доверительногоуправленияне является. Установленных законом или договором оснований определять правильность действий АО УК «Первая», ФИО6, контролировать направление использования денежных средств клиента, устанавливать ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, у ПАО Сбербанк в рассматриваемой ситуации не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что15.12.2021судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г.Екатеринбурга Свердловской областивынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. С учетом указанных правовых положений действия ПАО Сбербанк по переводу денежных средств в размере 19 316 219 рублей 00 копеек по платежному поручению от13.01.2022 года №328654 со сберегательного счетаЖивова Е.А. №40817.810.8.1654.8973995 на счет АО УК «Первая» являлись незаконными, поэтому требования истцаФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции установлено и истцом ФИО1 не оспаривается, что денежные средства в размере 19 316 219 рублей перечислены ПАО Сбербанк в АО УК «Первый» на счет доверительногоуправления ФИО1 и получены последним с указанного счета. Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении указанной суммы на сберегательном счете№40817.810.8.1654.8973995 судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы истца ФИО1 о том, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит исчислению с учетом размера необоснованно списанной денежной суммы судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер штрафа в данном деле определяется размером присужденной суммы.

Действительно, добровольное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации обстоятельства дела являются иными.

Согласно платежному поручению от13.01.2022 года №328654спорная денежная сумма в размере 19 316 219 рублей перечислена ПАО Сбербанк со сберегательного счетаФИО1 №40817.810.8.1654.8973995 в АО УК «Первый» на счет доверительногоуправлениятого же лица –ФИО1 Таким образом, денежные средства из владения ФИО1 не выбывали.

Поэтому, несмотря на незаконность действий Банка по перечислению данной суммы, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении спорной суммы на счетеФИО1 у суда не имелось. Обратная ситуация повлекла бы не предусмотренное законом списание денежных средств со счета доверительного управления ФИО6 в АО УК «Первый», по сути взыскание сФИО1 в пользу ФИО1 

28.05.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2024года оставлено без изменения. 

17.07.2018года ФИО2 подано заявление о заключении договора доверительного управления о присоединении к Условиям доверительного управления активами АО «Сбербанк Управление Активами» на условиях передачи имущества стоимостью 10000000 рублей 00 копеек с оплатой вознаграждения компании 1% от стоимости активов, переданных клиентом в управление компании, срок действия договора 5 лет с автоматическим продлением каждый раз еще на 1 год. 

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен меморандум от 01.09.2025года ООО «С Плюс Консалтинг» по расчету упущенной выгоды ФИО1 на сумму 9297643 рубля 15 копеек в связи с продажей паев ОПИФ «Ликвидные акции» под управлением ООО «УК «Альфа-Капитал», досрочным выводом истцом ФИО1 из доверительного управления АО «ВИМ Инвестиции» и супругой истца ФИО2 из доверительного управления АО УК «Первая». 

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренному делу, несмотря на незаконность действий банка по перечислению данной суммы, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении спорной суммы на счете у суда не имелось, обратная ситуация повлекла бы не предусмотренное законом списание денежных средств со счета доверительного управления ФИО6 в АО УК «Первый», по сути взыскание сФИО1 в пользу ФИО1, повлекло получение истцом суммы в двойном размере и будет являться для истца неосновательным обогащением, что недопустимо по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, со ссылкой на возникновение упущенной выгоды, поскольку истец, после незаконного перевода денежных средств в размере 19 млн.р. и значительного объема требований (более 71 млн.р.) был вынужден распродавать паи на других счетах, в т.ч. на счете жены ФИО2, при обычном ходе событий при наличии доступа к собственным средствам необходимость распродажи активов и связанная с этим утрата стоимости/доходности не возникла бы и вынужденная реализация находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным распоряжением денежными средствами истца, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре. 

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что поскольку денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены на иной счет истца, данными действиями истцу ущерб не причинен, банк не имеет права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, при таких обстоятельствах факт списания со счета истца денежных средств не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу. Также суд полагает необходимым отметить, что, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, истец ФИО1 указывал, что на счете 40817810***785 имеется сумма денежных средств, достаточная для удовлетворения требований кредиторов, указанная сумма и была арестована в дальнейшем Арбитражным судом, отклоняя несостоятельность доводов истца о том, о собирался использовать спорные денежные средства для расчетов с кредиторами, поскольку истец согласился с тем, что денежные средства, поступившие на счет доверительного управления от банка, длительное время находились там в виде ценных бумаг и по ним происходило накопление дохода; при расторжении договора доверительного управления денежные средства получены истцом со счета доверительного управления в полном объеме. Сам по себе факт наличия задолженности истца перед кредиторами в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами по вине банка, размер убытков и наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны и таковыми не являются. 

Из отчета АО УК «Первая» (информация об Активах (инвестиционном портфеле) за период с 01.01.2022 - 24.10.2022) за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 истцом был получен дополнительный доход в размере 1 405161 рубль 82 копейки. 

Согласно Отчетам доверительного управления АО УК «Первая» истцом за период с 01.01.2022 - 24.10.2022 были выведены денежные средства со счета доверительного управления в следующем размере: 22.06.2022 в сумме: 364 741,34 руб., 14.07.2022 в сумме: 10 934 878,00 руб., 20.07.2022 в сумме: 7 504,30 руб., 08.08.2022 в сумме: 64 974,80 руб., 05.09.2022 в сумме: 76 968,70 руб., 13.09.2022 в сумме: 9 272 313,68 руб., истцом получена сумма в общем размере 20721380 рублей 82 копейки и закрыт договор. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «УК Первая» о том, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения управляющей компании прав истца, неисполнения обязательств и наступления убытков, поскольку при подписании договора доверительного управления, присоединившись к условиям доверительного управления, согласился с тем, что получение дохода не гарантируется, доказательств причинения убытков на основании ст.1022 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела суду не представлено, истцом не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о причиненных расходах/наличии упущенной выгоды, поскольку по смыслу понятия убытков, определенных в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы являются определенной величиной и могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, содержащими сведения о размере убытков и позволяющие установить причинно-следственную связь действиями/бездействиями ответчиков, данные обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждаются. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Из письменных материалов дела следует, что денежные средства со счета доверительного управляющего зачислены на счет в банк 17.12.2021года, 13.01.2022года банк осуществил списание ошибочно перечисленных денежных средств со счета, настоящее исковое заявление направлено в суд 13.01.2025года (согласно квитанции об отправке искового заявления, а не 12.01.2025года как указывает истец в пояснениях), при таких обстоятельствах, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, отклоняя доводы истца о том, что о нарушении своего права узнал в марте 2022года, как несостоятельные.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчиков ответственности за причиненные убытки и упущенную выгоду, в том числе полагая необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи со стороны ответчиков и причинением ущерба истцу, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» о взыскании убытков, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина