УИД: 28MS0№-96

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Завитинск 

Судья Завитинского районного суда Амурской области Никитина А.Е., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Линевич Ольги Васильевны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Линевич О.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что считает протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года, с внесенными в него 09 апреля 2024 года изменениями, недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе неверно указано время и место совершения административного правонарушения, процессуальные права и обязанности свидетелям ФИО5 и ФИО6 в ходе его составления не разъяснялись, что подтверждено ими в суде, при этом протокол составлен должностным лицом ФИО7, допустившим незаконные действия в виде проникновения на частную территорию без разрешения собственника ФИО1 Считает незаконным самовольное изменение мировым судей время совершения предполагаемого правонарушения установив его «16.00» вместо «16.40» указанных в протоколе. Полагает, что указание места совершения административного правонарушения «

<

адрес> в 4-х км на северо-запад от 

<

адрес> охотугодья АРООиР» необоснованно, поскольку ФИО1 находился в доме, расположенном на земельном участке, площадью 8000 кв.м., кадастровый №, категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок не является охотугодием, в связи с тем, что находится в собственности ФИО1 В жалобе полагала ошибочным вывод мирового судьи о наличии административного правонарушения, ввиду самого факта нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием. При этом судом не учтено, что ФИО1 находился в своем доме с целью наблюдения за температурным режимом в омшанике. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 31 мая 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании 27.06.2024 года лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Линевич О.В. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

При этом ФИО1 также указал, что территория его земельного участка не огорожена, таблички о том, что это частная собственность нет. Около двух лет назад он писал заявление в администрацию на отстрел медведя, который разбивал улики, с указанием места расположения его земельного участка, данное заявление было передано ФИО7, который знал где его участок. В момент когда прибыл ФИО7 он находился в доме, дремал, поэтому сразу не открыл. Ружье он взял с собой не для охоты, а в целях самообороны в случае прихода медведя, ружье было зачехлено. На территорию своей пасеки прибыл проверить омшаник, также он ожидал гостя, который собирался охотиться, хотел предоставить ему место для обогрева. Он бы охотиться не стал, поскольку у него не было разрешающих документов и не делал этого. Рядом с домом имеется участок площадью около 3х3 метра, куда до этого он ссыпал подкормочные корма, а затем разносил в мешках на оформленные в уставленном порядке обустроенные подкормочные площадки, которые располагаются на расстоянии 300-400 метров от участка. После чего на земле остались остатки кормов, рядом с которыми есть углубление, куда насыпана соль для животных. Полагает, что действия ФИО7 обусловлены тем, что он частично поджег корма на неоформленных подкормочных площадках ФИО8, расположенных рядом с его земельным участком, поскольку они вместе охотятся. 

В судебном заседании 28.06.2024 года ведущий специалист эксперт отдела охраны животного мира и ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО7 полагал, что жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, при этом пояснил, что он знал, что у ФИО1 имеется в собственности земельный участок с пасекой, но где именно не знал. Прибыв на территорию, где в домике был установлен ФИО1, было видно, что это территория, где производится охота - обустроена прикормочная площадка на кабана, на землю на площади около 7*7 метров насыпаны зерноотходы, рядом солонец, окно из домика выходит на прикормочную площадку, рядом следы животных, о чем имеется видеозапись. ФИО1 представил ружье, в патроннике и магазине патронов не было, также представил два снаряженных патрона из кармана.

В судебное заседание 04.07.2024 года ФИО1, его защитник - адвокат Линевич О.В., представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, ведущий специалист эксперт отдела охраны животного мира и ООПТ ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, защитник - адвокат Линевич О.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического - лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты), установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в частности, с орудиями охоты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 № 2558-О, от 26.04.2016 № 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ. 

По смыслу ч.ч. 1,3 ст. 14 названного Федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. 

Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешении на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 

Согласно п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны, в частности, соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты; иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (пп. 5.2.3); по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (пп. 5.5). 

Таким образом, по смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудием охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения в силу положений Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 - приравниваются к охоте. 

Следовательно, совершение указанных действий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление охоты, является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 5.2.3 Правил охоты.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 09 апреля 2024 года - 03 февраля 2024 года около 16 часов 40 минут на территории охотугодий 

<

адрес> в 4-х километрах на северо-запад от 

<

адрес> ФИО1 производил охоту на кабана с охотничьим огнестрельным оружием без разрешающих документов на право охоты (разрешения, путевки), находился на обустроенной подкормочной площадке, чем нарушил правила охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП, и привлечения к ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 31 мая 2024 года.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2024 года; картой-схемой к протоколу об административном правонарушении от 09.04.2024 года, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, данными в ходе судебного заседания.

Судья находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что 03 февраля 2024 года ФИО1 находился на территории охотугодий Завитинского района с охотничьим огнестрельным оружием к нему без разрешающих документов на право охоты (разрешения, путевки), тем самым нарушил правила охоты, при установленных выше иных обстоятельствах, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, установлена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области охоты.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года, с внесенными в него 09 апреля 2024 года изменениями, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, а изменение мировым судей время совершения правонарушения с «16.40» на «16.00» незаконным, судья находит необоснованными.

Все обстоятельства по делу, в том числе время совершения правонарушения, были полно установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При исследовании видеозаписи установлено, что время событий в момент фиксации правонарушения отображается по московскому времени, что не оспаривалось ФИО1 и его защитником, и соответствует времени около 16-00 часов по местному времени. 

Неточное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу; данное обстоятельство в части времени административного правонарушения основанием для возвращения протокола на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не является и обоснованно устранено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что не разъяснение процессуальных прав и обязанностей свидетелям ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о его недопустимости, судья также находит несостоятельным, по существу данный довод на какие-либо обстоятельства не влияет, поскольку при внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в протокол свидетели не присутствовали и не опрашивались, равно как 03 февраля 2024 года; мировым судьей учтены показания названных лиц, данные ими в ходе судебного заседания, после разъяснения их процессуальных прав. 

Существенных нарушений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит. 

Ссылки заявителя в жалобе на то, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок, площадью 8000 кв.м., кадастровый №, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства не отнесен к охотничьим угодьям, тогда как ФИО1 находился в доме на указанном участке, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, Закон об охоте в пунктах 2, 15 статьи 1 определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В свою очередь охотничье хозяйство определяется как сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

В статье 12 Закона о животном мире установлены основные принципы государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира, к которым отнесен принцип отделения права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

При этом согласно ч. 1 ст. 7 Закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Требования к описанию границ охотничьих угодий установлены приказом Минприроды России от 6 августа 2010 года № 306.

В силу положений статьи 37 Закона об охоте сведения о видах, местоположении, границах, принадлежности и состоянии охотничьих угодий содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированной информации (в том числе данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания) об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с указанным Законом и другими федеральными законами.

В части 2 статьи 26 этого же Закона установлено, что на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем допускается возможность использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве, входящих в границы охотничьих угодий в соответствии положениями Закона об охоте и других федеральных законов.

Действующее законодательство не определяет охотничьи угодья как земельные участки и не относит их к видам обременений, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости. 

Вместе с тем, законодательством земельные участки, принадлежащие на праве собственности, в частности, физическим лицам, из границ охотничьих хозяйств не исключаются.

На основании Постановления губернатора Амурской области от 28 ноября 2006 года № 653 Амурской региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» предоставлены территории, акватории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектами охоты, в том числе Завитинское хозяйство, границы которого определены п. 5 приложения к указанному Постановлению.

Принадлежность ФИО1 земельного участка, кадастровый номер 28:12:021204:36, подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. 

Согласно сообщению Амурской региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» № 01-23/1432 от 26 июня 2024 года земельный участок, кадастровый номер 28:12:021204:36, входит в состав закрепленных охотугодий Завитинского муниципального округа. 

В материалы дела представлена схема расположения охотничьих угодий Завитинского хозяйства, на которой схематично изображено место совершения административного правонарушения, расположенное в границах охотничьих угодий общего пользования.

При таких обстоятельствах место совершения административного правонарушения установлено верно и находится на территории охотугодий Завитинского муниципального округа.

При этом само по себе нахождение ФИО1 в доме на принадлежащем ему земельном участке, а также приведенные им цели нахождения (наблюдение за температурным режимом в омшанике) значения не имеет. Данных о том, что на соответствующий дом зарегистрировано право собственности, а также, что в доме в уставленном законом порядке может хранится оружие в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 охоту не осуществлял, а оружие взял в целях самообороны, не может быть принят во внимание, поскольку факт наличия огнестрельного охотничьего оружия без разрешающих документов на право охоты (разрешения, путевки) при нахождении в охотугодьях достаточно для квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи). 

Нахождение ружья в зачехленном или расчехленном состоянии, разряженном или заряженном виде или имеющим патроны (снаряды) в магазине, на квалификацию состава административного правонарушения повлиять не может. При этом из материалов дела следует, что при себе у ФИО1 также имелись два заряженных патрона.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания закреплены п. 2 ч. 7 ст. 41 Закона об охоте, в соответствии с которой производственные охотничьи инспектора вправе производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей.

Указанные положения направлены на выявление, предупреждение и пресечение нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Соответственно, ведущий специалист эксперт отдела охраны животного мира и ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО10 имел право на выявление административного правонарушения в границах охотничьих угодий Завитинского муниципального округа.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которых установлены событие и состав административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Принципы презумпции виновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в полной мере были учтены требования процессуального закона, приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Линевич Ольги Васильевны, действующей в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.Е. Никитина