УИД 77RS0022-02-2025-018265-22

№ 12-3850/25

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года	 	 адрес

Судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125112001110883 от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125112001110883 от 20 ноября 2025 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, защитник ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фотофиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства с 02 ноября 2025 года, продолжало находиться у арендатора и на момент подачи жалобы, при этом правонарушение зафиксировано 11 ноября 2025 года в 22 час. 00 мин. Кроме того, по мнению заявителя, техническое средство фиксации, которым было зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление неправомерно вынесено в соответствии с положениями ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела и дополнительно истребованные материалы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение установленного указанным пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 11 ноября 2025 года, в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, разместил на платной городской парковке транспортное средство «ДЖИЛИ COOLRAY», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», без осуществления оплаты.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.20, свидетельство о поверке № С-Т/21-12-2023/303406561, действительное до 20 декабря 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, АПК «Стрит Фалькон Про» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Факта сбоев в работе специального технического средства 11 ноября 2025 года не установлено, что подтверждено ответом ГКУ «АМПП» на судебный запрос.

Следовательно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, позволяя оформлять выявленное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности ООО «Яндекс.Драйв» на автомобиль «ДЖИЛИ COOLRAY», регистрационный знак ТС, и факт его размещения без оплаты на платной городской парковке по указанному в постановлении адресу в указанное время заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: копия договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 7700386 от 21 сентября 2025 года, заключенного между ООО «СЖ-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) с приложениями; копия договора купли-продажи № 7700386 от 21 сентября 2025 года, заключенного между ООО фио Комплекс» (продавец), ООО «СЖ-Финанс» (покупатель/лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) с приложениями; копия страхового полиса ОСАГО ХХХ0562096578 от 04 сентября 2025 года на автомобиль «ДЖИЛИ COOLRAY», к управлению которым допущен неограниченный круг лиц, страхователем по которому является ООО «Яндекс.Драйв»; копия платежного поручения № 198950 от 19 ноября 2025 года, плательщиком по которому является ООО «Яндекс.Драйв», получателем – ООО «СЖ Финанс»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ДЖИЛИ COOLRAY», регистрационный знак ТС; детализация аренды фио; копии кассовых чеков от 09 ноября и от 16 ноября 2025 года; копия договора аренды транспортного средства; условия использования сервиса Яндекс.Драйв; копия акта приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2025 года.

При оценке представленных заявителем доказательств прихожу к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ООО «Яндекс.Драйв» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства и акт передачи предмета аренды при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют прийти к выводу о допустимости указанных доказательств.

ООО «Яндекс.Драйв», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Кроме того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не подписаны сторонами в установленном порядке.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства также не представлено, в частности платежных документов об арендных платежах, банковской выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежей.

Из представленных кассовых чеков не следует, кем произведены платежи, за аренду какого именно транспортного средства, по какому именно договору и за какой именно период, то есть представленные чеки не свидетельствует об исполнении условий договора аренды транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено в период действия договора аренды транспортного средства с арендатором фио не представлено, а детализация аренды при отсутствии иных бесспорных доказательств, таковым доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника, не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказал.

Установлено, что транспортное средство Общества зафиксировано на парковочном месте платной городской парковки вышеуказанным техническим средством фиксации 11 ноября 2025 года в 21 час. 55 мин. и в 22 час. 00 мин.

Из ответа ГКУ «АМПП» на судебный запрос следует, что информации о парковочных сессиях автомобиля с регистрационный знак ТС за 11 ноября 2025 года в фио не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты парковки принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» автомобиля на платной парковке 11 ноября 2025 года в период с 21 час. 55 мин. по 22 час. 00 мин. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

По смыслу действующего законодательства, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Размещая автомобиль на платной парковке, заявитель обязан принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а в случае невозможности оплаты парковки одним из указанных в Правилах пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств способов – покинуть ее до истечения 05 минут с момента въезда на парковочное место.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия ООО «Яндекс.Драйв» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

ООО «Яндекс.Драйв», являясь собственником транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 	Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Яндекс.Драйв» имелась реальная возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.14 Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Яндекс.Драйв», и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом ГКУ «АМПП» обстоятельства и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.	Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125112001110883 от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья	О.П. ФИО1