№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «ФИО11» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «ФИО12» (далее - АО «ФИО13», ответчик, работодатель, Завод), указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ФИО14» на должность инженера-технолога, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера-технолога. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку у ответчика не было оснований для увольнения истца по указанным в приказе основаниям. Проступки, за неоднократное совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал, документы об увольнении достаточного описания нарушений не содержат.

Кроме того, истец не согласен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в виде выговора за нарушение истцом, по мнению работодателя, правил использования корпоративной электронной почты, поскольку приказ не содержит конкретного описания нарушений, а значит, не может считаться законными и обоснованными.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, который добросовестно трудился на Заводе на протяжении почти 8 лет. За время работы к нему не было замечаний, увольнение принесло истцу нравственные страдания.

По указанным основаниям ФИО2 после уточнения исковых требований (л.д.179-185) просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить его на работе в последней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчету в размере № руб. и по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности (л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО15» ФИО6, действующая по доверенности (л.д.57-59), исковые требования не признала, полагая работодателем процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной, а основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности наличествующими, поскольку ФИО2 нарушил положения трудового договора, его должностной инструкции, локальные акты Завода, поддержала доводы возражений, имеющихся в материалах дела (л.д.204-210,223-227).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ФИО16» на должность инженера-технолога Технологического отдела окрасочного производства Службы главного технолога (по вагоносборочному производству) Дирекции по продуктам и технологии согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-29,62,63-66,72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность ведущего инженера-технолога Технологического отдела окрасочного производства Службы главного технолога (по вагоносборочному производству) Дирекции по продуктам в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,231).

С ДД.ММ.ГГГГ Технологический отдел окрасочного производства технической дирекции переименован в Бюро окрасочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца внесли изменения в части уточнения места работы ФИО2, согласно п. 1.1 в новой редакции местом его работы было определено Бюро окрасочного производства Службы главного технолога технической Дирекции по должности ведущий инженер-технолог в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,232).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно переведен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника Бюро окрасочного производства Службы главного технолога Технической дирекции по продукции в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно переведен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника Бюро окрасочного производства Службы главного технолога Технической дирекции по продукции соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91,234).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Таким образом, судом установлено, что на ФИО2 работодателем трижды было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом основанием для увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей послужили взыскания, примененные к истцу приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 все три приказа оспариваются по основаниям отсутствия с его стороны проступка - ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы листки нетрудоспособности (л.д.235-239).

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования ФИО2 в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им трудовой дисциплины, возложенной на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка АО 

<

данные изъяты>2018, выразившегося:

в нарушении п. 6.1.1, 6.3.1 Правил использования корпоративной электронной почты Р2120-001 - за использование корпоративной электронной почты в личных целях, не связанных с осуществлением производственной деятельности, не соответствующих Политике информационной безопасности,

в нарушении п.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах П2100-001 – за осуществление несанкционированной фотосъемки объектов АО «ФИО17».

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка технического директора, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушения (л.д.143-147), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения (л.д.149-156), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). 

Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корпоративная электронная почта была использована в личных целях, кроме того, с помощью электронной почты ФИО2 были направлены фотографии, на которых изображены объекты Завода, тем самым ФИО2 нарушил локальные акты Завода, устанавливающие запреты на использование корпоративной электронной почты в личных целях и на несанкционированную фотосъемку объектов Завода.

Из приложенных к актам распечаток вложений в электронное письмо с адреса 

<

данные изъяты> подписанного отправителем как ФИО2, следует, что вложенными в электронное письмо файлами являлись личные документы ФИО2, касающиеся его деятельности как индивидуального предпринимателя (л.д.114-146), рекламные буклеты сторонних организаций (л.д.147), фотографии цехов производственных помещений (л.д.150-156).

В своих объяснениях по выявленным фактам (л.д.148,157) ФИО2 не отрицал отправку через корпоративную электронную почту личных документов, как и отправку фотографий цехов, пояснив, что фотографии, возможно, им были перенаправлены по указанию руководства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также не отрицал отправку через корпоративную электронную почту личных документов и фотографий цехов.

Из Правил использования корпоративной электронной почты Р2120-001, принятых на АО «ФИО18» следует, что в соответствии с п. 6.1.1., 6.3, 6.3.1 корпоративная электронная почта АО «ФИО21» является частью электронного документооборота, обеспечивает внешний информационный обмен и может быть использована сотрудниками только в служебных целях, при работе с которой работнику запрещается ее использование в неслужебных целях (л.д.177).

Из Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах П2100-001 (л.д.148), принятого на АО «ФИО19» следует, что в соответствии с п.14.1-14.7 проведение фотосъемки допускается только специально уполномоченным специальным разрешением, действующим определенный срок, лицом, получившим цифробуквенный код, с помощью учтенного для съемки оборудования, хранение материалов съемки осуществляется в специально организованных местах. Съемка с нарушением указанного порядка запрещена. 

Таким образом, из приведенных локальных актов Завода следует, что на предприятии введены ограничения на использование электронной корпоративной почты в личных целях и на несанкционированную съемку.

ФИО2 ознакомлен с вышеприведенными локальными актами завода (л.д.65 оборот,163), согласно условиям трудового договора обязался их соблюдать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт использования электронной корпоративной почты ФИО2 в личных целях и факт обладания им фотографиями с изображениями производственных помещений АО «ФИО22 без соблюдения вышеописанного порядка, истцом не оспаривается, подтвержден допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у АО «ТВСЗ» имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд отмечает, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, при этом применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение локальных актов Завода с учетом предшествующего поведения работника, привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности (4 раза) (л.д.172-175), его отношения к труду, соответствует тяжести проступка.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил использования корпоративной электронной почты и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. По данному проступку объяснения затребованы и даны - ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения.

Вопреки доводам истца Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретное описание нарушений – ФИО2 использовал корпоративную почту в личных целях, произвел несанкционированную фотосъемку, как и содержит ссылки на документы, запрещающие фотографирование объектов Завода. 

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с требованием об оспаривании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления с приказом (л.д.166), а значит, последним днем для оспаривания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.20 г. 

Требование об оспаривании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО2 не представлено, ходатайств о восстановлении срока ФИО2 не заявлял. 

В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования ФИО2 части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-103-3518 (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ДИ 1422-001-2016 (пункт 3.1-3.3, 3.9), установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомиться отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (165).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: Акт от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязанностей (л.д.158), запрос о предоставлении работником письменного объяснения (л.д.159), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допустил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника Бюро окрасочного производства (в период временного исполнения), нарушив п.п. 3.1-3.3 и п. 3.9 должностной инструкции 1422-001-2016, а именно:

1. некачественно проработал внедрение изготовления нового вагона-платформы 5218 (DB), несвоевременно подал заявку под обеспечение материалами и инструментами,

2. оснастка для окрашивания и дробеочистки не обеспечивает требуемой производительности и качества нанесения лакокрасочного покрытия,

3. отсутствует проработка рабочих мест подготовки вагонов перед линией окраски SOP. Факт нарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1-3.3 и п. 3.9 должностной инструкции 1422-001-2016 (л.д.211-217), озаглавленной как «Должностная инструкция Начальника отдела Технологический отдел окрасочного производства Технической дирекции», с оговоренными исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ наименования «Отдела» на «Бюро», начальник отдела обязан: осуществлять руководство технологическим отделом, координацию и совместную деятельность с различными подразделениями предприятия; организовывать и контролировать разработку технологической документации: технологические процессы, рабочие и технологические инструкции, карты входного контроля, обеспечивает внесение дополнений и изменений в технологическую документацию с учетом требований к качеству покрытий; определять необходимость и контролировать проработку технологических заданий на проектирование и изготовление технологической оснастки и заказов на изготовление оснастки по окрасочному направлению, участвовать в формировании заявок на закупку инструментов, оснастки, согласовывать заявки на закупку и инструмента, оснастки по окрасочному направлению.

В своих объяснениях по данному факту ФИО2 указал на то, что временно, по просьбе главного технолога исполнял обязанности начальника технологического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал следующие объяснения:

- по 1 пункту Акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений: заявки были выданы своевременно и на момент окрашивания первых серийных вагонов инструмент и материалы были в наличии, 

- по 2 пункту Акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений: на момент проектирования оснастки отсутствовала контрольная дата вплоть до марта 2020 г., время и оборудование для отработки технологии окрашивания не были предоставлены, 

- по 3 пункту Акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений: за качество нанесения лакокрасочного покрытия отвечает маляр, проект проработки рабочих мест подготовки вагонов перед линией окраски SOP занималась дирекция по новым продуктам, в проекте были выявлены дефекты, требующие исправления, заявки на инструменты для исправления были поданы своевременно. 

В подтверждение факта нарушений ФИО2, возложенных на него трудовых обязанностей, которые легли в основу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, АО ФИО23» представлены: 

- по 1 пункту Акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений: протокол совещания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219), на котором присутствовал ФИО2, в пункте 6 которого зафиксировано поручение начальнику Бюро окрасочного производства проработать совместно с технологическим отделом производства вагонов-цистерн возможные варианты схем строповки рам вагон-платформы, лист согласования данного протокола ФИО2 (л.д.251), 

- по 3 пункту Акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений: протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), на котором ФИО2 не присутствовал, но присутствовал сотрудник Бюро окрасочного производства ФИО7, в пункте 4 которого зафиксировано поручение ФИО2 выдать временные технологические процессы окраски вагонов на действующие модели в срок до ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), в котором главный технолог перечисляет выявленные им нарушения и указывает на то, что ответственное лицо ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, 

- а также протокол предприятия-партнера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254), где присутствовал сотрудник названной компании ФИО8, электронная переписка ФИО8 и ФИО2 в декабре 2019 года (л.д.255), план выписка продукции без доказательств кто и когда его составил, кто был с ним ознакомлен, в отношении каких технологических процессов он составлен (л.д.256), лист ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с локальным актом Завода - Разработка и управление технологической документации (л.д.257), электронная переписка между ФИО2 и сотрудником Завода ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ посредством которой ФИО2 направил Схему процесса окраски и установки комплектующих, перечень необходимого инструмента (л.д.258,260-261), электронная переписка между сотрудниками Завода в январе 2020 г., в которой идет речь о том, что необходимо сформировать заявки на другой инструмент (л.д.259), протокол совещания по повышению качества вагонов на участке окраски вагонов и финальной сборки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.262), листы ознакомлений ФИО2 как ведущего инженера-технолога с локальным актом Завода – Технологическая подготовка производства, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-246,253), с планом подготовки производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247,248), лист согласований плана подготовки производства сотрудниками Завода, в том числе ФИО2 (л.д.249), лист согласований протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в подтверждение факта неисполнения ФИО2 должностных обязанностей, предоставленные ФИО25 в их совокупности, по мнению суда, они не могут считаться бесспорными и достаточными для определения виновности ФИО2 в невыполнении возложенных на него обязанностей как на начальника Бюро окрасочного производства.

Так, из представленных заводом доказательств следует, что ФИО2, будучи временно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником Бюро окрасочного производства участвовал в технологическом процессе, связанным с деятельностью Завода. 

Между тем, указанные работодателем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения которые, по мнению ответчика, явились следствием невыполнения ФИО2 должностных обязанностей, являются оценочными, субъективными. 

Названный Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ главным технологом ФИО8, который впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ дал негативную характеристику отношения ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей за последний год (л.д.222).

При этом ни содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ни Приказа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о конкретных нарушениях ФИО2, приведших к указанным в акте обстоятельствам, не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между действием (бездействием) ФИО2 и указанными в акте обстоятельствами, сведений о проведении служебного расследования также не представлено.

Кроме того, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ уже указано на факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, предложено отобрать у ФИО2 письменные объяснения, после получения которых, сведений о том, каким образом работодатель проверил выявленные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, дал им оценку с учетом объяснений ФИО2 и пришел к выводу о виновности именно ФИО2 в указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что истребование работодателем объяснений у работника было только в целях формального соблюдения процедуры применения взыскания.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что вмененные ФИО2 как негативные последствия невыполнения им должностных обязанностей имели место при осуществлении производственного (технологического) процесса несколькими отделами Завода. 

Иными словами, идеальное выполнение данного процесса зависело не только от окрасочного производства, начальником которого временно являлся ФИО2, но и от других отделов. 

При этом комплексной оценки выполнения всех нюансов и деталей, поставленных перед производством Завода задач, материалы дела не содержат, как и доказательств постановки перед ФИО2 зависящих только от него конкретных сроков выполнения поручений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования истца в этой части.

Ходатайств о назначении экспертизы технических процессов по определению виновного в указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, АО «ФИО26 не заявлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Следует также отметить то, что выявленные нарушения относились к должностным обязанностям начальника Бюро окрасочного производства, при этом меры дисциплинарного взыскания Приказом от ДД.ММ.ГГГГ применены к ФИО2 как к ведущему инженеру-технологу Бюро окрасочного производства. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что из представленных ответчиком документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания Приказом от ДД.ММ.ГГГГ не следует: какие именно должностные обязанности нарушил ФИО2, какие именно негативные последствия наступили в этой связи, учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доводы ФИО2 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания не содержит и описания нарушений и ссылок на нарушения пунктов трудового договора и/или локального нормативного акта работодателя, при этом указанные пункты должностной инструкции носят общий характер, не раскрывают сути нарушений. 

При такой ситуации Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным, доказывающим виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Данная правовая позиция неоднократно была отражена в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 5-КГ19-97, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 10-КГ18-6.

Поскольку только в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, то отсутствие вины работника в проступке влечет невозможность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая отсутствие бесспорных, достаточных доказательств вины истца в указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а значит, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Разрешая требования ФИО2 части признания приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО2 по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.92).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем указано на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), запрос на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), Акт о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Из содержания Актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем выявлены нарушения ФИО2 п. 6.2.1.1, п.ДД.ММ.ГГГГ П2120-003-2011 Правил пользования информационными технологиями – использование компьютерной техники в личных целях, хранение и обработка файлов в личных целях, и П2120-001 Положения о пропускном и объектовом режимах – нарушение работы ФИО2 требований по хранению и обработке конфиденциальной информации (л.д.176).

С названными локальными актами завода ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот, 164).

В качестве доказательств указанных в Актах № нарушений стороной ответчика представлены распечатки имеющихся на «рабочем столе» рабочего компьютера ФИО2 файлов, из которых следует, что они действительно носят личный характер (накладные алкогольных напитков, продуктов, личные фотографии, образцы квартирного интерьера) (л.д.132-134,136-138).

В своих объяснениях по выявленным фактам ФИО2 (л.д.139,142) не отрицал указанные обстоятельства, пояснил, что информация на рабочем столе хранилась временно, для «истории», и он не знал о таком запрете.

Несмотря на то, что указанные в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания проступки признавались ФИО2, но они легли в основу Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора по признаку неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, тогда как на момент его вынесения ФИО2 нарушений трудовой дисциплины не допускал, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, а нарушения, выявленные и указанные в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ не создают признака неоднократности.

Следует также учесть, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявив повторное, по мнению работодателя, нарушение, зафиксированное в актах № и №, и применив к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, его (не)однородность с предыдущим проступком, оценил негативные для работодателя последствия выявленного нового нарушения, а также предыдущие заслуги ФИО2 и его отношение к труду. Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанное не следует.

При таких обстоятельствах Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истцом прекращен трудовой договор, следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности обоснованы, в этой связи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом указанных правовых норм суд считает указанную истцом в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в № рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

Признавая увольнение ФИО2 незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 234,394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. исходя из расчета среднего заработка истца по справке АО ФИО27 (л.д.60) в размере № руб. за № день вынужденного прогула, а также в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднего заработка истца в размере № руб. за № дня вынужденного прогула, а всего в размере № руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенного имущественного требования (№ руб.) и за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере № руб. (№ руб. = № руб. + № руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества (АО) «ФИО28» (АО «ФИО29») о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества (АО) «ФИО30» (АО «ФИО31») о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе (АО) «ФИО32» (АО «ФИО33 в должности ведущего инженера-технолога в Бюро окрасочного производства Службы Главного технолога Технической дирекции.

Взыскать с акционерного общества (АО) «ФИО34» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 919 рублей 24 копейки, а всего 492 139 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества (АО) «ФИО35» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере № рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в акционерном обществе (АО) «ФИО36» в должности ведущего инженера-технолога в Бюро окрасочного производства Службы Главного технолога Технической дирекции обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «ФИО37» в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рубль № копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова